← Slovensko

vymoženie 28 311,75 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Oboer/3/2025 Identifikačné číslo spisu: 6122329495 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6122329495.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v exekučnej veci oprávneného MMVH s.r.o., so sídlom Komenského 34/1112, Košice, IČO: 45 304 726, právne zastúpeného JUDr. Michalom Treščákom ml., advokátom, so sídlom Štúrova 17, Košice - mestská časť Staré Mesto, proti povinnému RP - Invest, s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 708 846, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Klaudiou Gilániovou, exekútorský úrad, so sídlom Kpt. Nálepku 8, Michalovce, pod sp. zn. 341EX 518/22, o vymoženie 28 311,75 eura s príslušenstvom, o námietke neprípustnosti exekúcie podanej navrhovateľom Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom Štefánikova 27, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 682 420, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Ek/1562/2022, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoEk/8/2024-437 z

  1. septembra 2024, takto rozhodol: I. Dovolanie oprávneného o d m i e t a . II. Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
  2. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „exekučný súd“) uznesením č. k. 9Ek/1562/2022-152 zo
  3. februára 2024 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Ek/1562/2022-212 zo
  4. marca 2024, vylúčil z exekúcie pohľadávky povinného voči mestu Hurbanovo (ďalej aj „dlžník povinného“) vzniknuté na základe Zmluvy o dielo, Kúpnej zmluvy vrátane Zmluvy o dielo z
  5. októbra 2021 v znení jej dodatkov alebo akýchkoľvek iných zmlúv v spojení so všetkými dodatkami, prílohami, zmenami a doplnkami uzatvorených medzi povinným a dlžníkom povinného, ako aj na základe všetkých neuhradených splatných a nesplatných faktúr, ktoré majú byť na základe uzatvorených zmlúv a ich dodatkov zaplatené týmto dlžníkom povinnému (I. výrok) a vo zvyšku námietku navrhovateľa Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s. (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „záložný veriteľ“) o neprípustnosti exekúcie na pohľadávky povinného zamietol (II. výrok).
  6. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) napadnutým rozhodnutím potvrdil I. výrok uznesenia exekučného súdu.
  7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Dovolaciemu súdu oprávnený navrhol, aby zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a povinného zaviazal k náhrade trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.
  8. Povinný sa k dovolaniu oprávneného nevyjadril.
  9. Záložný veriteľ vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s uznesením odvolacieho súdu a dovolanie oprávneného navrhol zamietnuť ako nedôvodné.
  10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
  11. Podľa § 202 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o z mene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Exekučný poriadok“) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
  12. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
  13. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do
  14. marca
  15. Novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon č. 2/2017“) nadobudlo dňa
  16. apríla 2017 účinnosť novelizované ustanovenie § 202 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého dovolanie proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.
  17. V posudzovanej veci začalo exekučné konanie podaním návrhu na vykonanie exekúcie
  18. mája 2022 a dovolaním oprávneného bolo napadnuté uznesenie odvolacieho súdu vydané dňa
  19. septembra 2024, teda bolo vydané už za účinnosti ustanovenia § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení novelizovanom zákonom č. 2/2017, ktoré vylučuje prípustnosť dovolania proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní. Dovolanie oprávneného (podané dňa
  20. decembra 2024) bolo potom rovnako podané už za účinnosti novelizovaného znenia § 202 ods. 4 Exekučného poriadku.
  21. Vzhľadom na to, že ako exekučné konanie bolo začaté, rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané a dovolacie konanie bolo začaté už za účinnosti zákonom č. 2/2017 novelizovaného Exekučného poriadku, prípustnosť dovolania oprávneného podaného proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní je vylúčená podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku.
  22. Dovolanie oprávneného je z vyššie uvedených dôvodov potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. c) CSP, ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
  23. Vzhľadom na to, že dovolanie oprávneného nebolo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, najvyšší súd nemohol pristúpiť k posúdeniu dovolacích dôvodov vymedzených dovolateľom.
  24. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že ich povinnému nepriznal, nakoľko mu v dovolacom konaní žiadne nevznikli.
  25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  26. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.