Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/88/2025 Identifikačné číslo spisu: 7219208185 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:7219208185.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 32-23, Geder, Košická Nová Ves, IČO: 31 993 443, proti žalovanej R. P., narodenej XX. D. XXXX, Q., Y. X, zastúpenej JUDr. Oľgou Pacolákovou, Košice, Bielocerkevská 4, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-29C/55/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- decembra 2024 sp. zn. 5Co/216/2023, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
- septembra 2023 č. k. K2-29C/55/2019-195 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.). 1.
- Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 100 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- 2017 do zaplatenia titulom tvrdeného refundačného príspevku/poplatku vyrubeného podľa Stanov Slovenského zväzu záhradkárov a Osadového poriadku ZO SZZ Geder, nakoľko schôdza ZO SZZ Geder
- 2017 a
- 2018 rozhodla o povinnosti úhrady refundačného príspevku/poplatku vo výške 100 eur jednorazovo pri zmene užívateľa záhrady. Uzavrel, že nárok na úhradu refundačného príspevku pre nového vlastníka parcely, ktorý by mohol žalobcovi voči žalovanému vzniknúť z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, žalobca nepreukázal čo do dôvodu a výšky, keď na preukázanie tohto žalobou uplatneného peňažného nároku žalobca nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu výrokom I. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a výrokom II. žalovanej proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 2.
- Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebný v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario). Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prejednávanom spore neboli preukázané žiadne zo žalobcom tvrdených pochybení, ktoré by mohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, vrátane vecne správneho výroku o trovách konania. 2.
- O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že aj keď žalovanej ako v odvolacom konaní procesne úspešnej strane sporu by patrila náhrada trov odvolacieho konania, ich náhradu žalovanej odvolací súd nepriznal, pretože žalovanej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie, ktoré spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nich koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná odo dňa
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
- V posudzovanom spore bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorý obsahuje (o. i.) riadne poučenie o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie, ako aj iné podania dovolateľa, musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Je zrejmé, že napriek poučeniu odvolacieho súdu, dovolanie spísal a podal žalobca sám.
- Dovolací súd preto uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Absencia tejto procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.
- V dovolacom konaní úspešnej žalovanej dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.