1 vety prvej O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p.
1 vety prvej O. s. p.). Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Odvolací súd z obsahu pripojených spisov zistil, ţe preskúmavaným rozhodnutím Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodlo o nezapísaní ţalobkyne do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou advokátskou komorou z dôvodu, ţe nebola splnená podmienka podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii, keďţe ţalobkyňa nezískala najmenej trojročnú prax ako advokátsky koncipient. S ohľadom na odvolaciu námietku na nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa sa odvolací súd prvotne zaoberal tým, či rozsudok súdu prvého stupňa dáva dostatočné odpovede na právnu argumentáciu ţalobkyne v ţalobe, ktorá je v podstate totoţná i v podanom odvolaní. Spočívala v tom, ţe pokiaľ odborná spôsobilosť ţiadateľa o zápis do zoznamu advokátov bola preverená úspešným vykonaním odbornej skúšky komerčného právnika, ktorá sa povaţuje za advokátsku skúšku, logickým výkladom musia byť splnené i podmienky ustanovené v § 6 ods. 3 zákona o advokácii týkajúce sa poţadovanej praxe. 4 8Sžo/54/2011 Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, ţe vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21.1.1999 týkajúci sa sťaţnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19.4.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.5.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.6.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.8.2006), nie je nutné, aby na kaţdú ţalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď, a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môţe meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Súd je povinný dbať na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu O. s. p. dáva. Procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal, nedostatočne sa vysporiadal so zásadnou námietkou ţalobkyne, a preto odvolací súd jeho 5 8Sžo/54/2011 záver, ţe preskúmavané rozhodnutia ţalovaného je v súlade so zákonom, povaţuje za predčasný. V prejednávanej veci za zásadnú je nepochybne nutné povaţovať námietku týkajúcu poţadovania získania právnej praxe ako advokátskeho koncipienta podľa § 3 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii, ktorej účelom je nadobudnúť vedomosti a osvojiť si skúsenosti potrebné na výkon advokácie ţiadateľom o zápis do komory advokátov, ktorý má zloţenú advokátsku skúšku. Ak krajský súd na jednej strane povaţoval preukazovanie podmienky podľa § 6 ods. 3 zákona o advokácii, ţe najneskôr ku dňu konania advokátskej skúšky určeného komorou sa získala prax podľa § 3 ods. 1 písm. c/ ţiadateľom o zápis do komory advokátov, ktorý má zloţenú advokátsku skúšku, za neopodstatnené a odporujúce § 77 ods. 3 uvedeného zákona, a na strane druhej dospel k záveru, ţe ţalobkyňa nesplnila podmienky ustanovené v § 3 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii, odvolací súd povaţuje túto argumentáciu nielen za nedostatočnú, ale aj za vnútorne rozpornú. Nakoľko v prejednávanom prípade sa krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s právne relevantnou námietkou, ktorú uplatnila ţalobkyňa vo svojej ţalobe, je nutné povaţovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd meritom veci nezaoberal. Bude úlohou krajského súdu v ďalšom konaní vec prejednať v naznačenom smere a znova vo veci rozhodnúť s uvedením náleţitých dôvodov. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 O. s .p.
1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 250ja ods. 4 O. s. p. v ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.
1 vetou prvou O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 6 8Sžo/54/2011 V Bratislave 25. septembra 2012 JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.