Najvyšší súd 8Sžo/43/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. M. - F., s miestom podnikania Ul. S.. C., V., IČO: X., zastúpený J.. Ľ. R., advokátom so sídlom N. O. X., L. M., proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KVPS-136/2011 zo dňa
- septembra 2011, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa
- júna 2012, č. k. 21S/90/2011-52, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného č. KVPS- 136/2011 zo dňa
- septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin ako prvostupňového orgánu o uložení pokuty 200 € žalobcovi podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách za porušenie povinnosti ustanovenej v § 12 ods. 1 písm. k/, § 4 ods. 2 písm. d/, § 4 ods. 4, § 4 ods. 1 cit. zákona a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 157,09 € a náhradu iných trov v sume 66 €, do 30 dní od 2 8Sžo/43/2012 nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa
- augusta 2012 na pošte Bratislava
- V odvolaní navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol alebo zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a náhradu trov nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, nakoľko bolo podané oneskorene. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 OSP). V danej veci bol napadnutý rozsudok doručený žalovanému dňa
- júla
- Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňom
- júla 2012 a jej koniec pripadol na deň
- augusta 2012, ktorý je zároveň posledným dňom na podanie odvolania. Žalovaný podal odvolanie až
- augusta 2012 (bolo odovzdané na poštovú prepravu), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vzhľadom na to, že žalovaný podal odvolanie oneskorene, odvolací súd postupujúc podľa citovaného zákonného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ OSP jeho odvolanie odmietol. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto odvolanie nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ a s § 246c ods. 1, prvá veta OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). 3 8Sžo/43/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2012 JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská