Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5CdoPr/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 2519202504 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:2519202504.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. M. N., PhD., narodeného XX. O. XXXX, A., O. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Nám. M. Benku 2, IČO: 36 613 843, proti žalovanému obchodnej spoločnosti ZF Slovakia, a.s., Trnava, Strojárenská 2, IČO: 36 707 341, zastúpeného advokátskou kanceláriou Kinstellar, s. r. o., Bratislava, Pribinova 34, IČO: 35 873 833, o zaplatenie 518.125,50 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN-22Cpr/1/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- januára 2025 sp. zn. 26CoPr/6/2024, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Trnava z
- marca 2026 č. k. PN-22Cpr/1/2021-1124 nevyhovuje. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
- apríla 2024 č. k. PN-22Cpr/1/2021-899 rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu (výrok II.).
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- januára 2025 sp. zn. 26CoPr/6/2024 na odvolanie žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (výrok I.) a žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (výrok II.).
- Po právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením zo dňa
- mája 2025 č. k. PN-22Cpr/1/2021 - 1025 rozhodol o výške trov konania a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celkovej výške 17.618,29 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa
- marca 2026 č. k. PN-22Cpr/1/2021 - 1124 v konaní o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-22Cpr/1/2021 zo dňa
- mája 2025, vydanému vyšším súdnym úradníkom zmenil uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. PN - 22Cpr/1/2021 zo dňa
- mája 2025 tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet alebo k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania spolu vo výške 15.855,67 eura, v mesačných splátkach vo výške po 700 eur, vždy do
- dňa príslušného mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudne toto uznesenie právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania žalobcu s plnením ktorejkoľvek splátky.
- Proti rozsudku odvolacieho súdu zo dňa
- januára 2025 sp. zn. 26CoPr/6/2024 podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzoval od dovolacieho dôvodu podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Navrhol, aby dovolací súd postupom podľa ustanovenia § 449 ods. 1 CSP napádaný rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
- 2025 sp. zn. 26CoPr/6/2024 zrušil a následne postupom podľa ustanovenia § 450 CSP vec vrátil Krajskému súdu v Trnave/Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 % a aby zaviazal žalovaného na ich náhradu.
- Žalobca podaním zo dňa
- mája 2026 požiadal v rámci dovolacieho konania o odklad vykonateľnosti uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa
- marca 2026 č. k. PN - 22Cpr/1/2021 - 1124, t. j. rozhodnutia o výške trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že uložená povinnosť vo výške 15.855,67 eur, splatná v pravidelných mesačných splátkach, predstavuje pre žalobcu, vzhľadom na jeho dlhodobo nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu likvidačný zásah. Jej okamžitý výkon by mal reálne dopady na jeho základné životné potreby a zároveň by neprimeraným spôsobom zaťažil aj jeho rodinné pomery, pričom nie je objektívne možné zabezpečiť jej riadne plnenie bez vzniku závažnej ujmy.
- Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože proti uzneseniu o výške trov (nie náhrady trov konania) nie je prípustné dovolanie. Prípustný predmetom dovolania všeobecne je len rozhodnutie odvolacieho súdu, teda rozhodnutie vydané v rámci odvolacieho konania. Tu je potrebné poznamenať, že rozhodovanie o trovách konania je dvojfázové. V prvej fáze súd najprv rozhodne o nároku na náhradu trov konania a až po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške trov konania (o plnení). Žalobca podal dovolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o výške trov konania. Aj keď je predmetné uznesenie vydané sudcom v tzv. sťažnostnom konaní, nejde o rozhodnutie odvolacieho súdu, ale rozhodnutie o sťažnosti proti rozhodnutiu o náhrade trov konania. Najvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2020 zo dňa
- 2020, ktorý práve poukázal na dvojfázovosť tohto procesu a zároveň na skutočnosť, že proti rozhodnutiu sudcu prvej inštancie o sťažnosti nie je prípustné odvolanie. („O výške trov konania rozhoduje súd uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je pritom prípustná sťažnosť, o ktorej vždy rozhoduje sudca súdu prvej inštancie (§ 248 CSP) a proti jeho rozhodnutiu už nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).“). Najvyšší súd tak uzaviera, že dovolanie proti uzneseniu o výške trov konania, aj keď vydané sudcom prvej inštancie v rámci tzv. „sťažnostného konania“ nie je prípustným predmetom dovolania, nakoľko nespĺňa všeobecný predpoklad prieskumu, a to rozhodnutie vydané odvolacím súdom.
- Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia o výške trov konania nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.