← Slovensko

vydanie bezdôvodného obohatenia

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/6/2026 Identifikačné číslo spisu: 4121212732 Dátum vydania rozhodnutia: 28.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:4121212732.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ing. V. Q., narodenej XX. W. XXXX, I., O. XXXX/X, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o, Nitra, Damborského 13, IČO: 50 361 864, proti žalovanej F. X., narodenej XX. T. XXXX, I. I. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Lieskovským, Nitra, Farská 40, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/62/2021, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo

  1. septembra 2025 sp. zn. 11Co/23/2025, o návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
  2. septembra 2025 sp. zn. 11Co/23/2025 n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
  3. Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
  4. novembra 2024 č. k. 12C/62/2021-962 zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania (I. výrok), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 40.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
  6. 2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III. výrok).
  7. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo
  8. septembra 2025 sp. zn. 11Co/23/2025 odvolanie žalovanej proti I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie odmietol (I. výrok), napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v II. a III. výroku potvrdil (II. výrok) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (III. výrok).
  9. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná, v ktorom navrhla, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
  11. 2025 č. k. 11Co/23/2025 - 1080 postupom podľa ustanovenia § 444 ods. 1 CSP. Svoj návrh odôvodnila tým, že s ohľadom na celkovú výšku istiny a príslušenstva (vrátane následnej povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia žalobkyne), na úhradu ktorej je zaviazaná napadnutým rozsudkom (v spojitosti s prvostupňovým rozsudkom), ako aj s ohľadom na svoje osobné a majetkové pomery má za to, že boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP. V prípade, ak by neprišlo k odkladu vykonateľnosti napadnutého rozsudku a pokračovalo by sa v inak už iniciovanom exekučnom konaní proti nej, tak by to mohlo mať nezmazateľné a nenapraviteľné dôsledky v podobe straty dispozície majetku v dôsledku výkonu exekúcie. Rovnako tak má za to, že dôvody hodné osobitného zreteľa sú naplnené aj s odkazom na to, že príjmové a výdavkové pomery na jej strane sú zodpovedajúce osobe na starobnom dôchodku. Výkon exekúcie v rozsahu priznaného nároku napadnutým rozsudkom predstavuje výrazný zásah do jej pomerov, čo sa týka príjmov a výdavkov a bude mať takisto neblahý vplyv na kvalitu života dovolateľky a životnú úroveň, ktorá sa rapídne zníži.
  12. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
  13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností uvádzaných žalovanou v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.
  14. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovanej na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.
  15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  16. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.