Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoV/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 5723200406 Dátum vydania rozhodnutia: 09.06.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:5723200406.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. P., B. XX. B. XXXX a 2/ J. P., B. XX. U. XXXX, C. N., W. B. XXX, proti žalovaným obchodným spoločnostiam: 1/ Tatra banka, a.s., Bratislava 1, Hodžovo námestie 3, IČO: 00686930 a 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., Košice, Hviezdoslavova 6, IČO: 36764281, o neúplnom/nezrozumiteľnom podaní žalobcov, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15C/11/2023-227, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- marca 2026 sp. zn. 8Cdo/188/2025, takto rozhodol: Dovolacie konanie zastavuje. Žalovaným 1 a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") uznesením z
- marca 2026 sp. zn. 8Cdo/188/2025 (ďalej aj „napadnuté dovolacie rozhodnutie") odmietol dovolanie žalobcov a žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
- Žalobcovia 1/, 2/ niekoľkými totožnými podaniami z
- apríla 2026 s akcentom „na poskytnutie oficiálneho poverenia (najvyššieho súdu), v ktorom notársky overenou formou preukáže, ako, akým spôsobom a kým mu boli udelené práva na vykonávanie suverénnych úkonov; v ktorom štáte a s akou územnou pôsobnosťou.... (atď.).", žiadali vysloviť nulitu napadnutého dovolacieho rozhodnutia z dôvodu irelevantnosti „absencii advokáta", ktorý viedol k zamietnutiu (podľa správnosti k odmietnutiu) ich dovolania.
- Obsah podania (čl. 11 a § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov, ďalej len „CSP") nasvedčuje tomu, že žalobcovia na zabezpečenie zákonnosti a dosiahnutia nápravy pochybení najvyššieho súdu v procese rozhodovania o ich dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2024 sp. zn. 11Co/99/2024, podali proti napadnutému dovolaciemu rozhodnutiu dovolanie.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
- Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
- V danom prípade smeruje dovolanie proti rozhodnutiu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- septembra 2024 sp. zn. 11Co/99/
- Na rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu najvyššieho súdu nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu, ale ani iného súdu.
- S poukazom na to, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.