Najvyšší súd 7 Ndc 10/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne T. S. P., s.r.o., so sídlom v B. IČO X. zastúpenej Mgr. K. H. advokátom v B., proti ţalovanej E. V., bývajúcej v O., zastúpenej JUDr. A. H., advokátom v B., o náhradu škody 8.790,35 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, o návrhu ţalovanej na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava III, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 10 C 63/2010 Okresnému súdu Bratislava III n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Návrhom podaným na Okresnom súde Nitra, vedeným pod sp. zn. 10 C 63/2010, sa ţalobkyňa domáhala zaplatenia 8.790,35 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. V priebehu konania dňa 20.5.2010 ţalovaná podala na Okresný súd Nitra námietku zaujatosti ( § 14 ods. 1, § 15a O.s.p. ) voči zákonnej sudkyni, JUDr. E. Š.. Krajský súd v Nitre ako príslušný nadriadený súd ( § 16 ods. 1 veta prvá O.s.p. ) uznesením z 20.augusta 2010 sp. zn. 9NcC 37/2010 sudkyňu nevylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10 C 63/2010, nakoľko dospel k záveru, ţe námietka nie je dôvodná. Ţalovaná neuviedla priame argumenty ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali pravdivosti podozrenia, ţe o výsledku sporu je uţ rozhodnuté. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.marca.2011 ţalovaná podala sťaţnosť na postup zákonnej sudkyne. Podľa jej názoru došlo v konaní k procesným pochybeniam, najmä 7 Ndc 10/2011 2 preto, neboli vypočutí navrhnutí svedkovia, nebolo vyhovené jej ţiadosti o preloţenie termínu na neskoršiu hodinu . Dňa
- mája 2011 (č.l. 154) ţalovaná podala námietku zaujatosti súdu a súčasne navrhla vec prikázať z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III ( v doplnení č.l. 170 ) v zmysle § 12 ods 2 O.s.p.. Návrh odôvodnila tým, ţe zákonná sudkyňa vo veci koná ako by bola zaujatá a ţalovaná nemá dôveru k celému Okresnému súdu v Nitre, zaujatosť však nevie preukázať. Z tohto dôvodu ako aj z dôvodu ţe ţalobkyňa a ţalovaná ako aj ich právny zástupcovia sa zdrţujú v Bratislave, preto je vec hospodárnejšie prejednať tam. Ku škode došlo v obvode Okresného súdu Bratislava III, kde má ţalobkyňa prevádzkáreň. Vzhľadom na obsah podania Najvyšší súd Slovenskej republiky rovnako ako Okresný súd Nitra posúdil podanie podľa obsahu ako návrh na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z dôvodu vhodnosti. Ţalobkyňa s prikázaním veci nesúhlasila pretoţe nie je daný ţiadny dôvod na zmenu príslušnosti. O skutočnosti, ţe účastníci ako aj ich právny zástupcovia sa zdrţujú v Bratislave ţalovaná vedela uţ od počiatku konania, vo veci bolo vykonaných päť pojednávaní a preto by nebolo hospodárne preloţiť miestnu príslušnosť na iný súd. Ţalovaná podľa jej názoru všetky námietky vzniesla len v záujme prieťahov v súdnom konaní. Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava III). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vţdy výnimočný (mimoriadny) charakter, pretoţe takýto postup je súčasne výnimkou z ústavne garantovanej zásady, ţe nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Preto aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch 7 Ndc 10/2011 3 procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je najmä existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Ţalovaná odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci výhradne sídlom resp. bydliskom účastníkov a ich právnych zástupcov. Zároveň uvádza, ţe je to najvhodnejšie riešenie pre prípadnú zaujatosť zákonnej sudkyne, ktorú však nevie preukázať. Uvedené okolnosti nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo moţné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú totiţ problémy tohto druhu (napríklad ţe účastník konania nemá bydlisko v obvode miestne príslušného súdu, alebo ţe musí za účelom dostavenia sa na súd prekonať väčšie vzdialenosti či vynaloţiť vyššie úsilie) skôr beţné a nemôţu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Tieţ je potrebné zohľadniť nesúhlasné vyjadrenie ţalobkyne a skutočnosť, ţe práve v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava III by došlo k prieťahom v konaní; konanie by bolo nehospodárne, V súvislosti s potrebou súdu ţalovanú v konaní vypočuť, Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na moţnosť vyuţitia inštitútu doţiadania (§ 39 O.s.p.). Ako vyplýva zo spisu, v tomto konkrétnom prípade uţ príslušný súd vo veci konal a vykonával dôkazy, nie je preto v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania aby bola vec prikázaná inému súdu. Toto stanovisko je podporené napríklad aj judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky kde tento uvádza, ţe delegácia nie je v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania ak navrhovateľ či odporca väčšinu navrhovaných dôkazov súdu uţ predloţil v rámci podania na súd a okrem toho navrhuje vykonanie iba takých dôkazov, ktoré môţu byť vzhľadom na ich charakter a mnoţstvo bez výraznejších potiaţí a zvýšených nákladov vykonané miestne príslušným súdom ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 11 Nd 33/2001 publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslom C 121). Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto nevyhovel. 7 Ndc 10/2011 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2011 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta