sťažnosť

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 4/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému P. M. , pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí

1. februára 2012 v Bratislave o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálneho prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len ÚŠP GP SR) a obvineného P. M. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. februára 2012, sp. zn. Tp 6/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátora ÚŠP GP SR a obvineného P. M. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Na podklade uznesení vyšetrovateľky Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru, odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania o začatí trestného stíhania podľa § 190 ods. 1, ods. 2 Tr. por. z
3. januára 2012, ČVS: PPZ-36/BOK-BA-2012, a o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. z
4. februára 2012, ČVS: PPZ-36/BOK-BA-2012, sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému P. M. (a ďalším šiestim spoluobvineným) pre skutky kvalifikované u obvineného P. M. ako zločin zaloţenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., obzvlášť závaţný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák., a obzvlášť závaţný zločin vydierania podľa § 189 2 2 Tost 4/2012 ods. 1, 4 písm. c/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v bodoch 1/ aţ 3/ sťaţnosťami napadnutého uznesenia sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z
5. februára
6. Prokurátor ÚŠP GP SR podal
7. februára 2012 návrh na vzatie obvineného P. M. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom v tomto návrhu nesprpávne uviedol, ţe k zadrţaniu obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. por. došlo
8. februára 2012 o 7.20 hod., pretoţe v skutočnosti sa tak stalo
9. februára 2012 o 7.20 hod. (zv. 9, č.l. 10 a 11, ovšem v zápisnici o zadrţaní obvineného je zase iná, a to zjavná nesprávnosť, keď namiesto roku 2012 sa uvádza rok 2011). Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu uznesením z
10. februára 2012, sp. zn. Tp 6/2012, vzal obvineného P. M. podľa § 72 ods. 2 Tr. por. do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť
11. februára 2012 o 7.20 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Ţiline. Tomuto rozhodnutiu predchádzal obligatórny výsluch obvineného v zmysle § 72 ods. 2 Tr. por. Proti citovanému uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu podali v zákonnej lehote sťaţnosť prokurátor ÚŠP GP SR a obvinený P. M.. Prokurátor v stručne odôvodnenej sťaţnosti ihneď po vyhlásení napadnutého uznesenia označil toto rozhodnutie za nesprávne z dôvodu, ţe obvinený nebol vzatý do väzby aj z dôvodu uvedeného v §71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Obvinený P. M. v sťaţnosti o odôvodnenej prostredníctvom obhajcu namietal nezákonnosť rozhodnutia o jeho vzatí do väzby s tým, ţe prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, čo sa týka dôvodnosti podozrenia zo spáchania konania vykazujúceho znaky trestného činu a tieţ existencie konkrétnych skutočnosti zakladajúcich väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. Sťaţovateľ poukázal na to, ţe nebol predloţený ţiadny objektívny dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho kolúzne pôsobenie na osoby uvedené v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Takým dôkazom nie sú ani lístočky nájdené pri domovej prehliadke, lebo viaceré z nich nemoţno spájať s jeho osobou. Neobstojí ani ten záver sudcu 3 2 Tost 4/2012 pre prípravné konanie, o ktorý oprel existenciu dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ţe jeho hlavným a v podstate jediným zdrojom obţivy bolo páchanie trestnej činnosti, pretoţe od
12. mája 2010 vykonáva na základe zmluvy pomoc uţívateľovi osobnej asistencie, ktorá činnosť je honorovaná a okrem toho na základe príkaznej zmluvy z
13. decembra 2011 vykonáva zmluvne dohodnuté činnosti pre zahraničnú obchodnú spoločnosť. Ostatne uvedené skutočnosti pri výsluchoch pred vyšetrovateľom a sudcom neuviedol len preto, ţe bol pod veľkým psychickým tlakom zo vzneseného obvinenia. Keďţe napadnuté uznesenie sa z väčšej miery opiera o indície a predpoklady, nemajúce základ vo vykonanom dokazovaní, obvinený P. M. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a prepustilo ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťaţností preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosti prokurátora ÚŠP GP SR a obvineného P. M. nie sú dôvodné. Námietky ostatne uvedeného sťaţovateľa (obvineného), ţe rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie o väzbe nemá oporu v zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, ale ţe vychádza iba z indícií a predpokladov, sú neopodstatnené. Odôvodnenie sťaţnosťami napadnutého uznesenia obsahuje podrobnú argumentáciu tak pokiaľ ide o dôvodnosť podozrenia, ţe obvinený P. M. sa mal dopustiť skutkov vykazujúcich v jednom prípade znaky zločinu a v ďalších dvoch obzvlášť závaţného zločinu ako aj pokiaľ ide o konkrétne okolnosti z ktorých vyplýva dôvodná obava zo vzniku následkov predpokladaných v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/, Tr. por. Pritom závery prvostupňového súdu majú základ v doteraz vykonanom dokazovaní, a preto ich nemoţno povaţovať za svojvoľné ako to uvádza obvinený P. M. v podanej sťaţnosti. Materiálny základ väzby v preskúmavanej veci aj podľa zistenia sťaţnostného súdu je zaloţený podľa doteraz vykonaného dokazovania najmä na usvedčujúcich výpovediach J. B. a P. B., pričom nejestvujú vo veci také dôkazy, z ktorých by bolo moţné dôvodne robiť 4 2 Tost 4/2012 uzáver o neopodstatnenosti trestného stíhania obvineného P. M. pre skutky, ktoré sú predmetom uznesenia o vznesení obvinenia. V súvislosti s dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nad rámec dôvodov uvedených v napadnutom uznesení a v reakcii na sťaţnostné námietky obvineného P. M. treba dodať, ţe uvedený väzobný dôvod upravujúci tzv. kolúznu väzbu nevyţaduje uţ preukázané pôsobenie na svedkov, znalcov, či spoluobvinených ako tomu je v prípade tzv. opakovanej väzby podľa § 71 ods. 2 Tr. por., ale postačuje existencia obavy z pôsobenia na také osoby. V posudzovanej veci je nepochybne odôvodnená predovšetkým listinnými dôkazmi nájdenými v nočnom stolíku a v skrini v spálni obvineného, ktorých obsah jednoznačne svedčí o prípravnom štádiu na kolúzne konanie v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom najmä s prihliadnutím na miesto nálezu nemoţno akceptovať vyjadrenie obvineného, ţe tieto dôkazy nemoţno spájať s jeho osobou. Pokiaľ ide o väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm., c/ Tr. por. zaloţený na obave z pokračovania v trestnej činnosti, kritériom vylučujúcim existenciu tejto obavy nemôţe byť bez ďalšieho to, či obvinená osoba má aj iný zdroj obţivy, ako je páchanie trestnej činnosti. Tvrdenie obvineného v sťaţnosti (ovšem ţiadnym spôsobom zatiaľ nedoloţené) o iných zdrojoch obţivy neobsahuje správnosť zistenia prvostupňového súdu, ţe tým podstatným zdrojom malo byť páchanie trestnej činnosti, a to po obdobie viacerých rokov v štruktúre zločineckej skupiny, uţ ktorej zákonná definícia predpokladá finančný alebo iný profit, ktorý aj podľa popisu skutku v bode 1/ a výpovede svedka J. B. mal byť zabezpečovaný aj pre obvineného P. M.. Napokon Najvyšší súd za správny povaţuje postup sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu aj v tom smere, pokiaľ nevyhovel návrhu prokurátora ÚŠP GP SR na vzatie obvineného P. M. do väzby aj z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., upravujúceho tzv. útekovú väzbu. So zreteľom na to, ţe sťaţnosť prokurátora v porovnaní s podaným návrhom neprináša ţiadne nové momenty vo vzťahu k tomuto väzobnému dôvodu a zároveň napadnuté uznesenie dostatočne a výstiţne argumentuje prečo väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. nie je daný, najvyšší súd ďalej len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie, s ktorou sa stotoţňuje. 5 2 Tost 4/2012 Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosti prokurátora ÚŠP GP SR a obvineného P. M. ako nedôvodné podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
14. februára 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová