o zaplatenie 27 419,24 EUR s príslušenstvom a iné

6 Cdo 157/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Rudolfa Čirča a sudcov JUDr. Ladislava Górásza a JUDr. Ivana Machyniaka v právnej veci ţalobcov 1/ P. F., bývajúceho v B., zastúpeného JUDr. K. U., advokátkou so sídlom v B. a 2/ Mgr. V. B., bývajúceho v N., proti ţalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie č. 13, o zaplatenie 27 419,24 EUR s príslušenstvom a iné, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17 C 202/2009, o dovolaní ţalobcu 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. mája 2011 sp. zn. 13 Co 62/2011 rozhodol t a k t o : Dovolanie z a m i e t a . Ţalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Ţalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.11.2009 sa ţalobcovia domáhali voči ţalovanej náhrady škody, ktorá im mala byť spôsobená nezákonným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica o zamietnutí návrhu ţalobcu 2/ na nariadenie predbeţného opatrenia a nesprávnym úradným postupom tohto súdu spočívajúcim v prieťahoch v konaní o uvedenom návrhu. Ţalobca 1/ ţiadal priznať náhradu škody 27 419,24 EUR s prísl. a náhradu nemajetkovej ujmy 13 709 EUR a ţalobca 2/ náhradu nemajetkovej ujmy 13 709 EUR. 6 Cdo 157/2011 2 Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo
2. decembra 2010 č. k. 17 C 202/2009-64 uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi 1/ sumu 27 419,24 EUR s 9% úrokmi od 31.10.2006 aţ do zaplatenia a vo zvyšku ţalobu zamietol. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, ţe ţaloba je čiastočne dôvodná, a to v časti nároku ţalobcu 1/ na náhradu skutočnej škody (predstavujúcej výšku pohľadávky postúpenej ţalobcom 2/ na ţalobcu 1/) spôsobnej prieťahmi v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 19 C 194/2006, predmetom ktorého bol návrh ţalobcu 2/ na vydanie predbeţného opatrenia (na zabezpečenie ním neskôr postúpenej pohľadávky). Uviedol, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia bol podaný dňa
3. 11.2006, a hoci mal všetky formálne náleţitosti, bolo o ňom rozhodnuté aţ 5.1.2007, teda po uplynutí 30-dňovej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 75 ods. 4 O. s. p. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie ţalovanej rozsudkom z
4. mája 2011 sp. zn. 13 Co 62/2011 rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom výroku zmenil tak, ţe ţalobu zamietol. Zároveň rozhodol, ţe vo zvyšku zostáva rozsudok súdu prvého stupňa nedotknutý. Zamietnutie ţaloby odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Uviedol, ţe zo skutkového stavu zisteného v konaní pred prvostupňovým súdom vyplynulo, ţe návrh na vydanie predbeţného opatrenia neobsahoval jednak konkrétne vymedzenie „zákazu nakladania s dedičstvom, nehnuteľnosťou, trojizbovým bytom“ a tieţ sa v ňom neuvádzal petit budúcej ţaloby (čoho a voči komu sa chce domáhať navrhovateľ predbeţného opatrenia ţalobou vo veci samej). Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu vyslovil právny záver, ţe navrhovateľ predbeţného opatrenia bol správne vyzvaný uznesením č. k. 19 C 194/2006-23 zo dňa 30.11.2006 na doplnenie návrhu aj o údaje o tom, čoho sa mieni domáhať ţalobou vo veci samej. Keďţe návrh takto nikdy nedoplnil a 30-dňová lehota v zmysle § 75 ods. 4 O. s. p., v ktorej musí súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, sa počíta len od doručenia návrhu, ktorý má náleţitosti, nemoţno mať za to, ţe o návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia nebolo rozhodnuté včas. Preto nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu súdu v konaní o predbeţnom opatrení a teda ani k vzniku zodpovednosti ţalovanej. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca 1/. Ţiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke úplnosti návrhu 6 Cdo 157/2011 3 na nariadenie predbeţného opatrenia, keď podľa jeho názoru nebolo preukázané, ţe tento návrh nemal všetky potrebné náleţitosti. Ţalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla tento mimoriadny opravný prostriedok ako neopodstatnený zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané proti právoplatnému rozsudku odvolacieho súdu oprávnenou osobou (účastníkom konania) v zákonnej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) a ţe je prípustné (§ 238 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania (§ 243a ods. 1 veta za bodkočiarkou O. s. p.) a dospel k záveru, ţe dovolaniu nemoţno vyhovieť. Dovolací súd je podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. viazaný uplatneným dovolacím dôvodom; z úradnej povinnosti skúma iba vady uvedené v § 237 O. s. p., a iné vady konania len vtedy, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 O.s.p. a iné vady konania však zo súdneho spisu nevyplývajú. Dovolací súd preto skúmal správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu, a to právneho posúdenia veci odvolacím súdom v otázke úplnosti či neúplnosti návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia. V predmetnej veci bolo z hľadiska skutkového zistené, ţe konanie o návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia podaného ţalobcom 2/ na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 2.11.2006 bolo vedené pod sp. zn. 19 C 194/2006, ţe uznesením z 30.11.2006 bol navrhovateľ vyzvaný, aby, okrem iného, doplnil návrh presným uvedením údajov, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, ţe navrhovateľ doplnil návrh dňa 7.12.2006 a rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia bolo vydané 5.1.
5. Hoci súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku na str. 3 a 4 podrobne popísal obsah návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, súčasťou jeho skutkových záverov pokiaľ ide o tento obsah, nebolo aj skutkové zistenie, ţe by z návrhu bolo zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, teda akého nároku sa mieni domáhať budúcou 6 Cdo 157/2011 4 ţalobou, či nároku na plnenie, na plnenie akého druhu, v akej forme, v akom rozsahu a voči komu. Podľa názoru dovolacieho súdu pokiaľ z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd vyvodil záver o neúplnosti návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, bol tento záver správny. Odvolací súd pri posudzovaní náleţitosti návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia a pri posudzovaní lehoty na rozhodnutie o takomto návrhu správne aplikoval ustanovenie § 75 ods. 2 a 4 O. s. p. a správne ho aj interpretoval. Keďţe z návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať budúcou ţalobou, t. j. nebol z neho zrejmý petit budúcej ţaloby, nezačala plynúť 30-dňová lehota na rozhodnutie o tomto návrhu. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 4 O. s. p. podmienkou pre začatie plynutia uvedenej lehoty je to, ţe návrh na nariadenie predbeţného opatrenia má náleţitosti podľa odseku 2 tohto ustanovenia. Z hľadiska náleţitostí návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia treba rozlišovať medzi petitom samotného návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia a petitom budúcej ţaloby, ktorú navrhovateľ predbeţného opatrenia mieni podať. Riadny návrh na nariadenie predbeţného opatrenia musí obsahovať oba tieto petity. Právny záver odvolacieho súdu o neexistencii nesprávneho úradného postupu súdu v konaní o nariadenie predbeţného opatrenia, ktorý mal spočívať v nedodrţaní lehoty na rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie, bol logickým dôsledkom uvedenej interpretácie. Pre správnosť tohto záveru je irelevantné, akým spôsobom bolo o návrhu rozhodnuté, t. j. ţe bol zamietnutý, a ako bolo toto rozhodnutie odôvodnené. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu 1/ smerujúce proti správnemu rozsudku odvolacieho súdu zamietol (§ 243b ods. 1 O. s. p.). Úspešnej ţalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe jej v súvislosti s ním ţiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 6 Cdo 157/2011 5 V Bratislave
7. septembra 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová