← Slovensko

o zaplatenie 705,36 Eur s príslušenstvom

Najvyšší súd 6 Cdo 277/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, proti ţalovanému M. U., bývajúcemu v T., o zaplatenie 705,36 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5 C 36/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z

  1. júna 2012 sp. zn. 7 Co 134/2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Nitre z
  2. júna 2012 sp. zn. 7 Co 134/2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Topoľčany rozsudkom z
  3. marca 2012 č. k. 5 C 36/2012-27 zaviazal ţalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu zaplatiť ţalobkyni sumu 500,86 Eur s 8,76% úrokmi z omeškania ročne od
  4. októbra 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 30 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku, t. j. v časti 204,50 Eur ţalobu ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z
  5. júna 2012 sp. zn. 7 Co 134/2012 odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. z dôvodu, ţe nebolo odôvodnené, pričom doplnenie jeho dôvodov ţalobkyňa do uplynutia 15 dňovej lehoty na podanie odvolania neoznámila. Odvolanie bolo doplnené aţ po uplynutí odvolacej lehoty. Odvolací súd uviedol, ţe nebol povinný vyzývať ţalobkyňu na doplnenie chýbajúcich náleţitostí odvolania v zmysle § 211 ods. 1 prvej vety O. s. p., keďţe ţalobkyňa je v konaní zastúpená jej právnym oddelením a súd v takom prípade nemá poučovaciu povinnosť. Poukázal tieţ na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 151/
  6. 6 Cdo 277/2012 2 Predmetné uznesenie krajského súdu napadla ţalobkyňa dovolaním. Ţiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, ţe postupom odvolacieho súdu jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm. f/ O. s. p. Uviedla, ţe doplnila svoje včas podané blanketové odvolanie o dôvody pred tým, ako o predmetnom odvolaní rozhodoval krajský súd, preto naň malo byť prihliadnuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania, preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O. s. p. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Existenciu vád konania uvedených v ust. § 237 O. s. p. dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/. Podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. 6 Cdo 277/2012 3 V odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, moţno odôvodniť len tým, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môţe odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.). Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náleţitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodrţané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods.
  7. Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náleţitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa dňa
  8. apríla 2012 (v predposledný deň odvolacej lehoty) na pošte tzv. blanketové odvolanie, v ktorom uviedla, ţe ho odôvodní v lehote 20 dní. Opravný prostriedok odôvodnila podaním zaslaným súdu dňa
  9. apríla
  10. Následne, po zaplatení súdneho poplatku za odvolanie, predloţil prvostupňový súd vec odvolaciemu súdu na prejednanie odvolania. Odvolací súd 6 Cdo 277/2012 4 toto odvolanie odmietol s poukazom na § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. majúc za to, ţe nespĺňa náleţitosti zakotvené v § 205 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O. s. p. Vychádzal z toho, ţe ţalobkyňa do uplynutia odvolacej lehoty dôvody odvolania neoznámila. Na následné doplnenie odvolania odvolací súd neprihliadol s odôvodnením, ţe rozsah a dôvody odvolania bolo moţné rozšíriť (t. j. uviesť aj do samotného základu) len do uplynutia odvolacej lehoty, čo ţalobkyňa nestihla. Vyslovil názor, ţe nebol povinný vyzývať ţalobkyňu na doplnenie chýbajúcich náleţitostí odvolania v zmysle § 211 ods. 1 prvej vety O. s. p., keďţe ţalobkyňa je v konaní zastúpená právnym oddelením a súd v takomto prípade nemá poučovaciu povinnosť o procesných právach a povinnostiach účastníkov. Napokon poznamenal, ţe predmetná výzva na odstránenie vád odvolania by bola prísne formalistická, nakoľko uvedenie dôvodov odvolania ţalobkyňou by bolo zaslané súdu aţ po uplynutí odvolacej lehoty, v ktorej musí byť odvolanie odôvodnené. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny. Rozsah a dôvody odvolania môţe odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Toto právo však môţe v zmysle § 205 ods. 3 O. s. p. vyuţiť len do uplynutia odvolacej lehoty. Hoci uvedené ustanovenie umoţňuje odvolateľovi rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a rozšíriť dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo ţiadneho ustanovenia nevyplýva, ţe by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na moţnosť odvolateľa odstrániť vadu odvolania a dodatočne uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V danom prípade sa nejedná o rozšírenie dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náleţitostí odvolania. Nemoţno totiţ rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Ustanovenie § 205 ods. 3 O. s. p. sa týka len lehoty, v ktorej môţe odvolateľ rozširovať rozsah a dôvody odvolania, neurčuje ale lehotu, v ktorej má odvolateľ moţnosť odstrániť vady podaného opravného prostriedku. Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, ţe v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O. s. p. a § 167 ods. 2 O. s. p.) je vada odstránená; irelevantné je, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote na odstránenie vady alebo po uplynutí odvolacej lehoty (porovnaj napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 32/2005, sp. zn. 5 Cdo 268/2009). V danom prípade odvolateľka vady odvolania odstránila ešte pred predloţením veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Irelevantné bolo, ţe k odstráneniu došlo po uplynutí odvolacej lehoty. 6 Cdo 277/2012 5 Dovolací súd nepovaţuje za náleţitý odkaz odvolacieho súdu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 151/
  11. Predmetné rozhodnutie totiţ rieši inú procesnú situáciu. Je zaloţené na tom, ţe odvolací súd správne ustálil, ţe účastník ani po výzve súdu prvého stupňa vady odvolania neodstránil, resp. odvolanie nedoplnil o náleţitosti v zmysle poučenia súdu prvého stupňa a z jeho odvolania ešte ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom nevyplývalo, v čom účastník konkrétne videl nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho postupu. Odvolací súd sa nesprávne vysporiadal i s ustanoveniami § 209 ods. 1, § 211 ods. 1 veta prvá a § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Ak odvolanie nemá náleţitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., moţno ho odmietnuť, len ak odvolací súd nemôţe pre nedostatok týchto náleţitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t. j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O. s. p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O. s. p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náleţitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O. s. p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota uţ uplynula a tieţ bez ohľadu na skutočnosť, či je účastník zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník sám svoje odvolanie neodôvodnil, bolo by povinnosťou prvostupňového, resp. odvolacieho súdu vyzvať ho na odstránenie vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať, a tieţ o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Aţ potom by mohol odvolací súd pristúpiť k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo poţadované náleţitosti. Ţalobkyňa teda dôvodne vytýkala, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu má vadu podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Pretoţe odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom, znamenajúce porušenie práva na spravodlivý proces, zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O. s. p uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
  12. 6 Cdo 277/2012 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  13. októbra 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.