Obsah (7)

§ 32§ 31§ 28§ 30§ 9§ 212§ 20

Najvyšší súd 5 Obo 12/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: M., s. r. o., K.M., IČO: X., rozvrhu výťažku, o odvolaní veriteľov: M.B.,

§ 32ods.

1 ZKV: a/ - odmena a výdavky správcov konkurznej podstaty: odmena správcu JUDr. A.K. 38 173,00 eur (vyplatené v priebehu konkurzu) - výdavky správcu JUDr. A.K. 5 881,96 eur - odmena správcu JUDr. A.K. 12 053,38 eur - výdavky správcu JUDr. A.K. 8 300,14 eur b/ v priebehu konkurzného konania boli uspokojené pohľadávky proti podstate: - materiál a pohonné hmoty 201,52 eur - opravy a údržba majetku 76,22 eur - poštovné 602,64 eur - zákonné a havarijné poistenie dopravných prostriedkov 475,18 eur - daň z pridanej hodnoty 5 774,32 eur - mzdové nároky 164 128,00 eur 5 Obo 12/2012 2 - cestovné náhrady 3 442,64 eur - inzercia 5 978,50 eur - znalecké posudky 19 876,78 eur - audítorská správa 4 345,08 eur - nájom nehnuteľných a hnuteľných vecí 34 022,14 eur - geodetické služby 8 433,41 eur - bankové poplatky 1 250,42 eur - strážna služba 3 029,52 eur - spotreba energie 27 591,22 eur - telefónne poplatky 3 017,76 eur - náklady na výrobu 105 500,64 eur - preddavok na daň zo závislej činnosti 11 549,79 eur - náklady daňového konania 119,83 eur - zrážková daň z úrokov na bežných účtoch 116,21 eur - kolky, notárske poplatky 412,68 eur - členské OZ 212,71 eur - odvody na sociálne a zdravotné poistenie 1 713,93 eur - náklady na úschovu písomností a iných záznamov 49 790,88 eur c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 1 991,64 eur 2/ Pohľadávky proti podstate uplatnené veriteľmi

§ 31ZKV - uspokojujú sa: - S., a.

s., C.B. (pôvodne D.M.) 3 352,52 eur - S., a. s., C.B. (pôvodne S.) 6 433,24 eur - S., a. s., C.B. (pôvodne V.) 407,49 eur - S., a. s., C.B. (pôvodne S.) 184,11 eur - D., a. s. 465,96 eur - S., a. s., C.B. (pôvodne S., a. s.) 56,66 eur - S. 3 678,17 eur - O., s. r. o. 21,71 eur - K.-J. 15,29 eur 5 Obo 12/2012 3 - M.M. 249,47 eur 3/ Pohľadávky oddelených veriteľov

§ 28ZKV: - Uspokojuje sa: veriteľ č.

33 S., a. s., Bratislava (pôvodne D.M.) 89 839,83 eur - Neuspokojuje sa: veriteľ č. 34 - S., a. s., Bratislava (pôvodne S., a. s., pobočka Košice - okolie) 4/ Pohľadávky veriteľov I. triedy - nebudú uspokojení:

1. H.W.
2. V., vydavateľstvo, s. r. o., Bratislava
3. M.B. U.P.
4. K., a. s., Bytča
5. R., a. s., Považská Bystrica
6. O., s. r. o., Bratislava
7. N., s. r. o., Bratislava
8. M., Bratislava
9. B., s. r. o., Bratislava
10. JUDr. V., advokát, Košice - M., a. s., Košice
11. P., Žilina
12. S., a. s. (pôvodne S.)
13. M., s. r. o., Bratislava
14. V., a. s., Košice
15. S., a. s., Bratislava
16. E., s. r. o., Levoča
17. Ing. M., Košice
18. Ing. V.
19. Ing. E.B., Poproč
20. I., s. r. o., Košice
21. F.Ž.
22. V., a. s., Košice
23. A., s. r. o., Bratislava
24. Ú.N.
25. C.M.
26. Ing. L.Z.
27. K., O.K. 5 Obo 12/2012 4
28. Ing. L.K.
29. F., s. r. o., Poprad
30. S., a. s. v konkurze, M.
31. F. - S.
32. S., a. s. (pôvodne D.M.)
33. S., a. s. (pôvodne S., a. s.)
34. S., a. s. (pôvodne V.)
35. C., s. r. o., Prešov
36. T., s. r. o.
37. T., a. s.
38. F., s. r. o., G.
39. JUDr. J., AK M.
40. M.M., M.
41. Ing. E.B., V.
42. C., a. s., D.
43. S., a. s. (pôvodne S.)
44. S., a. s. (pôvodne V.) 5/ Pohľadávky veriteľov II. triedy - neboli uplatnené Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo
45. marca 2004, č. k. 4K 1/2004-14 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. A., advokátku, K.K.. Uznesením zo dňa
46. apríla 2005, č. k. 4K 1/2004-159 súd za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. A.K., advokáta, S.K.. Súd po predložení konečnej správy správcom konkurznej podstaty uznesením z
47. marca 2011, č. k. 4K 1/2004-310 schválil konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
48. októbra
49. Počas konkurzu došlo k speňaženiu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma získaná speňažením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami predstavovala sumu 622 766,49 eur, ktorú súd rozvrhol

§ 30ods.

1 ZKV.

§ 31ods.

6 ZKV s prihliadnutím na § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení, odmena správcov konkurznej podstaty predstavuje sumu 50 226,38 eur.

§ 9vyhl.

č. 493/1991 Zb. v platnom znení a v konkurznom alebo vyrovnacom konaní bolo činných niekoľko správcov, patrí každému z nich podiel konkurznej odmeny zodpovedajúci rozsahu a dĺžke jeho činnosti. Súd zistil, že JUDr. A.K. vykonávala funkciu správcu odo dňa vyhlásenia konkurzu, t. j. od 04.03.2004 do 05.04.2005. Za obdobie svojej činnosti vykonala 5 Obo 12/2012 5 súpis majetku úpadcu, vypracovala plán speňaženia, preskúmala prihlášky veriteľov a zúčastnila sa prieskumného pojednávania a speňažila majetok úpadcu v 5 kolách ponukového konania. Nový správca JUDr. A.K. vykonával funkciu správcu od 05.04.2005 doposiaľ, za toto obdobie speňažil majetok úpadcu v 3 kolách, vypracoval konečnú správu a podal návrh na rozvrhnutie výťažku. Zostane mu povinnosť vykonať rozvrhové uznesenie, podať návrh na zrušenie konkurzu a zabezpečiť uzatvorenie účtovných kníh. Súd zároveň priznal správcom náhradu výdavkov. Ďalšie pohľadávky proti podstate, ktoré boli uspokojené, tvoria náklady spojené s udržiavaním a správou podstaty, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu a predstavujú sumu 451 662,02 eur.

Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákon č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov) položky 5 písm. a/ úpadca je povinný zaplatiť súdny poplatok za konkurzné konanie v sume 1 991,64 eur. Súd ďalej v odôvodnení uviedol, že pohľadávky veriteľov proti podstate budú uspokojené tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia. Oddelený veriteľ č. 33 S., a. s., Bratislava (pôvodne D.M.) bude uspokojený sumou 89 839,83 eur. Oddelený veriteľ č. 34 - S., a. s., Bratislava (pôvodne S., a. s., pobočka Košice - okolie) nebude uspokojený z dôvodu, že mal zriadené záložné právo na ten istý majetok ako veriteľ č. 33 a v zmysle § 28 ods. 3 ZKV prvým v poradí na oddelené uspokojenie je veriteľ č.

1. Súd v rozhodnutí konštatoval, že pohľadávky veriteľov prvej triedy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebudú uspokojené a pohľadávky veriteľov druhej triedy neboli uplatnené. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie veriteľ M.B., U.P. Poproč podaním zo dňa
2. decembra
3. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach
4. decembra 2011 s 30-dňovou lehotou na odvolanie. Odvolanie podal z dôvodu, keďže v bode 4 rozhodnutia - pohľadávky veriteľov
5. triedy - sú uvedení veritelia, ktorí nebudú uspokojení. Medzi týmito veriteľmi je uvedený i odvolateľ. Je toho názoru, že riadne a včas podal prihlášku svojej pohľadávky do konkurzu

zákona, a preto má byť uspokojený. Proti rozvrhovému uzneseniu podal odvolanie tiež veriteľ Ing. E.B., V.P.. Odvolanie podal proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach v časti IV. Pohľadávky veriteľov I. triedy, ktorí nebudú uspokojení a medzi ktorými je i odvolateľ. Odvolanie odôvodnil tým, že je oddeleným veriteľom úpadcu M., s. r. o., so sídlom K.M., Slovenská republika, IČO: X., a to na základe záložnej zmluvy 1/2001 zo dňa

1. januára 2001 a záložnej zmluvy 1/2004 zo dňa
2. januára 2004, ktoré ako prílohu zasielal. Je toho názoru, že pokiaľ veriteľ, ktorý má svoju 5 Obo 12/2012 6 pohľadávku zabezpečenú záložným právom, je oddelený veriteľ a má byť v konkurze z výťažku uspokojený. K odvolaniu veriteľa M.B. U.P.P. sa vyjadril správca konkurznej podstaty podaním zo dňa
3. januára
4. Uviedol, že aj napriek tomu, že odvolateľ riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku do konkurzného konania a táto bola predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty uznaná čo do dôvodu a výšky, veritelia
5. triedy nebudú uspokojení, nakoľko z celkovej sumy získanej postupným speňažovaním konkurznej podstaty úpadcu M., s. r. o. v konkurze po odrátaní a uspokojení pohľadávok proti podstate a uspokojení pohľadávok oddelených veriteľov v zmysle bodov I-III uznesenia nezostal žiadny majetok ani peňažné prostriedky na uspokojenie pohľadávok veriteľov
6. triedy. Z uvedeného dôvodu SKP považuje napadnuté uznesenie za vecne správne. K odvolaniu veriteľa - Ing. E.B., V.P. sa vyjadril správca konkurznej podstaty podaním z
7. januára
8. Vo vyjadrení uviedol, že dňa 01.01.2003 vstúpila do platnosti vyhláška č. 7/2002 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR, ustanovujúca podrobnosti o Notárskom centrálnom registri záložných práv. Daná oblasť záložných práv bola s účinnosťou od 01.01.2003 nanovo upravená zákonom č. 526/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v tejto súvislosti napr. zákon č. 32392 Zb. Notársky poriadok). V súvislosti s povinnosťou registrovať záložné práva bol významný termín
9. júna 2003, do ktorého boli veritelia povinní zaregistrovať svoje záložné práva, ktoré registrácii podliehajú a vznikajú pred 01.01.2003, a to v Notárskom centrálnom registri záložných práv, inak tieto práva zaniknú. Odvolateľ nebol zaradený do zoznamu oddelených veriteľov preto, lebo si nesplnil registračnú povinnosť, týkajúcu sa jeho záložných práv vyplývajúcich z uvedených záložných zmlúv, a teda záložné práva nevznikli. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolania

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa

1. marca 2004 pod č. k. 4K 1/2004-14 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. A.K., advokátku, K.K.. Uznesením zo dňa
2. apríla 2005, č. k. 4K 1/2004- 159 Krajský súd v Košiciach za nového správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. A.K., advokáta, S.K.. 5 Obo 12/2012 7 Po speňažení majetku úpadcu SKP predložil súdu dňa
3. januára 2010 konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorú súd uznesením zo dňa
4. marca 2011 pod č. k. 4K 1/2004-310 schválil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5. októbra
6. Počas konkurzu došlo k speňaženiu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma získaná speňažením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami predstavovala sumu 622 766,49 eur, ktorú súd

§ 30ods.

1 zák. č. 328/91 Zb. v znení zmien a doplnkov o konkurze a vyrovnaní rozvrhol. Proti rozvrhovému uzneseniu pod bodom IV. Pohľadávky veriteľov I. triedy - nebudú uspokojení podal odvolanie veriteľ č. 3 M.B., U.P. Poproč, ktorý si svojou prihláškou prihlásil svoju pohľadávku ako pohľadávku I. triedy. K tomu je potrebné uviesť, že

§ 32ods.

1 ZKV, v rozvrhu sa uspokoja pohľadávky

§ 31ods.

1, ak neboli uspokojené v priebehu konkurzu; pohľadávky proti podstate a nároky

§ 31ods.

1 písm. a/ až c/ sa uspokoja v poradí

§ 31ods.

6 a 7.

§ 32ods.

2 ZKV po úplnom uspokojení pohľadávok

ods. 1 sa uspokojujú ostatné nároky v tomto poradí: a/ pohľadávky prihlásené

§ 20

, s výnimkou pohľadávok

písm. b/ (pohľadávky I. triedy), b/ pohľadávky prihlásené

§ 20zo zmlúv, ktoré obsahujú záväzok podriadenosti (pohľadávky II.

triedy). Odvolací súd preskúmal napadnuté rozvrhové uznesenie a dospel k záveru, že pri rozvrhu bol dodržaný postup v zmysle ust. § 32 ZKV. Aj napriek tomu, že veriteľ - M.B., U.P. si riadne a včas prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní a táto bola SKP uznaná čo do dôvodu a výšky, veritelia I. triedy nebudú uspokojení, keďže z celkovej sumy získanej speňažením konkurznej podstaty úpadcu po odrátaní a uspokojení pohľadávok proti podstate a uspokojení pohľadávok oddelených veriteľov nezostal žiaden majetok ani peňažné prostriedky na uspokojenie pohľadávok veriteľov I. triedy. Cieľom konkurzu alebo vyrovnania je síce dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku, avšak tento princíp neplatí bez výhrad. Pomerné uspokojenie platí len v rámci jednotlivých tried, ak všetkých veriteľov nie je možné uspokojiť, a to či už u pohľadávok, ktoré je možné uspokojiť kedykoľvek počas konkurzného konania alebo u pohľadávok, ktoré je možné uspokojiť na základe rozvrhového uznesenia. V konkurznom konaní môže dôjsť k plnému uspokojeniu niektorých veriteľov, niektorých len pomerne a niektorých vôbec. 5 Obo 12/2012 8 Odvolací súd považoval odvolanie veriteľa M.B., U.P. za neopodstatnené. Odvolanie proti rozvrhovému uzneseniu podal tiež veriteľ Ing. E.B., V.P., ktorý uviedol, že je oddeleným veriteľom a jeho pohľadávka mala byť uspokojená z výťažku z predaja majetku, ktorý bol predmetom záložného práva v zmysle záložných zmlúv. Z obsahu konkurzného spisu odvolací súd zistil, že na prieskumnom pojednávaní konanom dňa

1. mája 2004 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu uznala pohľadávku Ing. E.B., V.P. vo výške tak, ako si ju prihlásil veriteľ, neuznala však jeho právo na oddelené uspokojenie z titulu existencie záložného práva. Ing. E.B. bol prítomný na prieskumnom pojednávaní a bol súdom poučený v zmysle ust. § 23 ZKV, že sa môže domáhať určenia svojho práva (právo na oddelené uspokojenie) žalobou na súde v lehote jedného mesiaca od konania prieskumného pojednávania. Z úradného záznamu Krajského súdu v Košiciach zo dňa
2. decembra 2012 vyplýva, že lustráciou u súdnej tajomníčky v obchodnej kancelárii bolo zistené, že Ing. E.B., trvale bytom V.P. nebola podaná žaloba v zmysle poučenia a uloženej lehoty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
3. mája
4. Keďže veriteľ Ing. E.B. nepodal žalobu v stanovenej lehote, pri popretí poradia platí zaradenie určené správcom, preto odvolací súd odvolanie veriteľa Ing. E.B., V.P. považoval za neopodstatnené. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďže toto je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
5. februára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová