N a j v y š š í s ú d 4 Tdo 72/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí
- novembra 2012 v Bratislave, v trestnej veci obvineného E. J. N. , pre trestný čin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo
- septembra 2012, sp. zn. 23Tpo 43/2012, takto r o z h o d o l : Podľa 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného E. J. N. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trenčín uznesením zo
- augusta 2012, sp. zn. 0Tp 650/2012, podľa § 148 ods. 3 Tr. por. nariadil vyšetrenie duševného stavu obvineného E. J. N., nar. X., stíhaného v trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-28/1-OVK-TN-2012, pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., pozorovaním, a to na
- psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Na podklade sťažnosti obvineného proti prvostupňovému rozhodnutiu Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
- septembra 2012, sp. zn. 23Tpo 43/2012, podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený E. J. N. písomným podaním z
- septembra 2012 (doručenom súdu prvého stupňa
- septembra 2012) dovolanie. 4 Tdo 72/2012 2 Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie Okresnej prokuratúre Trenčín, ktorá sa k podanému dovolaniu nevyjadrila. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 378 Tr. por. predbežne preskúmal dovolanie a predložené spisy, resp. skúmal, či boli splnené procesné podmienky dovolania v zmysle § 368 a nasl. Tr. por. na začatie dovolacieho konania a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade dovolanie obvineného je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.). Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Tr. por. Podľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. 4 Tdo 72/2012 3 Podľa § 382 Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371, d/ nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1, e/ dovolanie ani po postupe podľa § 379 ods. 1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo ods. 2, f/ bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, treba podľa § 368 ods. 1 Tr. por. o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutia vo veci samej, ktorými sú rozhodnutia uvedené v § 368 ods. 2 Tr. por. pod písm. a/ až písm. h/. Rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti proti rozhodnutiu, ktorým bolo nariadené vyšetrenie duševného stavu obvineného E. J. N. v prípravnom konaní takýmto nie je, a preto proti nemu dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navyše dovolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, čo sa v posudzovanom prípade nestalo. Okresný súd Trenčín síce opatrením zo
- augusta 2012, sp. zn. 0Tp 650/2012, ustanovil obvinenému za obhajcu Mgr. K. V. z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 2 Tr. por. („Obvinený musí mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti obvineného náležite sa obhajovať.“), avšak ani odstránenie tohto nedostatku, resp. podanie dovolania prostredníctvom ustanoveného obhajcu proti uvedenému rozhodnutiu 4 Tdo 72/2012 4 krajského súdu, by neviedlo dovolací súd k inému záveru a muselo by byť z rovnakého dôvodu podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietnuté. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová