← Slovensko

sťažnosť obvineného

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 41/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Martina Piovartsyho a sudcov JUDr. Emila Bdţocha a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí

  1. novembra 2012 v Bratislave v trestnej veci proti obžalovanému Ing. M. B. , pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
  2. októbra 2012, sp. zn. BB - 4T 1/2012, o poriadkovej pokute, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. sa z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu. O d ô v o d n e n i e Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len prvostupňový súd) z
  3. októbra 2012, sp. zn. BB - 4T 1/2012, bolo rozhodnuté na verejnom zasadnutí tak, ţe podľa § 70 ods. 1 Tr. por. obžalovanému Ing. M. B. uloţil poriadkovú pokutu vo výške 300 €. Uznesenie v zákonnej lehote napadol obvinený prostredníctvom obhajcu sťaţnosťou. Dôvodil v nej tým, ţe je pravdou, ţe sa nezúčastnil predbeţného prejednania obţaloby
  4. októbra 2012 o 9.30 hod. Na predvolaní, ktoré dostal
  5. októbra 2012 je uvedené, ţe verejné zasadnutie za účelom predbeţného prejednania obţaloby sa uskutoční
  6. októbra 2012 o 9 30 hod. Ako sa mohol zúčastniť verejného pojednávania obţaloby
  7. októbra 2012, keď predvolanie bolo na iný termín a jeho obhajca sa z účasti na verejnom zasadnutí ospravedlnil
  8. októbra
  9. Vzhľadom na pochybenie špecializovaného trestného 2 4 Tost 41/2012 súdu nebol dôvod uloţiť mu poriadkovú pokutu vo výške 300 €. Ţiada preto, aby napadnuté uznesenie bolo zrušené. K sťaţnosti obvinený priloţil fotokópiu predvolania obvineného na verejné zasadnutie z
  10. októbra
  11. Najvyšší súd v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, ţe sťažnosť obvineného je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.) a táto je aj dôvodná. Najvyšší súd z trestného spisu zistil, ţe prvostupňový súd určil termín verejného zasadnutia na deň
  12. októbra 2012 o 09.30 hod. na pracovisku v Banskej Bystrici., za účelom predbežného prejednania obžaloby, na ktoré bol obvinený predvolaný a obhajca a prokurátor boli o ňom upovedomení včas. Obhajca obvineného
  13. októbra 2012 riadne a včas ospravedlnil iba svoju neúčasť na tomto zasadnutí z dôvodu dlhodobo naplánovanej zahraničnej dovolenky, a to aj v čase tohto zasadnutia, pričom žiadal, aby toto verejné zasadnutie bolo odročené. Obvinený sa verejného zasadnutia nezúčastnil, ospravedlnenie súdu prvého stupňa nezaslal, pretože na predpísanom tlačive o predvolaní na verejné zasadnutie je prvostupňovým súdom uvedený deň
  14. októbra 2012 o 09.30 hod. Sťaţnostný súd mal teda preukázané, ţe obvinený nebol riadne predvolaný na verejné zasadnutie za účelom predbežného prejednania obžaloby, ako to vyžaduje ustanovenie § 292 ods. 1, ods. 4 Tr. por. Pritom predbeţné prejednanie obţaloby sa uskutočnilo na neverejnom zasadnutí
  15. októbra
  16. Uvedený postup súdu prvého stupňa najvyšší súd jednoznačne považoval za zmätočný, lebo došlo k chybnému predvolaniu obvineného. Preto bol povinný na podklade podanej sťažnosti uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušiť ako nezákonné podľa § 194 ods. 1 Tr. por. bez ďalšieho, pretoţe vo veci nie je potrebné urobiť nové rozhodnutie. 3 4 Tost 41/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd sťaţnostný, rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  17. novembra 2012 JUDr. Martin P i o v a r s t y , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.