Obsah (4)

§ 166§ 37§ 200§ 41

Najvyšší súd 6 Cdo 101/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej O., a.s., so sídlom v B., proti povinnej D. S., bývajúcej v B., o vymož

§ 166O.s.p., ale iba za opravný prostriedok proti výroku o zastavení exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal exekútor dovolanie. Ţiadal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu i uzneseniu súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil odňatím moţnosti konať pred súdom a nesprávnym právnym posúdením veci v otázke včasnosti podania návrhu na doplnenie rozhodnutia. Poukazoval na to, ţe uţ jeho písomné podanie doručené súdu prvého stupňa 25.1.2010, posudzujúc ho

obsahu, malo nielen charakter odvolania, ale zároveň bolo aj podnetom na kreovanie uznesenia o trovách exekúcie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas exekútorom ako účastníkom konania v časti rozhodovania o jeho ţiadosti o doplnenie rozhodnutia o výrok o trovách exekúcie, preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné.

ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O.s.p. dovolateľ tvrdil, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/. 6 Cdo 101/2011 3

ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo na posudzovanie podania

jeho obsahu, resp. na poskytnutie moţnosti odstrániť prípadné pochybnosti o obsahu podania a pod.).

§ 37ods.

1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

§ 200ods.

2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Na výkon rozhodnutia a exekučné konanie

osobitného predpisu sa pouţijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak (§ 251 ods. 4 veta prvá O.s.p.).

§ 41ods.

2 O.s.p. kaţdý úkon posudzuje súd

jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ak aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.). 6 Cdo 101/2011 4 V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, ţe poverenie na vykonanie exekúcie bolo exekučným súdom (súdom prvého stupňa) vydané 17.12.2009, no exekútorovi bolo doručené aţ 5.2.2010, zatiaľ čo uznesenie o zastavení exekúcie mu bolo doručené uţ 14.1.

1. Pokiaľ exekútor v písomnom podaní doručenom exekučnému súdu 25.1.2010, označenému ako odvolanie, ţiadal aj o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (nevediac, ţe uţ bolo vydané), nebolo moţné uţ len z tohto dôvodu toto podanie povaţovať výlučne za odvolanie. Okrem toho so zreteľom na skutočnosť, ţe doručením tohto podania, muselo byť exekučnému súdu zrejmé, ţe rozhodnutím o zastavení exekúcie bez súčasného rozhodnutia o trovách exekúcie, bola porušená povinnosť súdu rozhodnúť o týchto trovách, vyplývajúca z citovaného ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, a ţe v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku exekútor je účastníkom konania len v časti rozhodovania o trovách exekúcie, malo byť písomné podanie exekútora, označené ako odvolanie, povaţované za návrh na doplnenie uznesenia o zastavení exekúcie aj o výrok o trovách exekúcie, resp. exekútorovi mala byť daná moţnosť odstrániť prípadné pochybnosti v tomto smere. Len takýto postup exekučného súdu by zodpovedal základnej zásade občianskeho súdneho a aj exekučného konania, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia § 1 O.s.p., ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov. Tým, ţe exekučný súd takto nepostupoval a pri rozhodovaní o ďalšej ţiadosti o vydanie rozhodnutia o trovách exekúcie, túto, z hľadiska včasnosti jej podania, posudzoval samostatne, teda bez zohľadnenia skoršieho podania exekútora, ktoré samotné uţ malo byť (vzhľadom na vyššie uvedené) za takúto ţiadosť povaţované, a tým, ţe uvedenú nesprávnosť neodstránil ani odvolací súd, bolo konanie pred oboma súdmi zaťaţené vadou spočívajúcou v odňatí moţnosti dovolateľa riadne konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O.s.p. Dovolací súd preto uznesenie krajského súdu i uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júna 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová