N a j v y š š í s ú d 2 Tost 31/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému Z. B., pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom
- októbra 2012 v Bratislave, o sťaţnosti prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len ŠTS) zo
- septembra 2012, sp. zn. BB – 4 T 36/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Prokurátor podal
- augusta 2012 na ŠTS obţalobu na Z. B. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa
- decembra 2008 v čase medzi 14.37 – 15.10 hodine v obci M. na námestí, okr. D. S., v stávkovej kancelárii N., patriacej N., s.r.o., B., počas prevádzkovej doby s cieľom získať finančné prostriedky napadol, so sebou na ten účel prineseným noţom s dĺţkou čepele 18,3 cm, tam prítomného zamestnanca F. V., nar. X., ktorého viackrát bodol a porezal, čím mu spôsobil mnohopočetné bodné poranenia krku, hrudníka, brucha a pravej hornej končatiny pri priebode ľavej komory srdca, bodné poranenia prednej steny, ľavej a pravej komory srdca, mnohopočetné bodné poranenia pľúc obojstranne a bodnorezné poranenia pečene so zakrvácaním do pohrudnicových dutín, dutiny brušnej podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru súdneho lekárstva, následkom ktorých F. V. na 2 Tost 31/2012 2 mieste zomrel, následne z miesta činu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 71.220,50 Sk (2.364,09 Eur) ku škode spoločnosti N. –P. S. S. S. s.r.o. so sídlom I., B. a z miesta činu ušiel. Špecializovaný trestný súd uznesením zo
- septembra 2012, sp. zn. BB 4 T 36/2012, obţalobu predbeţne prejednal a podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vec postúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava ako vecne a miestne príslušnému súdu. Svoj postup odôvodnil tým, ţe pri preskúmaní veci zistil, ţe z doposiaľ vykonaného dokazovania (vyšetrovania) a dôkazov nazhromaţdených v spise nie je moţné konanie obvineného po právnej stránke kvalifikovať ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák., pretoţe absentujú na to potrebné zákonné znaky tohto trestného činu, konkrétne znak vopred uváţenej pohnútky. Proti tomuto uzneseniu ŠTS v zákonom stanovenej lehote podal prokurátor sťaţnosť. V písomných dôvodoch uviedol, ţe s rozhodnutím ŠTS nemoţno súhlasiť. Výsledky vyšetrovania totiţ preukazujú, ţe obvinený poškodeného usmrtil noţom, ktorý si na tento účel priniesol. V čase príchodu na miesto činu bol rozhodnutý ho pouţiť, obeť osobne poznal, bol oboznámený s fungovaním stávkovej kancelárie (pracovala tam jeho priateľka, ktorú navštevoval) a vedel kde sa nachádza trţba. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie ŠTS a prikázal mu, aby vo veci konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade uvedenej sťaţnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť prokurátora nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pri predbeţnom prejednaní obţaloby súd postúpi vec príslušnému súdu ak nie je sám na jej prejednanie príslušný. Podľa § 14 písm. a/ Tr. por. pôsobnosť ŠTS (okrem iného) sa vzťahuje na trestný čin úkladnej vraţdy. 2 Tost 31/2012 3 V predmetnej trestnej veci je potom rozhodujúcou otázkou pre posúdenie, či na prejedanie veci je, alebo nie je príslušný ŠTS odôvodnenosť právnej kvalifikácie skutku v obţalobe prokurátora ako obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní doposiaľ predloţeného spisového materiálu v súlade so zisteniami prvostupňového súdu dospel k záveru, ţe konanie obţalovaného nenaplňuje znaky trestného činu úkladnej vraţdy podľa § 144 Tr. zák., ktorý predpokladá po objektívnej stránke usmrtenie človeka s vopred uváţenou pohnútkou, na rozdiel od vraţdy „prostej“ podľa § 145 Tr. zák., u ktorej tento znak absentuje. Špecializovaný trestný súd v odôvodnení svojho uznesenia na podklade doposiaľ nazhromaţdených dôkazov podrobne a presvedčivo rozviedol, ţe v prípade úkladnej vraţdy (na rozdiel o vraţdy „prostej“) musí byť bezpodmienečne splnená podmienka jej spáchania s vopred uváţenou pohnútkou. Znamená to, ţe sa bude jednať o také prípady, ktoré si vyţadujú určitú prípravu, predchádzajúci plán s racionálnym uváţením pre a proti, zvolenie vhodných prostriedkov na realizáciu a vhodné časové obdobie. Ako kaţdý iný znak skutkovej podstaty trestného činu, tak i znak vopred uváţenej pohnútky, ktorá sa vzťahuje k psychickej fáze vôľového konania obvineného, predovšetkým k jeho rozhodovacej fáze, je potrebné dokazovať a bezpečne aj preukázať. V predmetnom prípade tomu tak nie je a vo vzťahu k tomuto znaku skutkovej podstaty, ktorý ako jediný odlišuje úkladnú vraţdu od vraţdy podľa § 145 Tr. zák., je moţno konštatovať, ţe obţaloba sa nachádza v stave dôkaznej núdze. Argumenty uvádzané prokurátorom na podporu jeho stanoviska v sťaţnosti t.j., ţe obvinený mal zavraţdiť poškodeného noţom, ktorý si priniesol a ţe poškodeného a priestory jeho firmy, kde pracoval poznal, nijako nesvedčia o vopred uváţenej pohnútke. Rozhodnutie usmrtiť poškodeného na základe určitej intelektuálnej činnosti (obvineného) a teda tvorby jeho vôle, ako argumentuje prokurátor v sťaţnosti, platí totiţ aj u vraţdy „prostej“. 2 Tost 31/2012 4 Napokon aj sám prokurátor v ďalšom vopred uváţenú pohnútku charakterizuje v súlade s argumentáciou ŠTS t.j., ţe vopred uváţená pohnútka znamená dlhší časový úsek pred realizáciou, plánovanie a ďalšiu prípravu realizácie plánu. O konaní obvineného, jeho rozhodovaní a rozhodnutí usmrtiť poškodeného s vopred uváţenou pohnútkou evidentne teda presvedčivo nesvedčí ţiadny dôkaz obsiahnutý v spise (výpoveď obvineného ani svedkov a v tomto smere ani vecný dôkaz – zaistený nôţ a pachová stopa na taký záver nemôţu postačovať). Z uvedených dôvodov preto právna kvalifikácia skutku v obţalobe nezodpovedá vykovaným dôkazom nazhromaţdených v prípravnom konaní a teda nemôţe ani zakladať vecnú príslušnosť ŠTS podľa § 14 písm. a/ Tr. por. Špecializovaný trestný súd preto postupoval správne pokiaľ obţalobu prokurátora predbeţne prejednal a rozhodol podľa § 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a postúpil ju na prejednanie vecne a miestne príslušnému súdu. Vzhľadom na uvedené a pretoţe najvyšší súd nezistil ţiadne pochybenie ŠTS o sťaţnosti prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková