1 písm. g/ Tr. zák. o dovolaní obvineného P. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 14. februára 2012, sp. zn. 3 To 123/2011, rozhodol t a k t o :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 5. septembra 2011, sp. zn. 1 T 31/2011 bol obvinený P. K. uznaný za vinného zo spáchania prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
1 písm. g/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: v dobe od 30.01.2008 do 11.02.2008 v H., v sídle spoločnosti P., s.r.o., Z. X., H., prípadne na inom mieste pozmenil zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia tejto spoločnosti zo dňa 30.01.2008 v takom znení, že na tomto valnom zhromaždení bol vylúčený a odvolaný konateľ Ing. P. K. a zároveň bol za nového konateľa vymenovaný P. K., čo však nezodpovedalo skutočnosti, pričom pozmenenú zápisnicu dňa 11.02.2008 predložil na obchodnom registri Okresného súdu Trnava a na základe takto pozmenených údajov boli vykonané zmeny v obchodnom registri týkajúce sa spoločnosti P., s.r.o., Z. X., H., IČO: X.. 2 4 Tdo 61/2012 Za to mu bol
1 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
1 Tr. por. bol poškodený Ing. P. K., nar. X..X..X., trvale bytom H., N. X. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Na podklade odvolania obvineného Krajský súd v Trnave uznesením zo 14. decembra 2012, sp. zn. 3 To 123/2011
por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Trnave podal na Okresný súd Piešťany 2. júla 2012 obvinený P. K. prostredníctvom obhajkyne dovolanie, z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ a písm. k/ Tr. por. V podanom dovolaní formálne poukázal na rozhodnutia, ktorými bol uznaný za vinného z predmetného prečinu, a uviedol skutočnosti, ktoré
jeho názoru odôvodňujú existenciu uvedených dovolacích dôvodov. Namietol, že vo svojom odvolaní zo
1 písm. c/ a písm. d/ Tr. por. tak, ako ich v podanom dovolaní uviedol obvinený, nedisponuje dostatočnými podkladmi. Ku skutočnostiam, ktorými obvinený odôvodnil existenciu dovolacieho dôvodu
1 písm. k/ Tr. por. konštatoval, že s týmito sa nestotožňuje, pretože ani samotný obvinený v podanom dovolaní neuviedol žiaden z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 Tr. por. relevantných pre neprípustnosť trestného stíhania ako ani žiadnu formu nátlaku, ktorá mala byť zo strany vyšetrovateľa voči nemu použitá. K nezbaveniu mlčanlivosti obvineného ako konateľa spoločnosti poukázal na znenie § 135a Obchodného zákonníka a so zreteľom na jeho obsah vyslovil názor, že výsluchom obvineného žiadne ustanovenie zákona porušené nebolo. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. 4 4 Tdo 61/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., avšak dôvody dovolania v zmysle § 371 písm. c/, písm. d/ a písm. k/ Tr. por. nie sú splnené. Dovolacím dôvodom
1 písm. c/ Tr. por. je, že zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Dovolacím dôvodom
1 písm. d/ Tr. por. je, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Dovolacím dôvodom
k/ Tr. por. je, že proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné.
ustálenej súdnej praxe je právo obvineného na obhajobu zásadným spôsobom porušené vtedy, ak po určitú časť trestného konania nemal obhajcu napriek tomu, že ho mal mať a orgány činné v trestnom konaní alebo súd, v tomto čase skutočne vykonávali úkony trestného konania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Verejné zasadnutie je jednou z troch foriem súdneho zasadnutia a úkonmi trestného konania sa rozumejú všetky úkony, ktoré orgány činné v trestnom konaní (prokurátor a policajt) a súdy vykonávajú na základe Trestného poriadku.
5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu upovedomenie o verejnom zasadnutie bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5. 5 4 Tdo 61/2012
8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. Hodnoverným ospravedlnením neprítomnosti je najmä ospravedlnenie neprítomnosti zo zdravotných dôvodov opretých o aktuálne lekárske potvrdenie, alebo z dôvodov vážnej udalosti v rodine, ktorá vyžaduje prítomnosť obvineného, neodkladný pracovný úkon, zanedbanie ktorého môže mať pre obvineného vážne (napr. finančné) dôsledky a podobne, čo však musí byť hodnoverne podložené.
1 Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,
8 Tr. por. nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom. V tomto odseku je upravená zásada ne bis in idem (nie dvakrát v tej istej veci). To znamená, že tú istú osobu možno opätovne trestne stíhať pre ten istý skutok, pre ktorý už bola právoplatne odsúdená alebo oslobodená spod obžaloby, len vtedy, ak bolo také rozhodnutie zrušené mimoriadnym 6 4 Tdo 61/2012 opravným prostriedkom. Zásada ne bis in idem je rovnako upravená aj v čl. 50 ods. 5 ústavy a v čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd. Aj keď sa v ustanovení odseku 8 uvádza len odsúdenie a oslobodenie spod obžaloby, t. j. rozhodnutie súdu, uvedené sa rovnako vzťahuje aj na iné meritórne rozhodnutia vo veci samej vo vzťahu ku konkrétnej osobe, ktoré môže vydať aj prokurátor v prípravnom konaní – zastavenie trestného stíhania, zmier a podmienečné zastavenie trestného stíhania, vrátane podmienečného zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, ak sa obvinený osvedčil. Rovnaká právna úprava vyplýva aj z čl. 4 Protokolu číslo 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (oznámenie č. 209/1992 Zb.). Tento protokol však nebráni opätovnému stíhaniu a odsúdeniu tej istej osoby za ten istý skutok v inom štáte. Z obsahu predloženého spisu možno zistiť, že v prípravnom konaní i na celom hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa, teda v štádiách trestného stíhania, v ktorých boli vykonané všetky dôkazy, na podklade ktorých bol obvinený uznaný za vinného bol obvinený zastúpený splnomocneným obhajcom, ktorý neskôr obvinenému plnú moc vypovedal. Písomným podaním doručeným okresnému súdu 4. októbra 2011 sa obvinený okrem odvolania, domáhal v zmysle § 40 ods. 2 Tr. por. aj ustanovenia obhajcu, na zvolenie ktorého už nemal finančné prostriedky. Následne súd prvého stupňa vec s odvolaním obvineného predložil krajskému súdu, aby o ňom rozhodol. Odvolací súd 20. januára 2012 určil na 14. februára 2012 termín verejného zasadnutia, o ktorom upovedomil aj obvineného a jeho splnomocneného obhajcu. Splnomocnený obhajca obvineného faxovou správou z 9. februára 2012 o 1:28 hodine krajskému súdu oznámil, že obvinenému k tomuto dňu vypovedal plnú moc, čo potvrdil aj písomnými podaniami z rovnakého dňa, ktoré boli tomuto súdu doručené v ten istý deň. V určený deň t. j. 14. februára 2012 odvolací súd na verejnom zasadnutí (na ktorom predsedníčka senátu podala len správu o stave veci, žiadne dôkazy vykonané neboli) odvolanie obvineného
por. ako nedôvodné zamietol. V deň verejného zasadnutia t. j.
Trestného poriadku v zmysle dokazovania, ktoré smerovali k vydaniu meritórneho rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté dovolaním. Nepochybil krajský súd ani vykonaním verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného. Obvinený neospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí hodnoverným spôsobom a preto boli v posudzovanom prípade pre takýto postup splnené zákonné podmienky uvedené v § 293 ods. 5 Tr. por. Napokon Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v predloženom spise sa nenachádza žiadna skutočnosť, ktorá by vylučovala začatie trestného stíhania voči obvinenému alebo odôvodňovala jeho zastavenie v zmysle § 9 ods. 1 Tr. por. Pre neprípustnosť trestného stíhania sú rozhodujúce len skutočnosti uvedené v tomto ustanovení alebo v ustanovení § 2 ods. 8 Trestného poriadku a na strane 6 tohto rozhodnutia. Rozhodnutie Okresného súdu v Trnave zo
1 písm. c/, písm. d/ a písm. k/ Tr. por., ktoré obvinený 8 4 Tdo 61/2012 uviedol v podanom dovolaní v posudzovanom prípade splnené neboli, a preto vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 2. októbra 2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.