1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvinenej proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa 27. septembra 2011, sp. zn. 1 To 72/2011 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej Ing. V. Š. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina zo dňa 7. júna 2011, sp. zn. 3T 16/2011 bola obvinená Ing. V. Š. uznaná za vinnú z pokračovacieho zločinu úverového podvodu
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe - dňa 10.3.008 v Ţiline uzatvorila zmluvu so spoločnosťou B. I., s.r.o., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 €), túto sumu toho istého dňa prevzala a zaviazala sa vrátiť veriteľovi zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 7.560,- Sk (250,94 €), teda celkom v sume 17.560,- Sk (582,88 €), a to v 12 – tich mesačných splátkach po 1.463,- Sk (48,59 €), počnúc prvou splátkou dňa 10.4.2008, pričom v ţiadosti o úver uviedla, ţe je zamestnaná u H. B. – Z., so sídlom S. č. X., Ţ., IČO: X., ako ekonómka s mesačnou mzdou 20.000,- Sk (663,87 €), túto skutočnosť podloţila pracovnou zmluvou zo dňa 31.8.2007 a výplatnými páskami 2 4 Tdo 48/2012 za mesiace 12/2007, 01/2008, 02/2008, pričom tieto skutočnosti sa nezakladali na pravde, a ku dňu 28.4.2010 nezaplatila ani jednu splátku, čím svojim konaním spôsobila spoločnosti B. I., s.r.o., S. č. X., X. T., IČO: X., škodu vo výške 10.000,- Sk (331,94 €), pričom táto uvedenú pohľadávku odstúpila spoločnosti G., a.s., so sídlom Česká republika, X. P. 1, P. č. X., IČO: X., - dňa 29.4.2008 v prevádzkarni spoločnosti A. A., a.s. v Ţ. pri C. uzatvorila so spoločnosťou S. C. F. a.s., organizačná zloţka so sídlom B., M. X., úverovú zmluvu č. 582001504, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 198.010,- Sk na nákup osobného motorového vozidla Škoda Fabia 99-04 1,4 Comfort, ktoré aj prevzala a úver sa zaviazala splatiť 60-timi mesačnými splátkami po 6.309,- Sk, s prvou splátkou po jednom mesiaci od prevzatia predmetu kúpy, podnes nezaplatila ani jednu splátku úveru a pri uzatváraní úverovej zmluvy nepravdivo uviedla, ţe je od septembra 2007 zamestnaná ako ekonomický pracovník vo firme H. B. – Z. v Ţ., S. X. s čistým mesačným príjmom 20.700,- Sk, hoci to nebola pravda, čím spôsobila spoločnosti S. C. F. a.s., organizačná zloţka, so sídlom B., M. X., IČO: X. škodu vo výške 6.572,72 € (198.010,- Sk). Za to jej bol uloţený
3 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. h/, l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody bol obvinenej podmienečne odloţený a
2 Tr. zák. a bola jej určená skúšobná doba 4 roky s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe.
5 Tr. zák. bola obvinenej uloţená povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odloţenia, a to 1-krát za dva mesiace, vţdy v prvý týţdeň toho – ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. 3 4 Tdo 48/2012
3 Tr. zák. okresný súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Ţilina č. k. 22T/22/2011-64 z
1 Tr. zák., v celom výroku o treste, ktorým bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
1 Tr. por. bola obvinenej uloţená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti G., a.s., so sídlom Česká republika, X. P. 1, P. č. X., IČO: X., škodu vo výške 582,89 Eur.
2 Tr. por. poškodená spoločnosť G., a.s., so sídlom Česká republika, X. P. 1, P. č. X., IČO: X., bola so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
1 Tr. por. poškodená obchodná spoločnosť S. C. F. a.s., organizačná zloţka, so sídlom B., M. X., IČO: X., bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Po vyhlásení tohto rozsudku sa obvinená Ing. V. Š. výslovne vzdala práva podať voči nemu riadny opravný prostriedok a to „aj za všetky oprávnené osoby“ (zrejme tým chcela vyjadriť, ţe nesúhlasí, aby tieto oprávnené osoby podali v jej prospech odvolanie, čo vyplýva z ustanovenia § 308 ods. 2 Tr. por., respektíve ide o nepresné zapísanie vyjadrenia obvinenej zo strany súdu I. stupňa do zápisnice o hlavnom pojednávaní), rovnako sa tohto práva vzdala aj jej obhajkyňa a prokurátor ihneď podal odvolanie v neprospech obvinenej voči výroku o treste. Na podklade tohto odvolania prokurátora Krajský súd v Ţiline rozsudkom sp. zn. 1To 72/2011 zo dňa 27. septembra 2011
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. obvinenej Ing. V. Š.
3 Tr. zák. s pouţitím § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. uloţil spoločný trest 4 4 Tdo 48/2012 odňatia slobody vo výmere 3 roky.
2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obvinenú zaradil do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
3 Tr. zák. trestný rozkaz Okresného súdu Ţilina z
1 Tr. zák., vo výroku o treste, ktorým bola obvinená odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Pri vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu obvinená prítomná nebola a právoplatný rozsudok prevzala
h/ Tr. zák. odvolacím súdom povaţuje za nesprávne a táto skutočnosť zakladá dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. zák. (správne malo byť uvedené Trestný poriadok), pretoţe rozhodnutie odvolacieho súdu je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V prípade, ak druhostupňový súd posúdil rozsudok prvostupňového súdu v otázke poľahčujúcich okolností za nedostatočný, mal postupovať v súlade s § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por., najmä preto, ţe okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a v spojitosti s § 322 Tr. por. mal tento súd zaviazať, aby doplnil odôvodnenie svojho rozsudku v časti poľahčujúcej okolnosti
h/ Tr. zák. Krajský súd však rozhodol o uloţení trestu rozsudkom bez toho, aby o otázke poľahčujúcich skutočností vykonal dokazovanie, čím porušil zásady trestného konania uvedené 5 4 Tdo 48/2012 v § 2 ods. 10, 12, 19 Tr. por., ktoré v podanom dovolaní odcitoval. V doplňujúcom dovolaní (podanom po výzve súdu) obvinená poukázala na to, ţe dôvod dovolania
čl. IV. dovolania je dostatočne jasný a uviedla, ţe postup odvolacieho súdu pri riešení otázky poľahčujúcich okolností povaţuje za nesprávny. Hoci na postup súdu
1 Tr. por. nevidela dôvod, napriek tomu uviedla, čoho sa podaným dovolaním domáha a navrhla, aby dovolací súd rozsudok Krajského súdu Ţilina zo dňa
1 písm. i/ Tr. por. nie je splnený napriek tomu, ţe dovolanie podala oprávnená osoba proti právoplatnému rozsudku súdu druhého stupňa v zákonnej lehote (§ 368 ods. 1, § 369 ods. 2 písm. b/, § 370 ods. 2, § 372, 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), dovolanie obsahuje v zmysle § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. všetky obsahové náleţitosti a obvinená má obhajcu (§ 373 ods. 2 Tr. por.). Vytýkané nepouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia – poľahčujúcej okolnosti
h/ Tr. zák. nie je dôvodné. Z dovolacieho dôvodu obvinenej, ktorým je dovolací súd viazaný (§ 385 ods. 1 Tr. por.) je zrejmé, ţe právoplatným rozsudkom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o treste boli pouţité i ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. h/, písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, prečo prvostupňový súd tieto poľahčujúce okolnosti aplikoval a to na podklade vykonaných dôkazov k osobe obvinenej. V tej súvislosti súd prvého stupňa v rozsudku konštatuje, ţe obvinená bola doposiaľ 7-krát súdne trestaná, pričom ohľadne 4 z nich sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. V roku 2009 bola postihnutá za majetkový priestupok. Obvinená pracuje ako administratívna pracovníčka, je vdova, má 3 deti, z toho dvoch plnoletých synov 6 4 Tdo 48/2012 a maloletú dcéru, s ktorou ţije v spoločnej domácnosti. Okresný súd pritom obvinenej priznal ako poľahčujúcu okolnosť, ţe trestnej činnosti v dňoch 10. marca 2008 a 29. apríla 2008 sa dopustila pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sama nespôsobila (§ 36 písm. h/ Tr. zák.). Naproti tomu súd druhého stupňa pri rozhodovaní o treste v rozsudku pouţil iba ustanovenia § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., teda k poľahčujúcej okolnosti
h/ Tr. zák. neprihliadol. V dôsledku toho nepouţil ani ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zák. V dôvodoch napadnutého rozsudku krajský súd poukázal na to, ţe trest uloţený súdom I. stupňa je neprimeraný a v dostatočnej miere nespĺňa účel stanovený v § 34 ods. 1 Tr. zák. Nestotoţnil sa ani s ustálením poľahčujúcich okolností okresným súdom a na margo toho konštatoval, ţe posudzovanom prípade nezistil ţiadne tiesnivé osobné pomery, ktoré si sama obvinená nespôsobila a pod vplyvom ktorých by sa dopustila pokračovacieho trestného činu. Krajský súd však vyslovil súhlas s aplikáciou poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v tom, ţe obvinená sa priznala k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie úprimne oľutovala, hoci súd neopomenul uviesť, ţe bohatá kriminálna minulosť obvinenej spochybňuje priznanie tejto poľahčujúcej okolnosti. Správne bolo preto odvolacím súdom konštatované, ţe pomer poľahčujúcich a priťaţujúcich okolností je jedna (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) ku jednej (§ 37 písm. m/ Tr. zák.) a za tohto stavu neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák.
názoru najvyššieho súdu správne malo byť v rozsudku okresného súdu uvedené, ţe obvinená sa v minulosti opakovane (7-krát) dopustila majetkovej úmyselnej trestnej činnosti, za čo bola 3-krát odsúdená, ohľadne ostatných súdnych postihov sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená (zahladzujú sa iba odsúdenia, ale nie spáchanie protizákonnej činnosti).
dovolacieho súdu pre priznanie poľahčujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., ako to urobil prvostupňový súd, neboli splnené zákonné podmienky, v obidvoch prípadoch úverového podvodu obvinená konala v priamom úmysle, pričom uţ po spáchaní prvého čiastkového skutku vedela, ţe úver nesplatí. Obvinená v čase spáchania skutkov bola zárobkovo činná, má dvoch dospelých synov a je moţné rozumne predpokladať, ţe ak sa dostane pracujúci človek do tiesnivých osobných pomerov, sociálny systém v Slovenskej republike mu umoţní tento nepriaznivý stav prekonať. 7 4 Tdo 48/2012 Krajský súd preto nepochybil, keď rozsudok prvostupňového súdu na podklade odvolania prokurátora v neprospech obvinenej zrušil vo výroku o treste a sám o tomto výroku rozhodol uţ uvedeným spôsobom bez pouţitia poľahčujúcej okolnosti
h/ Tr. zák., ako aj bez ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. Dovolaním vytýkaná nezákonnosť spočívajúca v tom, ţe druhostupňový súd zmenil výrok o treste bez vykonania dôkazov k poľahčujúcim okolnostiam je neopodstatnená. Krajský súd oprávnene vytkol súdu I. stupňa, ţe v dôvodoch rozsudku podrobne nevysvetlil, z akých okolností usúdil, ţe obvinená sa dopustila trestného činu pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sama nespôsobila a súčasne konštatoval, ţe takéto pomery v odvolaní (na podklade uţ skôr vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní súdom prvého stupňa) nezistil. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, ţe aj pri priznaní poľahčujúcej okolnosti, čoho sa obvinená v dovolaní domáha, by súd bol povinný pri prevahe poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. zníţiť iba hornú hranicu zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu (rozdiel medzi dolnou a hornou trestnou sadzbou je 7 rokov, teda 84 mesiacov, z čoho 1/3 je 28 mesiacov, teda 2 roky a 4 mesiace). Ustanovenie § 222 ods. 3 Tr. zák. hrozí páchateľovi trestom odňatia slobody na 3 roky aţ na 10 rokov. Obvinenej s ohľadom na okolnosti spáchania zločinu úverového podvodu, spôsobený následok, zavinenie, pohnútku (zištnosť), pomer priťaţujúcich a poľahčujúcich okolností a osobu obvinenej, jej pomery a moţnosti nápravy (špeciálna recidíva obvinenej, ktorej nápravu nezabezpečili predtým uloţené tresty) bol napadnutým rozsudkom uloţený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, teda na samej spodnej hranici trestnej sadzby. Narušenosť obvinenej, ktorá vykonala uţ 3 uloţené nepodmienečné tresty odňatia slobody a prejednávané skutky spáchala v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení s probačným dohľadom, ktorý trval do 18. októbra 2008, na čo správne poukázal aj krajský súd vylučovala uloţenie podmienečného trestu odňatia slobody, teda taký, aký bol uloţený prvostupňovým súdom a aký poţadovala i obvinená v podanom dovolaní. 8 4 Tdo 48/2012 S ohľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd bol povinný dovolanie obvinenej Ing. V. Š. na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. uznesením odmietnuť ako nedôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 2. októbra 2012 JUDr. Martin P i o v a r t s y, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.