Obsah (13)

§ 250§ 382§ 9§ 249§ 39a§ 37§ 288§ 316§ 64§ 371§ 317§ 374§ 372

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 64/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 250ods.

1, ods. 3 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
2. mája 2012 a
3. marca 2012, sp. zn. 23To 30/2012 a takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. Ľ. Č. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi z 9. novembra 2011, sp. zn. 1T 64/2009, bol obvinený Ing. Č. uznaný vinným z pokračovacieho trestného činu podvodu, v bodoch 1/, 2/

§ 250ods.

1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Zb. sčasti spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 Tr. zák., v bodoch 3/, 4/

§ 250ods.

1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 v znení zák. č. 553/2002 Z. z., v bodoch 5/-7/

§ 250ods.

1, ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 613/2004 Z. z. a v bode 8/ trestný čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

§ 249aa/ ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 v znení zák. č. 227/2005 Z. z. na skutkovom základe tam uvedenom. Za to bol odsúdený

§ 250ods.

3, § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do II. NVS. Zároveň,

§ 37

Trestného zákona súd (skutky pod bodmi 1/, 2/) upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu v Ružomberku, sp. zn. 1T 50/98, zo dňa

1. júna 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2. septembra 2010, 2 6 Tdo 64/2012 kde mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny. Prvostupňový súd

§ 288ods.

1 Tr. por. odkázal poškodených na konanie vo veciach občiansko - právnych. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne uznesením z 15. marca 2012, sp. zn. 23To 30/2012,

§ 316ods.

1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol. Dňa

1. augusta 2012 podal obvinený Ing. Č. prostredníctvom svojho obhajcu na Okresnom súde Prievidza dovolanie proti vyššie uvedeným rozhodnutiam, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por., pričom toto bolo následne (
2. septembra 2012) uvedeným prvostupňovým súdom predložené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. V písomnom odôvodnení dovolania obvinený uviedol, že odvolací súd zamietol odvolanie napriek tomu, že na to neboli splnené zákonné dôvody, keďže ho podal v zákonnej lehote, keďže ho podal v 15 dňovej lehote od doručenia rozsudku, pričom poukázal na Ústavu Slovenskej republiky, Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd. Pokiaľ obhajca vzal podané odvolanie späť, neurobil tak s vedomím obvineného a nakoľko okresný súd o späťvzatí rozhodol, potvrdil, že odvolanie bolo podané včas. Domnieva sa, že nezákonnou manipuláciou s listinami na okresnom i krajskom súde a chybným postupom mu bolo znemožnené uplatniť si právo na preskúmanie chybného rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody obvinený preto navrhol zrušiť uznesenie odvolacieho súdu, sp. zn. 23To 30/2012, z
3. mája 2012, ktorým mu

§ 64ods.

1, ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania proti I. stupňovému rozsudku a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza je toho názoru, že dovolanie je neodôvodnené, pretože ak bol obvinený prítomný pri vyhlasovaní rozsudku, dňa

1. novembra 2011 a obvinený podal odvolanie dňa
2. novembra 2011, toto bolo skutočne podané oneskorene. 3 6 Tdo 64/2012 Zároveň poukázala na to, že obvinený smeruje dovolanie proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne z
3. marca 2012, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté, ale v petite sa domáha zrušenia uznesenia tohto súdu z
4. mája 2012, ktorým mu bola zamietnutá žiadosť o navrátenie lehoty na podanie odvolania, čo však nezodpovedá dovolaciemu dôvodu uvedenému v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. Na základe vyššie uvedeného preto prokurátorka navrhla dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu – vychádzajúc z obsahu podaného dovolania (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Zároveň však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Predovšetkým je potrebné uviesť, že pokiaľ oprávnená osoba uplatňuje dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por. spočívajúci v tom, že odvolací súd zamietol odvolanie

§ 316ods.

1 Tr. por. (bez meritórneho preskúmania veci), hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, nie je možné dovolanie súčasne opierať o akýkoľvek iný dôvod dovolania

§ 371Tr.

por. Domáhať sa vyslovenia porušenia zákona z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l/ Tr. por. a zároveň zrušenia napadnutého rozhodnutia totiž znamená žiadať o pokračovanie v trestnom stíhaní v štádiu odvolacieho konania, a to s uplatnením prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu

§ 317Tr.

por. Zistenie dovolacieho súdu, že dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por. bol naplnený, má za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia vydaného

§ 316ods.

1 Tr. por. a vrátenie veci odvolaciemu súdu. Tým vzniká stav neskončeného trestného stíhania. Z tohto dôvodu je vylúčené, aby najvyšší súd ako dovolací súd mohol vec ďalej posudzovať 4 6 Tdo 64/2012 z akýchkoľvek iných hľadísk, ktoré by inak mohli zakladať jednotlivé dôvody dovolania

§ 371ods.

1 Tr. por., resp. tiež

§ 374ods.

3 Tr. por. Konštrukcia dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por. obsahuje nepriamo v sebe aj tvrdenie o splnení podmienky dovolania

prvej vety ustanovenia § 372 Tr. por. Preto ak dovolací súd zistí, že uplatnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. l/ Tr. por. nie je splnený, znamená toto zistenie zároveň aj to, že oprávnenými osobami, vyjmúc ministra spravodlivosti, neboli splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. Podmienkou dovolania

§ 372Tr.

por., ak nejde o situáciu upravenú v druhej vete tohto ustanovenia je totiž to, že oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a bolo o ňom rozhodnuté. Za využitie tohto práva možno pritom považovať tie prípady, kedy odvolací súd uplatnil prieskumnú povinnosť

§ 317Tr.

por., t.j. keď nedošlo k zamietnutiu odvolania z formálnych právnych dôvodov uvedených v § 316 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o predmetný prípad, Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací postupoval správne, keď odvolanie obvineného Ing. Č.

§ 316ods.

1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol. Je potrebné opätovne poukázať predovšetkým na tú skutočnosť, že okamih rozhodujúci z hľadiska začatia plynutia zákonnej 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania obvineným a v jej prospech tiež inými osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Tr. por. (okrem prokurátora) predstavuje v danom prípade deň oznámenia prvostupňového rozsudku obvinenému, pričom zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva, že napadnutý rozsudok bol obvinenému oznámený dňa

1. novembra 2011, obvinený (za prítomnosti aj svojho obhajcu sa na hlavnom pojednávaní neodvolal). Z uvedeného, tiež s prihliadnutím na ustanovenie § 63 Tr. por. je potom zrejmé, že posledným dňom na podanie odvolania bol skutočne
2. november
3. Záverom je potrebné obvinenému iba pripomenúť, že v ustanovení § 368 Tr. por. je uvedené, proti ktorým rozhodnutiam je možné podať dovolanie a preto dovolací súd 5 6 Tdo 64/2012 skúmal dôvodnosť jeho dovolania vo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu, ktorým mu bolo odvolanie zamietnuté. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
4. októbra 2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová