← Slovensko

dovolanie obvineného

Obsah (10)§ 221§ 20§ 382§ 48§ 76§ 287§ 213§ 392§ 372§ 371

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 8/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Dan

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. čiastočne samostatne a čiastočne v spolupáchateľstve

§ 20Tr.

zák. na neverejnom zasadnutí

  1. februára 2012 v Bratislave, o dovolaní obvineného M. K. proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
  2. júna 2011, sp. zn. 2To 27/2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. K. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Ţilina z 28. septembra 2010, sp. zn. 28T 87/2008, bol obvinený M. K. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v bode 4/ samostatne a v bodoch 1/ aţ 3/ v spolupáchateľstve

§ 20Tr.

zák. na tom skutkovom základe, ţe 1/ dňa

  1. decembra 2006 M. K. ako ţivnostník, IČO: X., s miestom podnikania M. č. X., Ţ. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. T. v Ţ. na K. č. X. v prevádzke spoločnosti S., so sídlom V. č. X., B., IČO: X., uzatvoril s touto spoločnosťou zastúpenou Ing. V. Š. zmluvu o prenájme rámového fasádneho lešenia SPRINT č. P. a uvedenou zmluvou sa zaviazal prenajímateľ prenechať nájomcovi M. K. k dočasnému uţívaniu komponenty lešenia typu Sprint - 980m2 na pouţitie na stavbe K. č. X., T., Realitná spoločnosť na dobu určitú od
  2. decembra 2006 do
  3. marca 2007 za dohodnutú odplatu vo výške 230 907,50 Sk vrátane DPH, ktoré lešenie prevzali M. K. s M. T. dňa
  4. decembra 2006 v prevádzke spoločnosti S., na ulici K. č. X. v Ţ., pričom adresa K. č. X., T. neexistuje, 2 6 Tdo 8/2012 a lešenie prevzaté dňa
  5. decembra 2006 M. K. a M. T. menovaní v rozpore s uvedenou zmluvou v ten istý deň vyskladnili v areáli bývalých Ţ. na ulici B. v Ţ. a predali tretej osobe, čím svojím konaním spôsobili spoločnosti S., so sídlom V. č. X., B., IČO: X., škodu vo výške 47 833,34 € (1 441 027,20 Sk), 2/ dňa
  6. januára 2007 M. K. ako ţivnostník, IČO: X., s miestom podnikania M. č. X., Ţ. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. T. v Ţ. na K. č. X. v prevádzke spoločnosti S., so sídlom V. č. X., B., IČO: X., uzatvoril s touto spoločnosťou zastúpenou Ing. V. Š. zmluvu o prenájme č. P., kde pri uzatváraní zmluvy M. K. predloţil písomnú objednávku na zapoţičanie lešenia SPRINT 75 cca 1500m2 a 2 ks pojazdného lešenia BOSS 1450 na miesto stavby S. v Ţ., a následne uvedenou zmluvou sa zaviazal prenajímateľ prenechať nájomcovi M. K. lešenie určené v uvedenej objednávke nájomcu na dobu od
  7. januára 2007 do
  8. decembra 2007 za nájomné vo výške uvedenej v cenníku, ktorý tvorí prílohu uvedenej zmluvy, pričom predmetné lešenie nebolo pouţité na rekonštrukciu ţiadneho objektu v areáli spoločnosti S., na K. č. X. v Ţ., na tomto mieste mali M. K. a M. T. iba prenajatú halu, pričom v rozpore so zmluvou ponúkli prostredníctvom tretej osoby predaj lešenia spoločnosti A., so sídlom B., B., a následne dňa
  9. februára 2007 boli pred predmetnú halu pristavené dve nákladné vozidlá za účelom naloţenia lešenia a jeho následného odvozu na bliţšie neurčené miesto, čím spôsobili svojím konaním spoločnosti S., so sídlom V. č. X., B., IČO: X., škodu vo výške 103 902,46 € (3 130 165,50 Sk), 3/ dňa
  10. októbra 2006 M. K. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s M. T. v prevádzke ţivnostníka S. - J. V., K. č. X., okr. Ţ., IČO: X., uzatvoril nájomnú zmluvu s týmto ţivnostníkom ako prenajímateľom v zastúpení M. V., ktorej predmetom bol prenájom lešenia nájomcovi, a na základe uvedenej zmluvy dňa
  11. októbra 2006 prevzali oceľové trubkové lešenie, a to lešenárske trubky celkovo 983 b.m., drevené podloţky 110 ks, lešenárske spojky 40 ks a ţaby 240 ks, a ústne sa s J. V. dohodli na vrátení predmetného lešenia v lehote do
  12. novembra 2006, avšak lešenie dosiaľ nevrátili, čím svojím konaním spôsobili škodu S. - J. V., K. č. X., IČO: X., vo výške 8 340,82 € (251 275,60 Sk), 4/ v dňoch
  13. septembra 2006 a
  14. októbra 2006 si M. K. ako ţivnostník, IČO: X., s miestom podnikania M. č. X., Ţ. v S. v prevádzke spoločnosti T., so sídlom B., B., IČO: X., 3 6 Tdo 8/2012 prenajal od tejto spoločnosti na základe ústnej zmluvy uzatvorenej s povereným zamestnancom spoločnosti postupne dva súbory komponentov stavebného lešenia typu Bosta 70, ktoré v uvedených dňoch aj osobne prevzal, a za prenájom ktorých mu boli spoločnosťou T., vystavené faktúry č. X. zo dňa
  15. septembra 2006 s dátumom splatnosti
  16. októbra 2006, č. X. zo dňa
  17. októbra 2006 s dátumom splatnosti
  18. novembra 2006 a č. X. zo dňa
  19. novembra 2006 s dátumom splatnosti
  20. decembra 2006 na celkovú sumu 75 784 Sk, ktoré doposiaľ neuhradil a zapoţičané lešenie nevrátil napriek výzvam prenajímateľa na zaplatenie faktúr a vrátenie zapoţičaného lešenia, pričom pri objednávaní lešenia dňa
  21. septembra 2006 uviedol, ţe si ho chce najať za účelom zatepľovania rodinného domu v S., avšak časti lešenia boli na základe zádrţného práva tretej osoby zadrţané na stavbe v T., čím svojím konaním spôsobil spoločnosti T., so sídlom B., B., IČO: X., škodu vo výške 14 575,35 € (439 097 Sk). Za uvedený trestný čin bol obvinenému uloţený

§ 221ods.

4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. súd obţalovaného M. K. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráţenia. Zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Ţilina, sp. zn. 35T 10/2010, z 25. októbra 2010 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 76ods.

1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. uloţil obvinenému M. K. ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka s povinnosťou hlásiť sa u probačného a mediačného úradníka.

§ 287ods.

1 Tr. por. súd obvineného spolu s ďalším obvineným zaviazal uhradiť poškodeným škodu vo výške 21 782 € v prospech H., 8 340,82 € S. – J. V. a obvinenému K. samostatne aj 14 575,35 € v prospech T.. 4 6 Tdo 8/2012 Proti tomuto rozsudku podal aj obvinený K. v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Ţiline rozsudkom z

  1. septembra 2010, sp. zn. 2To 27/2011, zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade škody poškodeného S. – J. V. a sám rozhodol tak, ţe obvinených zaviazal k náhrade škody v menšom rozsahu. Dňa
  2. februára 2012 bolo v predmetnej trestnej veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţené dovolanie obvineného, podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. R. S.. Tento mimoriadny opravný prostriedok obvinený oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por., t.j. ţe obvinenému bol uloţený trest mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby a ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. K prvému dôvodu dovolania (§ 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.) obvinený uviedol, ţe uloţený trest je v rozpore s princípom humanizmu, zákonnosti, proporciality, je neprimeraný a uloţený v rozpore so základnými zásadami obsiahnutými v Ústave Slovenskej republiky a Listine základných práv a slobôd, nakoľko bola pouţitá asperačná zásada. K druhému dôvodu obvinený uviedol, ţe súdy chybne vyhodnotili dôkazy, úmysel obvinených odpredať lešenia nebol jednoznačne preukázaný, ich konanie malo byť kvalifikované ako trestný čin sprenevery

§ 213Tr.

zák. Na základe vyššie uvedeného obvinený K. navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Ţiline zrušil ako aj rozsudok okresného súdu a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Poškodená organizácia T., prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla dovolanie obvineného odmietnuť

§ 392ods.

1 Tr. por., poukázal na to, ţe od počiatku 5 6 Tdo 8/2012 bolo konanie obvineného podvodné, čo dokazujú výpovede svedkov, ktorých presviedčal, ţe on je majiteľom lešenia. Okresný prokurátor poukázal na tú skutočnosť, ţe obvinený v podstate namieta skutkové zistenia, pričom podvodný úmysel mu bol preukázaný, uloţený trest povaţuje za zákonný, a preto navrhol dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 3 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bol uloţený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uloţený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak je rozhodnutie zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. 6 6 Tdo 8/2012 Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť i to, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, ktorými sa v dovolaní odôvodňuje existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu

§ 371Tr.

por. Dôvody dovolania je treba chápať materiálne, a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. Pokiaľ ide o dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Uvedenou formuláciou zákon vyjadruje, ţe dovolanie je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností

noriem hmotného práva. Koncepcia dovolania v trestnom práve, osobitne úprava dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou „správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť“, vylučuje možnosť uplatňovania námietok proti skutkovým zisteniam. Na podklade uvedeného dovolacieho dôvodu nemoţno teda preskúmavať a hodnotiť správnosť a úplnosť skutkového stavu, ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Skutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené, t. j. či boli právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. 7 6 Tdo 8/2012 Z odôvodnenia posudzovaného dovolania vyplýva, ţe naplnenie vyššie uvedeného dovolacieho dôvodu obvinený vidí predovšetkým v tom, ţe tak zo strany prvostupňového ako i druhostupňového súdu došlo

jeho názoru k nesprávnemu vyhodnoteniu dokazovania, keď súdy mali za preukázaný od počiatku jeho úmysel lešenia nevrátiť poškodeným a obohatiť sa ich následným odpredajom. V uvedenej súvislosti treba konštatovať, ţe oba súdy dospeli k skutkovým zisteniam, z ktorých je zrejmé, ţe obvinený sa obohatil práve tým, ţe poškodených uviedol do omylu, pričom obvinený v dovolaní namieta práve skutkové zistenia v danej súvislosti. Je zrejmé, ţe vyššie uvedené námietky smerujú k skutkovým zisteniam, resp. poukazujú na vady skutkové, a preto sa nimi dovolací súd s ohľadom na uţ skôr uvedené nezaoberal. V súvislosti s ďalším obvineným uplatneným dovolacím dôvodom je potrebné upozorniť na tú okolnosť, ţe tzv. asperačná zásada doposiaľ nebola z Trestného zákona vypustená, obvinenému nebol trest ukladaný mimo trestnej sadzby upravenej

základných zásad ukladania sankcií uvedených v Trestnom zákone. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe obvineným vytýkané pochybenia nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/, písm. i/ Tr. por. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, ţe dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. v posudzovanej veci nie sú dané, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného M. K. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci (§ 382 písm. c/ Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. februára 2012 8 6 Tdo 8/2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.