2 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí
d/ Tr. por. dovolanie obvineného D. V. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 30. januára 2012 sp. zn. 2 T 30/2011 bol obvinený D. V. uznaný za vinného zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1, ods. 2 Tr. zák. (bod 1/ rozsudku) a prečinu výtržníctva
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (bod 2/ rozsudku) na tom skutkovom základe, že v bode 1/ od presne nezisteného dátumu až do 30. januára 2010 v mieste trvalého bydliska, ako aj na iných miestach, mal v držbe strelnú zbraň zn. Colt, model Mustang Pocketlite Stainless, vyrobenú v USA, kaliber 9 mm Browning Court, nezisteného výrobného čísla, ktorá sa vzhľadom na odstránené výrobné číslo považuje za zbraň zakázanú, kategórie A
1, ods. 2 písm. g/ zákona NR SR č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive 5 Tdo 66/2012 2 v platnom znení a 6 ks nábojov Sellier&Bellot, kaliber 9 mm Browning Court, ktoré sa považuje za strelivo do zbraní kategórie A až D, ktoré si zabezpečil na neznámom mieste a od neustálenej osoby, pričom táto zbraň a strelivo v zmysle § 8 až 14 zákona NR SR č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení podlieha povoľovaciemu konaniu a obvinený D. V. nie je ani nebol držiteľom zbrojného preukazu, v bode 2/ dňa 30. januára 2010 v čase okolo 02.45 hod. na ul. gen. M. R. Š. č. X. vo V., vošiel do baru Spirit, kde pred návštevníkmi baru T. S., M. B., M. G. a ďalšími prítomnými osobami, bez príčiny priložil poškodenému M. C., ktorý stál pri vchodových dverách, k ľavej strane hlavy v oblasti spánku strelnú zbraň zn. Colt, model Mustang Pocketlite Stainless, kalibru 9 mm Browning Court, nezisteného výrobného čísla a bez označenia skúšobnými značkami. Za to bol obvinený D. V. odsúdený
2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, pričom
1 písm. a/, § 50 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov.
3 písm. a/, d/ Tr. zák. bolo obvinenému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zákaze vstupu do baru Spirit vo V. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňa
1 Tr. por. odvolanie obvineného D. V. zamietol, pretože bolo podané oneskorene. 5 Tdo 66/2012 3 Odpis uznesenia Krajského súdu v Trnave bol obvinenému doručený dňa
1 písm. i/ Tr. por., s tým, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku okresného súdu v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Samosudkyňa súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis dovolania ostatným stranám s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť v lehote, ktorú im určila. Uvedenú možnosť ani jedna zo strán nevyužila.
por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že obvinený môže napadnúť dovolaním iba rozhodnutie druhostupňového súdu, v našom prípade krajského súdu, ktorým bolo právoplatne vo veci rozhodnuté. Podmienkou prípustnosti dovolania teda je, že rozhodnutiu predchádzalo dvojinštančné konanie. V prejednávanej veci rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť na prvom stupni. Obvinený síce podal odvolanie, ale až po uplynutí lehoty na podanie odvolania (§ 309 ods. 1 Tr. por.). V dôsledku oneskoreného odvolania nemohol odvolací súd preskúmať rozsudok súdu prvého stupňa a
1 Tr. por. odvolanie zamietol. V takom prípade nie sú splnené podmienky dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku. 5 Tdo 66/2012 4
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo 373 ani po postupe
1Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky po zistení, že neboli splnené podmienky dovolania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 372 Tr. por., toto dovolanie obvineného D. V.
d/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, a to bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. októbra 2012 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Gabriela Protušová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.