1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 3T 125/2010, o dovolaní, ktoré podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. A. M., advokáta v R., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8. septembra 2011, sp. zn. 7To 46/2011, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej M. A. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 18. februára 2011, sp. zn. 3T 125/2010, bola obvinená M. A. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v čase od
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon tohto trestu 3 Tdo 48/2012 2 podmienečne odložil a
1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou na dobu 24 mesiacov.
1 Tr. por. súd obvinenej uložil povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti B., s.r.o., R., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. J. D., škodu vo výške 5 200,01 €.
1 Tr. por. súd uložil obvinenej povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti B., s.r.o., R. trovy potrebné na účelné uplatnenie nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribratím splnomocnenca vo výške 747,64 €. Zo zvyškom nároku na náhradu škody súd
2 Tr. por. odkázal poškodenú spoločnosť B., s.r.o., R. na občianske súdne konanie. Krajský súd v Košiciach, na podklade odvolania podaného obvinenou, rozhodol rozsudkom zo dňa 8. septembra 2011, sp. zn. 7 To 46/2011, tak, že
1 písm. f/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu vo výrokoch o povinnosti nahradiť škodu.
3 Tr. por. uložil obvinenej M. A.
1 Tr. por. povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti B., s.r.o., R., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. J. D., vo výške 5 200,01 €.
2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť B., s.r.o., R., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala obvinená prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinená v dovolaní uviedla, že s rozsudkami okresného a krajského súdu nie je spokojná, pretože stíhaného trestného činu sa nedopustila. Uvedené rozsudky boli vydané na základe nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov, kedy súdy vyhodnotili dôkazy len jednostranne, v jej neprospech.
jej názoru súdy pri rozhodovaní vychádzali len z dohadov a nepodložených zistení. Obvinená ďalej namietala, že súdy sa nevysporiadali so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Z rozhodnutia okresného súdu nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel k záveru, že obvinená si mala opakovane prisvojiť finančné prostriedky z denných tržieb. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby najvyšší súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti výrokov napadnutého rozhodnutia, 3 Tdo 48/2012 3 ako aj správnosti konania, ktoré mu predchádzalo, zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 8. septembra 2011, sp. zn. 7To 46/2011, a prikázal mu vec znovu prerokovať a rozhodnúť. K dovolaniu sa vyjadrila aj poškodená spoločnosť B., zastúpená splnomocnencom JUDr. J. D., ktorá namietala, že obvinená v dovolaní len opakuje svoje tvrdenia, ktoré uvádzala v konaní pred okresným aj krajským súdom. Vo svojom vyjadrení poškodená spoločnosť bližšie zdôraznila skutočnosti, ktoré vyvracajú tvrdenia obvinenej. Vzhľadom k tomu, že dovolanie obvinenej považuje za nedôvodné, navrhla, aby najvyšší súd dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z odôvodnenia dovolania je zrejmé, že obvinená namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jej neprospech. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny 3 Tdo 48/2012 4 opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Najvyšší súd je v konaní o dovolaní zásadne povinný vychádzať zo skutkových zistení súdu prvého stupňa a v nadväznosti na tento skutkový stav zvážiť hmotnoprávne posúdenie skutku, pričom skutkové zistenia súdu prvého stupňa nemôže meniť, a to ani na základe prípadného doplňovania dokazovania ako ani v závislosti na prípadne inom hodnotení v predchádzajúcom konaní vykonaných dôkazov. Mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvinenou a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvinenej, nie je možné uplatniť ako dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por., ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvinenej, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jej prospech. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvinenou, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. novembra 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.