Obsah (4)

§ 201§ 10§ 104§ 146

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Co 4/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. S., bývajúceho v D., proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej kon

ktorého pri určení rozsahu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu majúceho základ v následnom zhoršení zdravotného stavu žalobcu, ku ktorému došlo po

1. apríli 1999, bolo potrebné vychádzať z hodnoty 30.- Sk za jeden bod celkového bodového ohodnotenia zisteného lekárom, a to bez ohľadu na to, že k pôvodnému poškodeniu zdravia došlo pred
2. aprílom
3. Ďalej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13 655,48 Eur do 3 dní. Proti tomuto rozsudku krajského súdu vo výroku o trovách konania podala žalovaná odvolanie. Odôvodnila ho na základe ustanovenia § 205 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Navrhla 2 6 Co 4/2012 napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmeniť a zaviazať ju na zaplatenie náhrady trov konania len vo výške 134,33 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba odvolacie konanie zastaviť. I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkčná príslušnosť, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V prejednávanej veci odvolanie žalovanej smeruje proti výroku rozsudku, ktorým krajský súd v odvolacom konaní rozhodol o trovách odvolacieho konania.

§ 201veta prvá O.s.p.

účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.

§ 10ods.

1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.

§ 10ods.

2 O.s.p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Citované ustanovenia upravujú funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. 3 6 Co 4/2012 Rozhodnutie krajského súdu, ktorým rozhodol o trovách odvolacieho konania, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Ide o rozhodnutie krajského súdu ako odvolacieho súdu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku preto nie je daná.

§ 104ods.

1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Keďže na prejednanie podaného odvolania proti uzneseniu odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný, ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V súlade s ostatne citovaným zákonným ustanovením bolo preto konanie o tomto opravnom prostriedku zastavené. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2012 JUDr. Daniela Švecová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová