Najvyšší súd 5 Obo 100/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUD

§ 79ods.

1 O. s. p. Pokiaľ sa ţalobkyňa v podaní, ktoré bolo súdu doručené

1. septembra 2010, v jeho petite domáhala okamţitého „vymazania“ jej majetku na LV č. X. zo súpisu majetkovej podstaty L., spol. s r. o. a pokiaľ v podaní uvádza, ţe je vlastníčkou tohto majetku a protiprávne tento jej majetok bol zapísaný správkyňou konkurznej podstaty do podstaty úpadcu L., s. r. o., z opisu skutkových okolností vyplýva, ţe sa domáha vylúčenia tohto majetku z konkurznej podstaty. Ak mal súd pochybnosť o charaktere tohto návrhu, bolo jeho povinnosťou vyzvať ţalobkyňu, aby vady podania odstránila. Súd má totiţ poskytovať právnu ochranu a nie ju odmietať. Preto ak ţalobkyňa napriek tomu, ţe ju súd nevyzval na odstránenie vád podania, toto podaním z
2. novembra 2010, doručeným súdu
3. novembra 2010 doplnila, odstránila pochybnosti o tom, ţe ide o vylučovaciu ţalobu, ktorú podáva na konkurzný súd, čoho sa a voči komu domáha, teda uvedené podanie má všetky náleţitosti v zmysle ustanovenia § 42 ods.

§ 79ods.

1 O. s. p. 5 Obo 100/2011 9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď podanie ţalobkyne vyhodnotil ako návrh na začatie konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, keďţe aj z nasledujúceho podania ţalobkyne, napriek tomu, ţe nebola súdom vyzvaná a poučená, vyplýva, ţe sa domáha práva o vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Konanie sa v prejednávanej veci začalo 14. septembra 2010 a aj v prípade, ak by súd námietkam ţalovanej ohľadom fikcie doručenia uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2010, č. k. 47 K 23/2005-353 vyhovel, nie je správny záver ţalovanej, ţe právo bolo na súde uplatnené po uplynutí prekluzívnej lehoty. Za nedôvodnú povaţoval odvolací súd aj námietku odvolateľky, ţe vyššia súdna úradníčka, ktorá „skoncipovala úradný záznam z 13. októbra 2010“, bolo pochybením súdu. Úradný záznam spísala vyššia súdna úradníčka, ktorá je podľa § 3 ods. 1, § 4, § 7 zákona č. 549/2003 Z. z. oprávnená robiť úkony v konkurznom konaní podľa pokynu konkurzného sudcu. Nejde preto o pochybenie, resp. nekompetentné konanie neoprávnenej osoby. Pokiaľ ide o doručovanie predmetného uznesenia, je potrebné uviesť, ţe v samotnom uznesení je bydlisko ţalobkyne uvedené: D.Ţ., teda adresa, na ktorej sa nepochybne nezdrţuje. Trvalé bydlisko ţalobkyne je: H.Ţ. a na túto adresu jej zásielka bola doručovaná poštou a ţalobkyňou prevzatá aţ 25. októbra 2010, ako to vyplýva z dôkazu na č. l. 148. Pokiaľ ide o doručovanie písomnosti správkyňou konkurznej podstaty, toto doručovanie nie je účinné, lebo správkyňa nie je osobou, prostredníctvom ktorej súd doručuje písomnosti /§ 45 O. s. p./. Nie je preto moţné vyhovieť námietke, ţe predmetné uznesenie bolo ţalobkyni doručené fikciou doručenia 9. septembra 2010. Odvolací súd sa nestotoţnil ani s námietkou odvolateľky, ţe súd prvého stupňa bez náleţitého skutkového a právneho odôvodnenia neprijal navrhované dôkazy ţalovanej. Ţalovanou navrhovanými dôkazmi by nebolo preukázané, ţe nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, boli v deň vyhlásenia konkurzu na majetok L., spol. s r. o. v konkurze, Ţ. vlastníctvom úpadcu, resp. ţe tieto nehnuteľnosti úpadca nadobudol počas konkurzu. 5 Obo 100/2011 10 Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobkyňa vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej 19. júla 2004 medzi Ing. J.Z. a Ing. A.P. ako predávajúcimi a ţalobkyňou ako kupujúcou za kúpnu cenu 8 200 000 Sk. Ďalej bolo preukázané, ţe ţalobkyňa získala časť finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny, a to v sume 2 900 000 Sk darovacou zmluvou od svojho otca J.L: a zvyšnú časť v sume 5 530 000 Sk uzavretím zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2004011460, uzavretej 19. júla 2004 s T., a. s. Z uvedených skutočností vyplýva, ţe ţalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy z 19. júla 2004 a zápisom vkladu do katastra nehnuteľností. Pôvod finančných prostriedkov, ktorými zaplatila kúpnu cenu nehnuteľností, ţalobkyňa preukázala. Naproti tomu ţalovaná svoje tvrdenie, ţe predmetnú nehnuteľnosť ţalobkyňa zakúpila z pokladničnej hotovosti, ktoré úpadca evidoval v účtovníctve vo výške 8 711 000 Sk, ničím nepreukázala. Z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, ktorou ţalobe vyhovel, je vecne správne, preto odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti podľa § 219 O. s. p. potvrdil. Pokiaľ ide o rozhodnutie v časti, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania, v tejto časti rozhodnutie nie je vecne správne. Je potrebné prisvedčiť odvolateľke, ţe odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej pomoci bola stanovená v nesprávnej výške. Pri určovaní výšky trov právneho zastúpenia mal súd prvého stupňa postupovať podľa ust. § 11 ods. 1 písm.

1. a)Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v zmysle ktorého základná sadza tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je moţné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju moţno zistiť len s nepomernými ťaţkosťami. V danom prípade je predmetom ţaloby vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty. Aj keď ţalobkyňa ocenila predmetnú nehnuteľnosť, ktorej vylúčenia sa domáhala, nejde o ţalobu na plnenie, a preto sa v danom prípade ust. § 9 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nepouţije. 5 Obo 100/2011 11 V zmysle § 11 ods. 1 písm.
2. a)Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je v danom prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby jedna trinástina výpočtového základu. V zmysle uvedeného odvolací súd ţalobkyni priznal tarifnú odmenu vo výške 55,49 eur za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia z 18. októbra 2010 pôvodným právnym zástupcom JUDr. E.V., odmenu vo výške 55,49 eur za úkon prevzatie a príprava zastúpenia z 19. novembra 2010 právnou zástupkyňou M., s. r. o., odmenu vo výške 55,49 eur za úkon - doplnenie ţaloby z 23. novembra 2010, odmenu vo výške 38 eur (2/3 zo základnej sadzby tarifnej odmeny) za úkon - ďalšia porada s klientom z 24. marca 2011, odmenu vo výške 57 eur za úkon - stanovisko k vyjadreniu ţalovanej z 5. apríla 2011, odmenu vo výške 14,25 eur za úkon - účasť na pojednávaní 27. júla 2011, odmenu vo výške 57 eur za úkon - účasť na pojednávaní 17. augusta 2011. Uvedené úkony právnej sluţby si ţalovaná uplatnila v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Námietka ţalovanej ohľadom úkonu - prevzatie príprava zastúpenia z 18. októbra 2010 JUDr. E.V., ţe bol splnomocnený konať len v konkurznej veci neobstojí, pretoţe cieľom ţalobkyne bolo podanie vylučovacej ţaloby, ktorá sa podáva na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Taktieţ úkon - doplnenie ţaloby z 23. novembra 2011 je podaním vo veci samej a ide o účelne vynaloţené trovy konania. Skutočnosť, ţe sa na pojednávaniach 27. júla 2011 a 27. augusta 2011 zúčastnil koncipient právnej zástupkyne ţalobkyne nie je dôvod, aby za tieto úkony jej nebola priznaná odmena. Koncipient bol na účasť na uvedených pojednávaniach riadne splnomocnený právnou zástupkyňou ţalobkyne. Odvolací súd ţalobkyni priznal reţijný paušál vo výške 7,21 eur za kaţdý úkon právnej sluţby vykonaný v roku 2010 a vo výške 7,41 eur za kaţdý úkon právnej sluţby vykonaný v roku 2011. Odmena vo výške 332,72 eur + reţijný paušál 51,27 (3 x 7,21 eur + 4 x 7,41 eur) = 383,99 + 20% DPH = 460,79 eur. Výšku náhrady za straty času, cestovných výdavkov na pojednávanie 27. júla 2011 a 17. augusta 2011, náhrady za pohonné hmoty, ţalovaná nenamietala, preto ich odvolací súd priznal tak, ako boli priznané súdom prvého stupňa. Za náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za kaţdú aj začatú polhodinu za rok 2011 - 12,35 eur, za cestu B. – B. B. a späť 10 polhodín x 2, spolu 247 eur. Na cestovnom osobným motorovým vozidlom pri vzdialenosti B. – B. B. a späť, čo predstavuje 428,66 km x 2 = 837,32 km, pri náhrade za pouţitie motorového vozidla v zmysle § 1 písm.
3. b)Vyhlášky č. 181/2008 Z. z. 0,18 x 837,32 km = 150,72 eur. Náhrada za pohonné hmoty autom TOYOTA RAV 4 diesel kombinovaná spotreba 6,6 l/100 km pri vzdialenosti 837,32 km pri cene nafty 1,348 eur/l, náhrada za pohonné hmoty spolu 55,26 5 Obo 100/2011 12 x 1,348 = 74,49 eur. Spolu trovy prvostupňového konania predstavujú sumu vo výške 933 eur. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.

§ 142ods.

1 O. s. p., t. j. podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Odvolací súd úspešnej ţalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej sluţby - vyjadrenie k odvolaniu ţalovanej zo

1. novembra 2011, odmenu vo výške 57 eur + reţijný paušál 7,41 eur + 20% DPH podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004, spolu trovy odvolacieho konania 77,29 eur. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
2. mája 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová