Obsah (4)

§ 164§ 236§ 239§ 237

Najvyšší súd 5 Obdo 59/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Z., a. s., S.P., IČO: X., zastúpeného advokátkou Mgr. Z.B., B.M. proti ţalo

§ 164O. s.

p. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca písomným podaním z 10. júla 2008 súd upozornil, ţe údaje zverejnené v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,

ktorých má byť predsedom predstavenstva alebo členom predstavenstva spoločnosti ţalobcu Mgr. V.B., nezodpovedajú skutočnému stavu. Z uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, ţe sa súd prvého stupňa nemohol odvolávať na zápis v obchodnom registri, pretoţe na nesúlad zapísaných údajov so skutočnosťou bol upozornený a bol mu známy. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný 1/ dovolanie. Ţiadal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa zrušiť a konanie zastaviť. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Dovolateľ v dovolaní predovšetkým poukázal na právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení zo

1. septembra 2009, sp. zn. 6 Obdo 41/2008, ţe zmena členov predstavenstva ţalobcu nebola vykonaná registrovým súdom na základe uznesenia valného zhromaţdenia ţalobcu z
2. júna 2008 /ktoré bolo predmetom upozornenia ţalobcu z
3. júla 2008/, ale aţ na základe rozhodnutia o odvolaní, teda uznesenia Krajského súdu v Košiciach z
4. septembra 2008, č. k. 1 Cob 97/2008, ktorým odvolací súd zmenil 5 Obdo 59/2011 3 uznesenie o námietkach tak, ţe námietkam vyhovel a rozhodol o zápise. Keď ţalobca svojim podaním z
5. júla 2008 upozornil konajúci súd na nesúlad zapísaných údajov v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I s uznesením mimoriadneho valného zhromaţdenia ţalobcu z
6. júna 2008, nijakým spôsobom to nemalo ovplyvniť rozhodovanie prvostupňového súdu o späťvzatí ţaloby ţalobcom, nakoľko k zmene zapísaných údajov v obchodnom registri došlo aţ na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach z
7. septembra 2008, sp. zn. 1 Cob 97/2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť
8. novembra 2008, teda aţ potom, ako Okresný súd Bratislava II svojim uznesením z
9. októbra 2008 rozhodol o zastavení konania.

názoru dovolateľa v čase rozhodovania prvostupňovým súdom o späťvzatí ţaloby ţalobcom Okresný súd Bratislava II nemohol postupovať inak, ako za predsedu predstavenstva ţalobcu povaţovať Mgr. B., ktorý podanie podpísal. Z uvedených skutočností vyvodil, ţe uznesenie odvolacieho súdu v spojení s uznesením súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, lebo oba konajúce súdy pri svojom rozhodnutí neprihliadli na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyslovený v uznesení, sp. zn. 6 Obdo 41/2008 a odmietnutím podania ţalobcu, označeného ako späťvzatie ţaloby z 3. júla 2008, na základe nesprávneho posúdenia Mgr. V. B. ako osoby neoprávnenej konať za ţalobcu, odňali v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. ţalobcovi ako účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom.

názoru dovolateľa, odňatím moţnosti ţalobcovi konať pred súdom formou späťvzatia jeho ţaloby boli priamo dotknuté aj procesné práva ţalovaných, priznané im v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Nakoľko predmet tohto konania nespadá pod § 81 O. s. p., je toto konanie moţné uviesť v zmysle § 79 O. s. p. len na základe návrhu ţalobcu. Keďţe táto základná podmienka konania bola späťvzatím ţaloby ţalobcom odstránená, je toho názoru, ţe konanie nie je voči ţalovaným prípustné. Stav neprípustnosti konania ţalovaných priamo poškodzuje a obmedzuje ich ústavou garantované právo na súdnu ochranu, keď ostávajú v pozícii účastníkov konania aj bez splnenia na to zákonom stanovených podmienok. K dovolaniu sa ţalobca a ţalovaní 2/ a 3/ nevyjadrili. 5 Obdo 59/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 1 O. s. p./ po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v § 240 ods. 1 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, ţe v prejednávanej veci dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 236ods.

1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

§ 239ods.

2 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom výslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. V prejednávanej veci odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a nevyslovil vo výroku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Preto prípustnosť dovolania v zmysle § 239 ods. 2 O. s. p. nie je daná. V zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. je dovolací súd povinný prihliadať vţdy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. Dovolací súd sa neobmedzil iba na skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu

§ 239O. s.

p., ale zaoberal sa aj otázkou, či dovolanie je prípustné

§ 237písm.

a/ aţ g/ O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu /rozsudku alebo uzneseniu/ odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z uvedených procesných vád /ide o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosť účastníka konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákon bol potrebný, odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom a rozhodovanie vylúčeným sudcom, alebo súdom nesprávne obsadeným/. 5 Obdo 59/2011 5 Dovolateľ v dovolaní prípustnosť dovolania zakladá tým, ţe postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.

dovolateľa odmietnutím podania ţalobcu, označeného ako späťvzatie ţaloby z 3. júla 2008, na základe nesprávneho posúdenia oprávnenosti Mgr. V.B. ako osoby neoprávnenej konať za ţalobcu, odňali ţalobcovi moţnosť konať pred súdom a tým boli priamo dotknuté aj procesné práva ţalovaných.

§ 237písm.

f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemoţní účastníkovi konania realizáciu procesných práv, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemoţnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. Dovolací súd preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu a nezistil, ţe by postupom odvolacieho súdu bola ţalovanému 1/ znemoţnená realizácia procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznával. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní ţalovaného 2/ proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa odmietol podanie ţalobcu z

1. júla 2008, označeného ako späťvzatie ţaloby, vychádzal z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa. Tieto dôkazy odvolací súd vyhodnotil ako rozhodujúce a relevantné pre posúdenie podania ţalobcu. Pri svojom rozhodnutí súd prvého stupňa a aj odvolací súd vychádzal z aktuálneho skutkového stavu. Z prieskumnej povahy dovolacieho konania a z charakteru dovolacieho konania vyplýva, ţe dokazovanie sa v ňom nevykonáva, a preto dovolaciemu súdu neprislúcha prehodnocovať dôkazy vykonané v konaní na súdoch niţších stupňov. Dovolateľ tvrdí, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny 5 Obdo 59/2011 6 predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd sa ale právnym posúdením veci nedopúšťa procesnej vady konania v zmysle § 237 O. s. p. Právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov je dovolacím súdom povaţované za relevantný dovolací dôvod, ktorým moţno úspešne odôvodniť len procesne prístupné dovolanie /§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p./, zároveň je zastávaný názor, ţe nesprávne právne posúdenie veci súdmi niţších stupňov nezakladá procesnú prípustnosť dovolania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, ţe postupom súdov niţších stupňov ţalovanému 1/ nebolo odňaté právo konať pred súdom. Dovolací súd nezistil, ţe by konanie odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa bolo postihnuté procesnou vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O. s. p., na ktorú poukazuje ţalovaný 1/ v dovolaní a ani inými závaţnými vadami taxatívne stanovenými v § 237 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O. s. p., preto dovolanie ako neprípustné odmietol /§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p./. V dovolacom konaní úspešnému ţalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu dovolací súd ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. augusta 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová