Obsah (6)

§ 142§ 224§ 103§ 104§ 241§ 243b

Najvyšší súd 5 Obdo 29/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V., a. s., M.K., IČO: X. proti žalovanému: V.Z., H.Č., o zaplatenie 35 438,

§ 142ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ktorý si odvolací súd v celom rozsahu osvojil. Uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe uvedenej zmluvy o dodávke elektriny z

1. januára
2. Na tomto právnom vzťahu nič nemení ani uzavretie zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice, uzavretej medzi S. B., a. s. a žalovaným z
3. marca
4. Pritom z tejto zmluvy vyplýva, že žalovaný ako prevádzkovateľ prevzal povinnosť uhrádzať náklady aj za energie, ako aj povinnosť zabezpečiť s dodávateľom palív a energie samostatný zmluvný vzťah. Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek porušenie povinností zo zmluvy o prevádzkovaní čerpacej stanice nájomcom ako prevádzkovateľom nemá právny význam na zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, upravený zmluvou o dodávke elektrickej energie. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa, že tvrdené porušenia povinností nájomcom 5 Obdo 29/2012 3 na úkor prevádzkovateľa čerpacej stanice, týkajúce sa nevyplatenia provízií, neoprávňuje žalovaného nesplniť si povinnosti vyplývajúce z platnej zmluvy o dodávke elektrickej energie pre maloodberateľa. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1, § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie. Ako dovolací dôvod uviedol, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 237 písm. f) O. s. p. a že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie spočíva nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný podal dovolanie bez toho, aby bol zastúpený advokátom. Okresný súd Rožňava výzvou z

1. októbra 2011 (č. l. 197) vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní doplnil dovolanie o náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O. s. p., a to o zastúpenie dovolateľa advokátom. Dovolateľ na výzvu súdu reagoval podaním, doručeným súdu prvého stupňa
2. decembra 2011, kde uviedol, že žiada o predĺženie termínu na doplnenie dovolania o náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O. s. p. - zastúpenie dovolateľa advokátom, vzhľadom na pretrvávajúcu práceneschopnosť. Dovolateľ si advokáta na zastúpenie v dovolacom konaní do dnešného nezvolil.

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O. s. p. /druhá veta/ dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné zastúpenie účastníka v dovolacom konaní advokátom, pokiaľ nemá účastník právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec, je jednou z podmienok konania, za splnenia ktorej môže dovolací súd vo veci konať. Ide o odstrániteľnú podmienku konania, ktorá môže 5 Obdo 29/2012 4 byť odstránená tým, že účastník dovolacieho konania si zvolí kvalifikovaného zástupcu - advokáta a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Pokiaľ tak účastník neurobí ani na výzvu súdu, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. V danom prípade žalovaný podal dovolanie proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu. Z dovolania je zrejmé, že žalovaný nie je zastúpený v dovolacom konaní advokátom, tak ako to ukladá ust. § 241 ods. 1 O. s. p. Súd prvého stupňa žalovaného vyzval, aby si v stanovej lehote dovolanie o tieto náležitosti doplnil, resp. zvolil si v dovolacom konaní advokáta. Žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie náležitostí v zmysle výzvy súdu z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti. Advokáta na zastúpenie v dovolacom konaní si žalovaný nezvolil do dnešného dňa, kedy súd rozhodol o dovolaní, čo je viac ako pol roka od výzvy súdu prvého stupňa na zvolenie si advokáta. Zo spisu nie je zrejmé, že žalovaný má sám právnické vzdelanie. Keďže žalovaný ani na výzvu súdu nedoplnil svoje dovolanie o náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 O. s. p. tým, že si nezvolil advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolania, dovolací súd preto dovolacie konanie v zmysle § 243c a § 104 ods. 2 O. s. p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý dovolací súd zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti a ani dôvodnosti dovolania. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 243bods.

5, § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko dovolacie konanie bolo zastavené. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. júla 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová