o zapl. 5 000 SK a o návrhu na zruš.zmenk.plat.rozkazu

Najvyšší súd 5 Obo 46/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: T., a. s., P.B., IČO: X. (vymazaný z OR 23.06.2005) proti ţalovanému: Š.S., r. č. X., A.B., o zaplatenie 5 000 Sk s prísl. a o návrhu žalovaného na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. mája 2012, č. k. 37 Zm 83/99-49 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave návrh ţalovaného na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, vydaného 19.5.1999, č. k. 37 Zm 83/99-5 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe zmenkovým platobným rozkazom, č. k. 37 Zm 83/99-5 z
3. mája 1999 bola ţalovanému uloţená povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 5 000 Sk s prísl. do troch dní odo dňa doručenia alebo podať v tej istej lehote odôvodnené námietky. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
4. júna
5. Podaním, ktoré došlo na súd
6. decembra 2011, ţiadal ţalovaný zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu jeho neopodstatnenosti. 5 Obo 46/2012 2 Krajský súd dňa
7. februára 2012 zaslal spis Okresnému súdu Bratislava III za účelom prešetrenia námietky, ktorú ţalovaný vzniesol v exekučnom konaní o vykonateľnosti exekučného titulu z dôvodu riadneho nedoručenia platobného rozkazu. Exekučný súd oznámil súdu dňa
8. apríla 2012, ţe návrh povinného (ţalovaného) v konaní vedenom pod sp. zn. 48 Er 531/2009 na zastavenie exekúcie zamietol a odklad exekúcie nepovolil uznesením vydaným
9. februára 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
10. marca
11. Zároveň oznámil, ţe v predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor vrátil dňa
12. marca 2012 poverenie na vykonanie exekúcie, keďţe došlo k vymoţeniu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, čím sa exekučné konanie podľa § 60 písm. e/ Exekučného poriadku skončilo. Výzvou doručenou
13. februára 2012 vyzval súd ţalovaného, aby preukázal, ţe v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa nezdrţiaval v mieste doručovania, t. j. dňa 7.6.1999 sa nezdrţiaval na adrese svojho trvalého bydliska na B.B.. Podľa údajov vyplývajúcich z doručenky dodacej pošty bola doporučená zásielka, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz, doručená do vlastných rúk ţalovaného dňa
14. júna
15. Ţalovaný o nesprávnosti údajov na doručenke nepredloţil relevantný dôkaz. Práve naopak, z podacích lístkov, ktoré pripojil ţalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu vyplýva, ţe v čase doručovania (prvý podací lístok je z 8.6.1999) sa ţalovaný zdrţiaval na adrese doručovania, pretoţe sám uvádzal túto adresu ako adresu odosielateľa. Z uvedeného vyplýva, ţe zmenkový platobný rozkazu bol ţalovanému doručený s ust. § 175 ods. 1 O. s. p. a keďţe ţalovaný nepodal proti nemu v zákonnej lehote námietky, nadobudol právoplatnosť v zmysle ods. 3 § 175 O. s. p., a preto Krajský súd jeho návrh zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný podaním zo dňa
16. júna
17. Uvedené uznesenie povaţuje za zmätočné. Poukázal na tú skutočnosť, ţe nevedel o vydaní zmenkového platobného rozkazu, a preto svoju dlţobu splácal po 50 Sk. Túto dlţobu si preberala aj oprávnená firma. Aţ v poslednom období sa ţalovanému vrátili späť dva šeky. Podľa názoru ţalovaného mal byť prizvaný na súd, mal právo sa vyjadriť k návrhu a byť zastúpený advokátom. Tieţ mal právo odvolávať sa voči zmätočným uzneseniam a dávať opravné prostriedky. Podľa názoru ţalovaného boli porušené jeho ústavné práva na riadny prvostupňový proces. Predkladal do spisu vyjadrenie polície, kde sa v rozhodnom období nachádzal. Išlo o podvodnú zmenku, ktorú niekto sfalšoval, pričom došlo aj k manipulácii s dôkazmi. V dovolaní musí byť ţalovaný zastúpený advokátom, ide o trestno-právnu rovinu a čaká na vytýčenie pojednávania podvodnej zmenky. 5 Obo 46/2012 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe dňa
18. mája 1999 pod č. k. 37 Zm 83/99-5 Krajský súd v Bratislave vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uloţil ţalovanému Š.S., r. č. X., B.B., aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil ţalobcovi T., a. s., P.B. 5 000 Sk so 6% úrokom od
19. marca 1997 do zaplatenia a na účet právnej zástupkyne ţalobcu trovy konania 1 240 Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnené námietky na tomto súde. Uvedený zmenkový platobný rozkaz bol doručený právnej zástupkyni ţalobcu dňa
20. júna 1999 a ţalovanému
21. júna
22. Ţalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu predloţil originál zmenky, ktorú podpísal vystaviteľ Š.S., r. č. X., trvale bytom B.B. a per aval J.S., r. č. X., A.B., a to vlastnoručne pred notárom JUDr. V.J.. Totoţnosť oboch bola overená úradným preukazom a u oboch bolo preukázané trvalé bydlisko. Ţalovaný prevzal zmenkový platobný rozkaz dňa
23. júna 1999, dôkazom čoho je doručenka pošty zo dňa
24. júna
25. Ţalovaný proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote nepodal námietky a tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
26. júna
27. Podaním ţalovaného, ktoré bolo doručené súdu
28. decembra 2011, ţalovaný ţiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť z dôvodu neopodstatnenosti, pričom súd mal prihliadať na tú skutočnosť, ţe v čase doručovania platobného rozkazu sa ţalovaný zdrţiaval na adrese A.B.. Preto ţiadal nariadiť vo veci pojednávanie. Podľa ust. § 175 ods. 1 O. s. p. účinného v čase vydania predmetného zmenkového platobného rozkazu, ak navrhovateľ predloţí v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, predseda senátu krajského súdu činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový) platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloţí, aby do troch dní zaplatil poţadovanú sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemoţno návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi predseda senátu pojednávanie. Ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový (šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne (§ 175 ods. 2 O. s. p.). 5 Obo 46/2012 4 Ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie pojednávanie: na námietky podané neskôr však uţ nemoţno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie (§ 175 ods. 3 O. s. p.). Z uvedeného vyplýva, ţe potreba zabezpečiť rýchlu zmeniteľnosť zmeniek je jedným z hlavných dôvodov, prečo zákon pripustil uplatnenie nárokov zo zmeniek alebo šekov cestou tzv. skráteného konania. V tom prípade ţalobca predloţil súdu prvopis zmenky spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Súd vydal v danej veci platobný rozkaz, ktorým uloţil ţalovanému, aby do troch dní zaplatil poţadovanú sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo namieta proti platobnému rozkazu. Keďţe ide o skrátené konanie, súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu nie je povinný nariadiť pojednávanie. Súd by bol nariadil pojednávanie v prípade, ţe by návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo moţné vyhovieť a taktieţ v prípade, ţe by ţalovaný podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. V prípade, ak by ţalovaný podal námietky včas, súd musí na ich prejednanie určiť termín pojednávania. Toto konanie by sa končilo rozsudkom, v ktorom by súd vyslovil, či platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje. Z doručenky pošty vyplýva, ţe predmetný zmenkový platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk ţalovaného a ţalovaný ani napriek výzve nepreukázal súdu, ţe v čase doručenia zmenkového platobného rozkazu sa nezdrţiaval na adrese trvalého bydliska na B.B.. Aj z podacích lístkov, ktoré pripojil ţalovaný k návrhu na zrušenie zmenkového platobného rozkazu, vyplýva, ţe splátky po 50 Sk odosielal odosielateľ Š.S. z adresy B.B.. Keďţe v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenkový platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk ţalovanému a proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu neboli podané námietky do troch dní, nie sú splnené predpoklady na zrušenie zmenkového platobného rozkazu v zmysle ust. § 175 O. s. p. V danom prípade odvolací súd o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a to s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O. s. p. Nedôvodná je tieţ námietka ţalovaného, uvedená v odvolaní zo dňa
29. júna 2012, ţe ţalovaný musí byť zastúpený advokátom, keďţe v danom prípade Najvyšší súd SR nerozhodoval o dovolaní ţalovaného, pričom podľa § 241 ods. 1 O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná, ale rozhodoval o odvolaní ţalovaného proti napadnutému 5 Obo 46/2012 5 uzneseniu, kde zákon nevyţaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa, ktorý nemá právnické vzdelanie. Zákon nevyţaduje povinné právne zastúpenie odvolateľa. Z uvedeného vyplýva, ţe odvolanie ţalovaného bolo nedôvodné, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 potvrdil, keďţe toto je vo výroku vecne správne. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., ţalobcovi ţiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
30. júna 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová