Obsah (7)

§ 32§ 31§ 28§ 30§ 33§ 212§ 25

Najvyšší súd 5 Obo 4/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: I.S., a. s., A.K., IČO: X., o rozvrhu výťaţku, o odvolaní konkurzného verit

§ 32ods.

1 ZKV: a/ odmena a výdavky správcu konkurznej podstaty Ing. J.P.: - odmena 39 606,98 eur - z toho vyplatené 36 368,47 eur - ostáva vyplatiť 3 238,51 eur - výdavky 12 481,40 eur b/ v priebehu konkurzného konania boli uspokojené pohľadávky proti podstate: - náklady spojené s udrţiavaním a správou podstaty 9 449,30 eur - nároky zo zmlúv uzatvorených správcom 44 164,53 eur - nároky

§ 31ods.

1 písm. a/ aţ c/ ZKV 2 499,88 eur - poplatky, dane 7 932,01 eur 5 Obo 4/2012 2 - náklady za úschovu záznamov úpadcu 8 937,85 eur c/ súdny poplatok za konkurzné konanie 1 991,64 eur 2/ Pohľadávka veriteľa proti podstate

§ 31ZKV - neuspokojuje sa: - A.O., L.

3/ Pohľadávky oddelených veriteľov

§ 28ZKV: uspokojuje sa: - I., s.

r. o., A.K. (pôvodne S., a. s., Bratislava) 120 320,55 eur - z toho vyplatené 92 942,97 eur - ostáva vyplatiť 27 377,58 eur 4/ Pohľadávky veriteľov I. triedy - uspokojujú sa:

1. Ing. V.M., P.K. 3,08 eur
2. S., a. s., B.(pôvodne D.K.) 53,53 eur
3. S., a. s., B., O.K., Š.K. 1,11 eur
4. D.K., a. s., B. 0,15 eur
5. S., a. s. (pôvodne S., pob. K.) 80,67 eur
6. S., a. s. (pôvodne O.K.) 16,68 eur
7. S., a. s. (pôvodne S., ZZP) 18,88 eur
8. M.K.-Š. 166,60 eur
9. A., a. s., B. 39,96 eur
10. C., a. s., J.K. 25,45 eur
11. S., a. s. (pôvodne S.) 41,48 eur
12. I., s. r. o., A. 192,55 eur
13. C., s. r.o., P. 1 909,21 eur
14. Ţ., B. 7,27 eur
15. Ţ., a. s., odúčtovňa trţieb, K. 0,36 eur
16. V., B. 8,05 eur
17. S., a. s. (pôvodne V.) 29,39 eur
18. U.K., s. r. o., K. 591,65 eur
19. I., s. r. o., A.A.K. (pôvodne S., B.) 13 189,55 eur
20. V., a. s., K., K. 59,95 eur
21. D.-Š.B., N. 8,61 eur
22. JUDr. P.M. - E. 0,19 eur
23. B.Š., B.K. 0,14 eur
24. R.F., K.K. 0,28 eur
25. R.M., S.K. 0,18 eur 5 Obo 4/2012 3
26. B.Š., E. 0,25 eur
27. P.P., K. 0,24 eur
28. M., K. 0,12 eur
29. B., Č. 0,13 eur
30. V., B. 0,20 eur
31. O., s. r. o., V. 11,69 eur
32. C., s. r. o., H.B. (pôvodne Ţ., a. s., B.) 1,64 eur 5/ Pohľadávky veriteľov II. triedy - neuspokojuje sa: - ver. č. 19 - I., s. r. o., A.K. (pôvodne S., a. s., B.) Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe uznesením zo
33. decembra 2001, č. k. 3K 155/2001-6 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu podstaty ustanovil Ing. J.P., M.K.. Uznesenie, ktorým súd schválil konečnú správu pod č. k. 3K 155/2001-252 z
34. septembra 2011 nadobudlo právoplatnosť
35. októbra
36. Počas konkurzu došlo k speňaţeniu všetkého majetku patriaceho do konkurznej podstaty a celková suma získaná speňaţením konkurznej podstaty spolu s ďalšími prírastkami predstavuje sumu 136 779,79 eur, ktorú súd

§ 30ods.

1 Zákona o konkurze a vyrovnaní rozvrhol.

§ 31ods.

6 ZKV s prihliadnutím na § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v platnom znení odmena správcov konkurznej podstaty predstavuje sumu 39 606,98 eur. Súd zároveň priznal správcovi náhradu výdavkov vo výške 12 481,40 eur. Ďalšie pohľadávky proti podstate, ktoré boli uspokojené, tvoria náklady spojené s udrţiavaním a správou podstaty, ktorých splatnosť nastala po vyhlásení konkurzu a predstavujú sumu 70 973,57 eur.

Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) pol. 5 písm. a/ úpadca je povinný zaplatiť súdny poplatok za konkurzné konanie v sume 1 991,64 eur. Pohľadávka veriteľa proti podstate - A.O., L., prihlásená v priebehu konkurzného konania vo výške 4 175,33 eur, sa neuspokoje z dôvodu, ţe sa jedná o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia

§ 33ods.

1 písm. b/ ZKV. Súd v rozhodnutí taktieţ uviedol, ţe oddelený veriteľ I., s. r. o., A.A.K. /pôvodne S., a. s., Bratislava/ bude uspokojený sumou 120 320,55 eur. Pohľadávky veriteľov

1. triedy budú uspokojené pomerne a pohľadávka veriteľa
2. triedy z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nebude uspokojená. 5 Obo 4/2012 4 Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie konkurzný veriteľ A.O., bytom L.. Navrhla zmeniť rozvrhové uznesenie tak, ţe pohľadávka proti podstate

§ 31ZKV A.O.

v sume 4 175,33 eur sa uspokoje v celom rozsahu, prípadne sa uspokojuje pomerne. Odvolateľ je presvedčený, ţe rozvrhové uznesenie súdu vo veci pohľadávky A.O. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýka súdu, ţe nie je uspokojená oprávnená pohľadávka A.O., ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu a bola splatná v priebehu konkurzu (§ 31 ods. 3 písm. a/ ZKV) a ktorú prihlásila u správcu konkurznej podstaty 11. júna 2009. Uvedená pohľadávka má byť uspokojená

§ 31ods.

6 v poradí

písm. b/ ZKV v nákladoch spojených s udrţiavaním a so správou podstaty a nie

§ 31ods.

6 písm. h/ ZKV ako trovy konania vyvolaných konkurzom, pretoţe v danej veci to nie sú trovy vyvolané konkurzom.

rozvrhového uznesenia súdu v tomto poradí rozvrhové uznesenie súdu uspokojuje pohľadávky v rozsahu 9 449,30 eur.

§ 31ods.

7 ZKV pohľadávky toho istého poradia, ktoré ak nemoţno uspokojiť v celom rozsahu, uspokojujú sa pomerne. Pohľadávka odvolateľa má byť teda uspokojená v tomto poradí s ostatnými pohľadávkami, a to minimálne pomerne. Preto podáva odvolanie aj proti výroku v tej časti rozvrhového uznesenia súdu, v ktorej sa uspokojujú pohľadávky v tomto poradí. K odvolaniu veriteľa sa vyjadril správca konkurznej podstaty úpadcu I.S., a. s. Košice, IČO: X., Ing. J.P.. Vo vyjadrení uviedol, ţe súd správne právne posúdil vec, keď pohľadávka proti podstate

§ 31ZKV A.O.

v sume 4 175,33 eur, prihlásená v priebehu konkurzného konania, bola vylúčená z uspokojenia

§ 33ods.

1 písm. b/ ZKV. Preto nie je moţné akceptovať zmenu rozvrhového uznesenia na uspokojenie tejto pohľadávky v celom rozsahu ani pomerne. Správca tieţ uviedol, ţe rozvrhové uznesenie bolo vydané po právoplatnom uznesení o schválení konečnej správy a z toho hľadiska na tom nič nemôţe zmeniť. Pokiaľ odvolateľ mal námietky proti konečnej správe, mal ich uplatniť v lehote stanovenej v ZKV na námietky, pokiaľ tak neučinil, nie je moţné meniť to, čo uţ bolo schválené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. 5 Obo 4/2012 5 Z obsahu spisu je zrejmé, ţe v danej veci konkurzné konanie začalo doručením návrhu na konkurz Krajskému súdu v Košiciach dňa

1. augusta
2. Uznesením zo
3. decembra 2001, č. k. 3K 155/2001-6 Krajský súd v Košiciach vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu podstaty ustanovil Ing. J.P., M.K.. Správca konkurznej podstaty po speňaţení majetku úpadcu predloţil súdu
4. júla 2011 konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady výdavkov správcov, ktorú súd uznesením z
5. septembra 2011, č. k. 3K 155/2001- 252 schválil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
6. októbra
7. Po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydal súd v súlade s ust. § 30 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov rozvrhové uznesenie, ktoré napadla veriteľka A.O., L.. Z konkurzného spisu vyplýva, ţe Najvyšší súd SR rozsudkom z
8. októbra 2008 pod č. k. 5 Obo 61/2008 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. Z.2-43Cb 322/96-114 zo
9. septembra
10. Súčasne uloţil ţalobcovi - Ing. J.P., správcovi konkurznej podstaty úpadcu I.S., M.K., zaplatiť ţalovanému - A.O., podnikateľka, bytom L. na účet právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v sume 24 484 Sk. Podaním z
11. decembra 2008 si A.O., zastúpená JUDr. M.S., advokátom, N., uplatnila u správcu svoju pohľadávku a ţiadala, aby jej zaplatil celkom prisúdené trovy konania v sume 125 786 Sk. Trovy ţiadala zaplatiť na účet právneho zástupcu ihneď po obdrţaní výzvy. Uvedenú výzvu doručila súčasne Krajskému súdu v Košiciach dňa
12. decembra 2008.

ust. § 31 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom a vzťahujúcom sa na daný konkurz, v priebehu konkurzného konania moţno uspokojiť kedykoľvek; a/ nároky na vrátenie preddavku na trovy konania (§ 5 ods. 2), 2/ nároky na vrátenie preddavku na odmenu predbeţného správcu (§ 9b ods. 3), c/ trovy výkonu rozhodnutia a trovy exekúcie, ak výkon rozhodnutia alebo exekúcia boli prerušené (§ 14 ods. 1 písm. d/), d/ nároky na vylúčenie veci z podstaty (§ 19 ods. 2), e/ nároky na oddelené uspokojenie (§ 28), f/ pohľadávky proti podstate. 5 Obo 4/2012 6

ust. § 31 ods. 3 ZKV pohľadávkami proti podstate sú: a/ pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu a b/ pohľadávky

ods. 4, ktoré vznikli a sú splatné 3 mesiace pred vyhlásením konkurzu a v priebehu konkurzu.

ust. § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 25ods.

2 ZKV trovy v konaní súvisiacich s konkurzom, sa povaţujú za náklady podstaty vtedy, ak podstate vznikol prospech z vedenia sporu, a to najviac do výšky tohto prospechu. Poplatky za konania vedené správcom sú vţdy nákladom podstaty a musia byť zahrnuté do konečnej správy. Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe súd prvého stupňa správne rozhodol, keď o pohľadávke veriteľa proti podstate A.O., L., prihlásenej v priebehu konkurzného konania vo výške 4 175,33 eur, rozhodol tak, ţe sa neuspokojuje, lebo je vylúčená z uspokojenia

§ 33ods.

1 písm. b/ ZKV. Trovy A.O. vznikli v konaní súvisiacom s konkurzom (v konaní vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. Z-2-43Cb 322/96 vystupoval na strane ţalobcu Ing. J.P., SKP úpadcu I.S., M.K., výsledok tohto konania sa dotýkal podstaty úpadcu napriek tomu, ţe z výsledku konania vyplýva, ţe podstate nevznikol prospech z vedenia sporu), preto tieto trovy, ktoré si veriteľka A.O., L. prihlásila v priebehu konkurzného konania vo výške 4 175,33 eur, sú z uspokojenia vylúčené. Nie je správny názor odvolateľa, ţe prihlásená pohľadávka mala byť uspokojená

§ 31ods.

6 v poradí

písm. b/ ZKV - náklady spojené s udrţiavaním a so správou podstaty, keďţe s prihliadnutím na § 25 ods. 2 ZKV, trovy konaní súvisiacich s konkurznom sa povaţujú za náklady podstaty vtedy, ak podstate vznikol prospech z vedenia sporu, a to najviac do výšky tohto prospechu. V tejto súvislosti Najvyšší súd poukazuje na ust. § 33 ZKV v znení do

1. februára 1998, čo nie je daný prípad, kde v konaniach boli vylúčené z uspokojenia pohľadávky - trovy účastníkov konania vzniknuté im účasťou na konkurznom konaní. Táto právna úprava vylučovala len trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli priamo ich účasťou v konkurznom konaní a nie aj v súvisiacich konaniach, ako v konaniach začatých od
2. februára 1998, na ktoré sa vzťahuje aj daný konkurz. Zákon o konkurze a vyrovnaní v znení od
3. februára 1988 vylúčil z uspokojenia aj trovy účastníkov konania v konaniach súvisiacich s konkurzom. 5 Obo 4/2012 7 Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 O. s. p. potvrdil, keďţe toto je vo výroku vecne správne. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
4. januára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová