Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/82/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci ţalobcu: F. D., narodený X., bytom H.Š., Š. ul. č. X. proti ţalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Špitálska ul. č. 8, o peňaţný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- júla 2011, č.k. 14S/127/2010-28, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z
- júla 2011, č.k. 14S/127/2010-28, p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave rozsudkom z
- júla 2011, č. k. 14S/127/2010-28, podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ţalobu proti ţalovanému o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia z
- novembra 2010 číslo AA/2009/12531-NSVOPPK/KLD zamietajúceho odvolanie ţalobcu a potvrdzujúceho rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, detašované pracovisko v Hlohovci, ktorým ţalobcovi podľa § 8 ods. 1 písm. b/ bod
- zákona č. 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nebol priznaný 2 7Sţso/82/2011 peňaţný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu, ţe podľa záverov komplexného posudku zo
- augusta 2010 číslo 2010/69614/DB sociálne dôsledky zdravotného postihnutia ţalobcu v oblasti zvýšených výdavkov nie je potrebné kompenzovať peňaţným príspevkom. V odôvodnení uviedol, ţe posudkový lekár pri vypracovaní lekárskeho posudku z
- novembra 2010 zohľadnil všetky dôkazy a doklady predloţené v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa a tieţ aj dodatočne predloţené ţalobcove lekárske nálezy z
- júla 2010 a z
- októbra
- Po ich vyhodnotení posudkový lekár dospel k záveru, ţe oproti predchádzajúcemu posúdeniu nedokumentujú takú zmenu zdravotného stavu, ktorá by bola podkladom pre rozhodnutie o splnení podmienok odkázanosti na prepravu osobným motorovým vozidlom. Ţalovaný pred svojím rozhodnutím riadne zabezpečil všetky potrebné podklady, dodrţal procesný postup vo svojom rozhodovaní, zistené skutočnosti právne vyhodnotil a dospel k správnemu právnemu záveru. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Uviedol, ţe viackrát ústne ţiadal ţalovaného o vydanie parkovacieho preukazu, ale pracovníčka ţalovaného mu vţdy tvrdila, ţe k tomu musí poţiadať o peňaţný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na benzín. Podotkol, ţe sa domáha najmä poskytnutia parkovacieho preukazu. Ţalovaný ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, ţe ţalobca nepodal ţiadosť o vydanie parkovacieho preukazu a preto jeho námietku o jeho nevydaní nepokladal za dôvodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne poţiada 3 7Sţso/82/2011 alebo poţiada podaním ţiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Zo spisov vyplýva, ţe
- júna 2010 podal písomnú ţiadosť o poskytnutie peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa § 8 ods. 1 písm. b/ bod
- zákona č. 447/2008 Z.z. Úlohou súdu prvého stupňa v konaní o ţalobe bolo preskúmanie dôvodnosti ţaloby, podanej podľa piatej časti, druhej hlavy OSP, v ktorej ţalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného vo veci nepriznania peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Odvolací súd preto na základe odvolania ţalobcu posudzoval vecnú správnosť rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola ţaloba ako nedôvodná zamietnutá. Aj odvolací súd zistil, ţe MUDr. E. H., posudková lekárka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, Detašované pracovisko Hlohovec na základe ţiadosti ţalobcu z
- júna 2010 podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. vypracovala
- júla 2010 lekársky posudok s vyjadrením, ţe ţalobca je fyzickou osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím so 70 % mierou funkčnej poruchy podľa prílohy 3 oddiel III. (endokrinné poruchy, poruchy výţivy a premeny látok) bod
- písm. d/ (chronické komplikácie cukrovky) cit. zákona s tým, ţe nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nevyţaduje príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla. Na základe záveru tohto lekárskeho posudku ţalovaný podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vypracoval
- augusta 2008 komplexný posudok číslo 2010/69614/DB, podľa ktorého ţalobca z dôvodu ťaţkého zdravotného postihnutia nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Tento komplexný posudok bol podkladom pre rozhodnutie ţalovaného o nepriznaní peňaţného príspevku. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe ţalovaný v správnom konaní postupoval v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. a nemoţno mu vytýkať pochybenie, spočívajúce v zamietnutí ţiadosti o vydanie parkovacieho preukazu, lebo predmetom konania bolo len rozhodovanie o predmete ţiadosti ţalobcu, a to ţiadosti 4 7Sţso/82/2011 o poskytnutie peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Napokon ţalobca v odvolaní nenamietal ţiadnu skutočnosť, ktorá by spochybnila správnosť a zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného a vecnú správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací sú tieţ poukazuje na poznámku súdu prvého stupňa ohľadne parkovacieho preukazu, ktorý ţalobca uvádza v odvolaní. K tomu dopĺňa, ţe podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Konanie o priznanie peňaţného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe ţiadosti fyzickej osoby alebo na základe ţiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu (§ 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 447/2008 Z.z.). Na účely vydania parkovacieho preukazu musí lekársky posudok obsahovať určenie miery funkčnej poruchy, vyjadrenie, ţe ide o fyzickú osobu s ťaţkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťaţkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, ţe podmienkou vydania parkovacieho preukazu je predovšetkým podanie ţiadosti o parkovací preukaz na príslušný úrad ţalovaného, ktorý skúma, či podmienky pre jeho vydanie boli splnené. V prípade, ak na základe lekárskeho posudku posudkového lekára dôjde príslušný úrad k záveru, ţe podmienky v zmysle § 17 ods. 1 cit zákona sú splnené, o tejto skutočnosti rozhodne a aţ po právoplatnosti rozhodnutia o priznaní parkovacieho preukazu vyhotoví parkovací preukaz. Skutočnosť, ţe ţalovaný o takejto ţiadosti ţalobcu rozhodol, by mala za následok skúmanie jeho rozhodnutia len na základe riadne podanej ţaloby. Ţalobca však podľa obsahu administratívnych spisov ţiadosť o parkovací preukaz nepodal a ani nepreukázal, ţe uvedenú 5 7Sţso/82/2011 ţiadosť podal, ţe ţalovaný o nej rozhodol a ţe sa na základe ţaloby stala predmetom súdneho preskúmania. Súd sa preto mohol zaoberať a aj sa zaoberal len ţalobou, podanou proti rozhodnutiu ţalovaného o nepriznaní peňaţného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V jeho postupe a rozhodnutí odvolací súd nezistil pochybenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov rozsudok Krajského súdu v Trnave podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny. Podľa § 250k ods. 1 vety prvej OSP ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Odvolací súd ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP a § 246c OSP, lebo nebol v odvolacom konaní úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová