Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/81/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci ţalobkyne ZVL AUTO spol. s r. o. v reštrukturalizácii, IČO: 31 670 237, Prešov, Košická ul. č. 26, zastúpenej JUDr. Petrom Rakom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova ul. č. 13, proti ţalovanej Sociálnej poisťovni Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, o poistné, na odvolanie ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- júla 2011, č. k. 1S/138/2010-52, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- júla 2011, č. k. 1S/138/2010-52, p o t v r d z u j e . Ţalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- júla 2011, č. k. 1S/138/2010-52, podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ţalobu, ktorou ţalobkyňa ţiadala o preskúmanie rozhodnutia ţalovanej z
- augusta 2010 číslo 13559/2010-BA vo veci poistného. Zistil, ţe týmto rozhodnutím ţalovaná zamietla odvolanie ţalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Prešove z
- februára 2010, číslo 700- 2710089510-GC04/10, ktorým podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v 2 7Sţso/81/2011 znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) bod
- zákona o sociálnom poistení ţalobkyni uloţila povinnosť zaplatiť poistné za mesiac október 2009, november 2009, december 2009, spolu v sume 107 721,20 €, a to poistné na nemocenské poistenie (8 412,36 €), poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie (56 530,64 €), poistné na invalidné poistenie (18 494,29 €), poistné na poistenie v nezamestnaností (6 125,82 €), poistné na úrazové poistenie (2 519,25 €), poistné na garančné poistenie (734,38 €) a poistné do rezervného fondu solidarity (14 904,46 €). V odôvodnení uviedol, ţe základnou námietkou nezákonnosti rozhodnutia ţalovanej v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov bol právny názor ţalobkyne, ţe do reštrukturalizačného konania je potrebné prihlásiť všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania, a to aj v prípade, ţe ku dňu povolenia ešte nie sú splatné s poukazom na ustanovenia § 46 ods. 1, § 120 ods. 1 a§ 121 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ďalej, ţe nie je podstatné, kedy sa pohľadávka stala splatnou, ale podstatný je vznik pohľadávky ţalovanej, to znamená, ţe ak pohľadávka za mesiac október 2009 vznikla v októbri 2009, vznikla pred začatím reštrukturalizácie, a preto je potrebné ju do reštrukturalizácie prihlásiť prihláškou a nie o nej rozhodovať v správnom konaní. Zároveň namietala, ţe pohľadávka ţalovanej nie je prednostnou pohľadávkou. Napokon ešte uviedol, ţe nemoţno stotoţňovať povinnosť ţalobkyne platiť a odvádzať poistné s pojmom splatnosti poistného. Nepovaţoval za spochybnené, ţe splatnosť poistného, ktoré mala zaplatiť ţalobkyňa za mesiace október, november a december 2009 vznikla v priebehu reštrukturalizačného konania a je prednostnou pohľadávkou podľa § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa odvolanie. Namietala, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil a namietala, ţe minimálne pohľadávka za mesiac október 2009 vznikla v mesiaci október 2009, a teda pred začatím reštrukturalizačného konania. Tvrdenie ţalovanej v jej vyjadrení zo
- januára 2011 (str. 3 s odkazom na § 143 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení), ţe ak povinná osoba nedodrţí povinnosť zaplatiť poistné v deň 3 7Sţso/81/2011 jeho splatnosti, vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka na poistnom, z ktorého pravdepodobne vychádzal aj súd prvého stupňa, je podľa názoru ţalobkyne nesprávne, pretoţe v takýto deň sa pohľadávka ţalovanej stáva splatnou. Ďalej ţalobkyňa okrem iného uviedla v odvolaní, ţe je zrejmé, ţe v danom prípade je podstatnou skutočnosť, kedy pohľadávka vznikla a nie kedy bola splatná. Tieţ zákon o konkurze a reštrukturalizácii stanovuje povinnosť prihlásiť všetky pohľadávky, nie len pohľadávky splatné. Za nesporné označila, ţe pohľadávka za mesiac október 2009 vznikla v mesiaci október 2009 jeho uplynutím, keď v tomto mesiaci nastali všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých jej vznikol záväzok zaplatiť príslušné poistné a príspevky ţalovanej. Nesúhlasila tieţ s tvrdením, ţe pohľadávka minimálne za október 2009 bola prednostnou pohľadávkou. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, rozhodnutie ţalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, ţe zaviaţe ţalovanú na náhradu trov konania. Ţalovaná ţiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno vyhovieť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 OSP). V konaní podľa piatej časti OSP súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia proti ktorému smeruje ţaloba alebo opravný prostriedok (vo veci dôchodkového zabezpečenia). Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom ţaloby alebo opravného prostriedku. Inými nárokmi neţ tými, ktoré boli predmetom rozhodnutia správneho orgánu napadnutého ţalobou resp. opravným prostriedkom sa súd nemôţe zaoberať. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobkyňa sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia z
- augusta 2010 číslo 13559/2010-BA, ktorým ţalovaná zamietla odvolanie ţalobkyne a súčasne potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z
- februára 2010 číslo 700-2710089510-GC04/10 o povinnosti zaplatiť poistné za obdobie október 2009, november 2009 a december 2009 v lehote 30 dní zaplatiť na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov v Štátnej pokladnici. 4 7Sţso/81/2011 Vzhľadom na ustanovenie § 244 OSP krajský súd v správnom súdnictve bol povinný na základe ţaloby preskúmať zákonnosť uvedených rozhodnutí ţalovanej, teda musel skúmať, či ţalovaná rozhodla vecne správne, keď ţalobkyni predpísala poistné. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe krajský súd v napadnutom rozsudku v dostatočnom rozsahu preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne a v odôvodnení sa zaoberal námietkami ţalobkyne uvedenými v ţalobe, ktoré sú v zásade rovnaké ako dôvody, uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu. Z uvedeného dôvodu skutkový stav uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa povaţuje za dostatočne zistený a dôvody, ktoré sú v rozsudku uvedené, tieţ povaţuje za správne. Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 OSP doplňuje, ţe obsahom spisu bolo dostatočne preukázané, ţe ţalobkyňa ako povinná osoba bola povinná zaplatiť poistné a aj odvádzať poistné za zamestnancov, a ţe poistné za mesiace október, november, december 2009 sa platí mesiac pozadu. Za mesiac október 2009 bolo poistné splatné
- novembra 2009, lebo na výplatu príjmov v registračnom liste zamestnávateľ určil
- deň v mesiaci. Z dôvodu, ţe tento deň pripadol na sobotu, poistné mal zamestnávateľ zaplatiť v pondelok
- novembra
- Poistné za mesiac november 2009 bolo splatné
- decembra 2009 a za mesiac december 2009 bolo splatné
- januára
- Popri dátume splatnosti uvedeného poisteného je súčasne dátum splatnosti aj dátumom vzniku pohľadávky. Ţalobkyňa nepostupovala podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, lebo neuhradila v deň určený na výplatu príjmov poistné a príspevky za uvedené predmetné mesiace. Ţalovaná preto nepochybila, keď zamietla odvolanie ţalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola podľa § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení uloţená ţalobkyni povinnosť zaplatiť poistné v celkovej sume 107 721,20 €, pričom ţalobkyňa správnosť výšky poistného nenamietala. V konaní o preskúmanie zákonnosti správneho orgánu o predpísanom poistnom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súd v správnom súdnictve nie je oprávnený preskúmavať správnosť ďalšieho postupu ţalovanej o pohľadávke, ktorá je predmetom sporu v reštrukturalizačnom konaní, pričom ani ustanovenie § 114 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov nebráni preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. 5 7Sţso/81/2011 Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa nezistil nezákonnosť oboch preskúmavaných rozhodnutí správneho orgánu, preto odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Ţalobkyni odvolací súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP, lebo v odvolacom konaní nemala úspech. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová