sťažnosť obžalovaného

Najvyšší súd 2 Tost 38/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky trestnej veci obţalovaného JUDr. M. R. a spol., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona účinného do

1. januára 2006 a iné na neverejnom zasadnutí konanom
2. novembra 2012 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Jany Serbovej o sťaţnosti obţalovaného proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len predsedu senátu) zo
3. augusta 2012, sp. zn. BB-3 T 32/2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťaţnosť obţalovaného JUDr. M. R. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu napadnutým uznesením uloţil obţalovanému JUDr. M. R., ktorý je obţalobou prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky stíhaný pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného zákona a iné, poriadkovú pokutu vo výške 800 eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho obhajcu podal obţalovaný sťaţnosť. V písomných dôvodoch svojej sťaţnosti uviedol, ţe uznesenie predsedu senátu v celom rozsahu povaţuje za nezákonné a za nedôvodné pre absenciu relevantných dôvodov, ktoré viedli konajúci súd pre jeho vydanie. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal rozhodol. 2 2 Tost 38/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku na základe takto podanej sťaţnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. Najvyšší súd z obsahu procesného spisu zistil, ţe Špecializovaný trestný súd určil termín hlavného pojednávania v predmetnej veci na
4. augusta
5. Obţalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Obhajca jeho neúčasť ospravedlnil s tým, ţe mu oznámila manţelka obţalovaného, ţe tento je dlhodobo práceneschopný. Potvrdenie o práceneschopnosti však nepredloţil. Toto predloţil aţ neskôr obţalovaný. Z obsahu procesného spisu ďalej je zistiteľné, ţe obţalovaný je práceneschopný od
6. júna
7. O termíne hlavného pojednávania na základe informácie obhajcu, respektíve svojej manţelky však vedel pritom minimálne 2 dni vopred. Zároveň je z predloţeného písomného materiálu tieţ preukázateľné, ţe napriek viacerým snahám súdu si na adrese svojho bydliska T. K. zásielky nepreberal a nebolo mu moţné doručiť nielen predvolanie na hlavné pojednávanie, ale dlhodobo ani obţalobu. Podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie, alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa uráţlivo alebo bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve, alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môţe súd a v prípravnom konaní prokurátor, alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou 2650 euro, ak ide o právnickú osobu aţ do 16 590 euro. Na moţnosť uloţenia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť, ţe za príkaz daný obţalovanému podľa § 70 ods. 1 je potrebné povaţovať bez akýchkoľvek pochybností ako predvolanie obţalovaného na určený termín hlavného pojednávania. Ako uţ bolo uvedené, z obsahu spisového materiálu je preukázateľné, ţe obţalovaný si zásielky v mieste bydliska nepreberal, a tieto mu nebolo moţné doručiť ani napriek viacnásobnej snahe o doručenie políciou. Napriek tomu o termíne hlavného pojednávania
8. augusta 2012 vedel s dostatočným predstihom, bol informovaný svojim obhajcom. Napriek tomu sa hlavného pojednávania nezúčastnil a ani sa na riadne a včas neospravedlnil. 3 2 Tost 38/2012 V uvedenom smere je potrebné v plnom rozsahu súhlasiť s názorom predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu, ţe M. R. bol práceneschopný uţ od
9. júna
10. Teda o tejto skutočnosti vedel, ako aj o tom, ţe hlavné pojednávanie sa má uskutočniť
11. augusta
12. Napriek tomu, hoci tak mohol bez váţnejších prekáţok urobiť, neospravedlnil svoju neúčasť včas ani riadne, keďţe ani jeho obhajca v čase hlavného pojednávania potvrdenie o práceneschopnosti predloţiť nemohol. V tejto súvislosti je treba zvýrazniť, ţe v osobe obţalovaného ide o osobu práva znalú, ktorá poznala podmienky a dôsledky svojho postupu. Obţalovaný tak zmaril svojim konaním hlavné pojednávanie a predseda senátu nemal ţiadnu reálnu moţnosť vykonať také opatrenie, aby došlo k zrušeniu hlavného pojednávania a zbytočnej účasti a vynaloţeniu nákladov predvolaných, respektíve upovedomených osôb. Preto aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predseda senátu postupoval správne, keď obţalovanému JUDr. M. R. uloţil podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku poriadkovú pokutu. Rovnako postupoval predseda senátu správne aj pri stanovení jej výmery vo výške 800 eur, teda v polovici moţnej sadzby. Predseda senátu pritom správne zohľadnil na jednej strane dôleţitosť procesného úkonu, ktorý mal byť vykonaný, t. j. hlavné pojednávanie na ktoré bola predvolaná, respektíve upovedomená celá rada osôb a na druhej strane aj okolnosť, ţe obţalovaný dlhodobo nepreberal zásielky na adrese svojho bydliska napriek tomu, ţe ako dlhoročný advokát si bol vedomý dôsledkov s tým spojených. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnosti obţalovaného JUDr. M. R. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tomuto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
13. novembra 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková