Obsah (11)

§ 219§ 41§ 193§ 402§ 394§ 192§ 39a§ 35§ 72§ 228§ 229

N a j v y š š í s ú d 4 Tost 39/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdţocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa

1. novembra 2012 v Bratislave sťažnosť odsúdeného D. K. podanú proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. septembra 2012, sp. zn. 4Ntok 2/2012, a takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť D. K. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajský súd v Nitre z 11. septembra 2012, sp. zn. 4Ntok 2/2012,

§ 402ods.

2 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného D. K. na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo

1. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/2005, odmietol, pretoţe nezistil podmienky obnovy konania

§ 394ods.

1 Tr. por. Proti tomuto uzneseniu obţalovaný D. K. podal 19. septembra 2012 sťaţnosť, v ktorej namieta, ţe predsedníčka senátu Mgr. Adriana Némethová je zaujatá, lebo uţ trikrát ho súdila a mala slovný konflikt s jeho druţkou, ktorej v prítomnosti ďalších dvoch osôb na jeho adresu povedala, ţe mi to spočíta, čo oznámil Ústavnému súdu Slovenskej republiky a Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky. M. G. sa sám priznal k trestnému činu, čo na jeho poţiadanie napísal, môţu to potvrdiť traja svedkovia. Ţiada, aby bol prepustený na slobodu lebo je nevinný. Navrhol, aby najvyšší súd rozhodol

zákona a spis vrátil späť. 2 4 Tost 39/2012 Najvyššiemu súdu bol pôvodný trestný spis Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1T 25/2001, a spis, sp. zn. 4Ntok 2/2012, spolu so sťaţnosťou odsúdeného predloţený 6. novembra 2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, ţe sťažnosť odsúdeného D. K. nie je dôvodná. Z obsahu predloţených spisov najvyšší súd zistil, ţe v pôvodnom konaní bol D. K. rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo 6. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/2005, uznaný za vinného z trestného činu vraţdy

§ 219ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. a odsúdený

§ 219ods.

2, § 35 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere pätnásť rokov, na výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň bol

§ 35ods.

2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske z 21. júna 2000, sp. zn. 1T 82/00, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 72ods.

2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. mu bolo uloţené aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

§ 228ods.

1 Tr. por. bol zaviazaný nahradiť poškodenej R. B. škodu výške 4 202 Sk a

§ 229ods.

1 Tr. por. bola poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na konanie o občianskoprávnych veciach.

§ 394ods.

1 Tr. por. účinného od

1. januára 2006 obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. 3 4 Tost 39/2012 Odôvodnenie napadnutého uznesenia prvostupňového súdu je zrejmé, ţe tento súd dôsledne preskúmal podaný návrh odsúdeného D. K. a dospel k záveru, ţe ostatný jeho návrh na obnovu konania je totoţný s jeho predchádzajúcimi návrhmi na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
2. júna 2005, sp. zn. 1T 25/2001, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. januára 2006, sp. zn. 3 To 92/
4. Odsúdený D. K. totiţ aj v tomto ostatnom návrhu uvádza, ţe on vraţdu P. U. nespáchal, je nevinný a páchateľom tejto vraţdy je M. G., ktorý sa k tomu priznal, o čom svedčí list, ktorý na jeho poţiadanie napísal. Z pripojených spisov Krajského súdu Nitra 5Ntok 1/2006, 7Ntok 1/2009, 4Ntok 1/2010, 3Ntok 1/2010, 1Ntok 2/2010, 1Ntok 1/2011 a 4Ntok 1/2012, je pritom zrejmé, ţe v predchádzajúcich návrhoch na obnovu konania v tejto veci označoval ako vraha P. U. rôzne osoby (Š. S. mladší, P. R., V. L., K. B., M.. J., M.. P., R. P. a M. G.), ktoré sa mali k tomu priznať, čo mohli a môţu potvrdiť viacerí svedkovia. Nie inak je tomu v ani nateraz preskúmavanej veci pod sp. zn. 4Ntok 2/
5. Pripojené spisy preukazujú aj to, ţe doposiaľ odsúdený D. K. podal sedem návrhov na obnovu konania v jeho právoplatne skončenej trestnej veci pod sp. zn. 1T 25/01, ktoré mu boli uzneseniami z
6. mája 2008,
7. júna 2009,
8. februára 2010,
9. júla 2010,
10. februára 2011,
11. októbra 2011 a
12. februára 2012 zamietnuté, resp. odmietnuté

§ 402ods.

2, § 399 ods. 2 Tr. por., lebo neboli splnené podmienky na obnovu konania v zmysle § 394 Tr. por. Sťaţnosti odsúdeného D. K. proti týmto uzneseniam prvostupňového súdu boli zamietnuté uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

1. augusta 2008 pod sp. zn. 2 Tost 12/2008, z
2. septembra 2009 pod sp. zn. 2 Tost 12/2009, z
3. mája 2010 pod sp. zn. 2 Tost 9/2010, z
4. marca 2011 pod sp. zn. 5 Tost 8/2011 a zo
5. decembra 2011 pod sp. zn. 5 Tost 40/11, v ktorých sa zhodne konštatujúc, ţe návrhy uvádzali tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré uţ boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrhy nanovo podané boli len ich opakovaním. Rovnako aj v poradí ôsmom návrhu odsúdeného D. K. na obnovu konania sa uvádzajú obdobné argumenty s poukazom na to, ţe je nevinný, ţe trpí a je vo výkone trestu nevinne, chce byť prepustený na slobodu a skutku sa dopustil iný páchateľ, ktorý sa písomne k vraţde priznal, čo dokladá vlastnoručne napísaným listom a návrhom na výsluch svedkov, ktorí mali byť prítomní pri tomto priznaní. 4 4 Tost 39/2012 Odsúdeným ani ostatne podaný návrh na obnovu konania neobsahuje ţiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s inými skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine. Prvostupňový súd pri preskúmavaní návrhu na obnovu konania je povinný rozhodnúť, či vyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení s inými skutočnosťami a dôkazmi uţ skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste odsúdeného D. K.. Ak dôjde k záveru, ţe odsúdený v takomto novo podanom návrhu iba opakuje uţ predtým uvádzané skutočnosti a dôkazy, ktoré boli právoplatne zamietnuté, je povinný takýto návrh odmietnuť v zmysle § 402 ods. 2 a § 399 ods. 2 Tr. por., pretoţe neboli zistené podmienky obnovy konania

§ 394Tr.

por. Postup a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne návrhu odsúdeného D. K. na obnovu konania bol preto zákonný.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťaţnosť, ak nie je dôvodná. Najvyšší súd preto sťaţnosť odsúdeného D. K. zamietol ako nedôvodnú. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 27. novembra 2012 JUDr. Emil B dž o ch , v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová