1 prvá veta v spojení s § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s odôvodnením, ţe ţalobca je pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity, zaloţeným fyzickými osobami
ust. § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a splnenie podmienky občianskoprocesnej subjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania a jej nedostatok nemoţno odstrániť. Okrem toho v predloţenom spise sa nenachádza doklad svedčiaci o tom, ţe členská schôdza spoločenstva súhlasila s úkonmi K. M. súvisiacimi so správnym konaním, ako i s podaním ţaloby v zmysle čl. VII stanov pozemkového spoločenstva urbárnikov v B. zo dňa 28.4.1995. o trovách konania rozhodol
ust. § 146 ods. 1, písm. c/ OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca odvolanie s odôvodnením, ţe súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe L. S. U. v B. (ďalej len „LSU“) bolo ustanovené schôdzou dňa 28.4.1995, na ktorej boli prijaté aj Stanovy spoločenstva, pričom sa 2 8Sžo/166/2010 riadilo ustanoveniami zákona č. 83/1990 Zb. o zdruţovaní občanov. Následne bolo zaregistrované na Obecnom úrade v Borinke a Štatistický úrad SR mu pridelil identifikačné číslo. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách bolo LSU preregistrované na Obvodnom úrade Stupava a zapísané do registra Obvodného lesného úradu v Malackách v zmysle § 10 tohto zákona. Tým sa v zmysle prechodných ustanovení zákona povaţovalo za spoločenstvo zaloţené
zákona č. 181/1995 Z.z. a prestali preň byť záväzné predchádzajúce normy, ktoré nový zákon nevyţadoval. LSU splnilo svoju zákonnú povinnosť oznámiť obvodnému lesnému úradu, kto je splnomocnený konať v mene spoločníkov navonok; v súčasnosti je to K. M. ako predseda a F. M. ako podpredseda spoločenstva s oprávnením na všetky právne úkony (aj na podanie ţaloby), vrátane tých, ktoré boli urobené v rozpore s internými pravidlami s dôsledkom právnej zodpovednosti voči spoločenstvu. Namieta stanovisko ţalovaného vo vyjadrení k ţalobe, ktorým spochybňoval uznášania schopnosť členskej schôdze konanej dňa 23.3.2007, na ktorej bol K. M. opätovne zvolený za predsedu spoločenstva, pretoţe ţalovaný vychádzal z LV č. X., k.ú. B., ktoré sa týka lúk a pasienkov a lesné pozemky, ktoré sú predmetom konania, sú zapísané na LV č. X., k.ú. B., kde je vysporiadaných 122 podielnikov s výškou podielov 410, a zo všetkých pozvaných sa výročnej členskej schôdze zúčastnilo 72 členov s výškou podielov 286. Má za to, ţe pre ţalovaného je zaväzujúce oznámenie ţalobcu obvodnému lesnému úradu
2 zákona č. 181/1995 Z.z.,
ktorého je oprávneným konať v mene LSU v B. p. M., ktorého oprávnenie nie je časovo ani vecne obmedzené. Súd na jednej strane konštatoval, ţe ţalobca je spoločenstvo bez právnej subjektivity, ale pri rozhodovaní sa riadil jeho stanovami, ako keby bol zaloţený
181/1995 Z.z. Pretoţe krajský súd mu svojím postupom odňal moţnosť konať pred súdom, navrhol, aby odvolací súd jeho napadnuté uznesenie
1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe nespochybňuje p. K. M. ako predsedu LSÚ od 28.5.2004 na trojročné volebné obdobie, ale na ďalšie volebné obdobie z dôvodu pochybnosti uznášaniaschopnosti členskej schôdze konanej dňa 23.6.2007, na ktorej bol opätovne zvolený za predsedu, pričom trvá na tom, ţe schôdza nebola uznášania schopná, preto p.M. vykonáva funkciu predsedu bez súhlasu/poverenia väčšiny členov LSÚ. LSÚ je registrované ako spoločenstvo bez právnej subjektivity, a teda všetky jeho právne kroky sú podmienené uznesením členskej schôdze. Ţalovaný nesúhlasí ani s tvrdením, ţe vyţadovať 3 8Sžo/166/2010 doklad o súhlase členskej schôdze s úkonmi p. M. súvisiacimi so správnym konaním a s podaním ţaloby je nad rámec zákona. V tejto veci ide o práva všetkých účastníkov konania – členov LSÚ, preto by ho mal zastupovať niekto, koho poverila členská schôdza. Ţalovaný trvá na tom, ţe p. M. nikdy a ničím nepreukázal svoje oprávnenie na zastupovanie LSU, ako i poverenie uznesením právoplatnej členskej schôdze podať na súd ţalobu, aj odvolanie, ako i zastupovanie LSÚ právnym zástupcom, ktorého vybral p. M. bez súhlasu a poverenia členov LSÚ. Navrhuje preto, aby odvolací súd odvolanie v plnom rozsahu zamietol pre nekompetentnosť ţalobcu aj jeho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu
1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
2 a § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe je potrebné napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zrušiť
1 písm. f/ OSP a
2 OSP vec mu vrátiť ako súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§247 ods. 1 OSP).
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
a § 20 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má 4 8Sžo/166/2010 spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Kaţdý môţe pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. V prejednávanej veci krajský súd zastavil konanie s odôvodnením, ţe v ţalobe označený ţalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pretoţe ide o zdruţenie bez právnej subjektivity, a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť. Úlohou odvolacieho súdu bolo preto posúdenie, či krajský súd týmto postupom neodňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom, ako to namietal ţalobca v podanom odvolaní. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 8.6.2009 číslo 86/4/2009, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu – L. S. U. v B., a potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Malackách č.j. 122/2009-Da zo dňa 31.3.2009. Ţalovaný teda priznal v ţalobe označenému ţalobcovi spôsobilosť byť účastníkom správneho konania a podané odvolanie meritórne prejednal, i keď v odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil pochybnosť o oprávnení pána K. M. zastupovať LSU v B. vzhľadom na spochybňovanú uznášaniaschopnosť členskej schôdze zo dňa 23.6.2007, na ktorej mal byť ustanovený za predsedu spoločenstva. Z citovaného ustanovenia § 19 OSP vyplýva, ţe procesnou subjektivitou disponuje buď subjekt, ktorý má hmotnoprávnu subjektivitu, alebo subjekt, ktorému procesnú subjektivitu zákon vyslovene priznáva. Otázku hmotnoprávnej subjektivity rieši predovšetkým Občiansky zákonník v spojitosti s Obchodným zákonníkom; túto spôsobilosť majú všetky fyzické osoby, ako aj osoby právnické, ktorými sú najmä zdruţenia fyzických alebo právnických osôb a iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, spoločenstvo
tohto zákona môţe vzniknúť ako spoločenstvo bez právnej subjektivity alebo ako spoločenstvo s právnou subjektivitou.
1 cit. zákona spoločenstvo bez právnej subjektivity zakladajú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti (ďalej len „spoločníci“) zápisom do zoznamu spoločníkov. Podmienkou zápisu je aj písomné vyhlásenie spoločníkov o zdruţení sa. Na vznik spoločenstva bez právnej subjektivity je potrebný zápis spoločníkov vlastniacich najmenej 5 8Sžo/166/2010 dve tretiny spoločnej nehnuteľnosti a súhlas Slovenského pozemkového fondu za vlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe.
2 cit. zákona spoločníci sú povinní oznámiť vznik spoločenstva bez právnej subjektivity obvodnému lesnému úradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev. Spoločníci súčasne oznámia, kto je splnomocnený v ich mene konať navonok.
3 cit. zákona za záväzky spoločenstva
odseku 1 voči iným osobám ručia spoločníci spoločne a nerozdielne.
dokladov zaloţených v spise v ţalobe označený ţalobca – L. S. U. v B., vzniklo ako spoločenstvo bez právnej subjektivity transformáciou pôvodne zaloţeného spoluvlastníckeho pozemkového spoločenstva (ktoré bolo zapísané v evidencii Obecného úradu Borinka a ktorému bolo pridelené identifikačné číslo) v zmysle prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 181/1995 Z.z. (§ 31). Napriek tomu mu patria určité vlastnosti, ktoré charakterizujú právnickú osobu: má názov aj sídlo, organizačnú štruktúru a orgán, ktorý je oprávnený konať v mene všetkých spoločníkov navonok, ako aj zodpovednosť za majetkovú ujmu spôsobenú iným osobám, vrátane zákonného ručenia spoločníkov za záväzky spoločenstva. Preto aj v záujme zabezpečenia moţnosti spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov spoločníkov tohto spoločenstva, ako aj v súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, z ktorej vyplýva povinnosť všeobecných súdov zohľadniť všetky relevantné okolnosti súdenej veci a vyhnúť sa prílišnému formalizmu, ktorý môţe viesť k odňatiu moţnosti konať pred súdom, dospel odvolací súd k záveru, ţe pokiaľ podáva ţalobu osoba, ktorá je splnomocnená konať v mene spoločníkov navonok (bez obmedzenia) a ako taká je zapísaná v evidencii príslušného obvodného lesného úradu, označenie účastníka pod názvom spoločenstva znamená, ţe účastníkmi konania sú všetci spoločníci spoločenstva s tým, ţe súd koná s osobou, splnomocnenou konať v ich mene navonok a táto osoba je rovnako oprávnená udeliť plnomocenstvo advokátovi. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, ţe vnútorné obmedzenie oprávnenia konať v mene spoločníkov navonok nemá právne následky voči tretím osobám, ale zakladá zodpovednosť konajúcej osoby voči spoločníkom. Zmyslom zákonného ustanovenia,
ktorého spoločenstvo oznámi príslušnému obvodnému úradu, ktorý vedie register 6 8Sžo/166/2010 pozemkových spoločenstiev, kto je splnomocnený konať v mene spoločníkov navonok, je moţnosť obrátiť sa v prípade potreby komunikácie na konkrétnu osobu a táto evidencia rovnako verifikuje oprávnenie tejto osoby na všetky právne úkony v mene spoločníkov, ku ktorým dochádza v súvislosti s činnosťou spoločenstva, a to aţ dovtedy, kým sa nepreukáţe opak. Ide o právnu úpravu, ktorú moţno prirovnať k zápisu štatutárneho orgánu do obchodného registra, kde je rovnako tretia osoba chránená dobrou vierou v zapísaný údaj (i keď uţ nezodpovedá skutočnosti), pokiaľ sa nepreukáţe, ţe tretia osoba o nesúlade zápisu so skutočným stavom vedela. Preto pokiaľ je ako oprávnená osoba v evidencii Obvodného lesného úradu v Malackách stále zapísaný p. K. M. a nebude preukázané, ţe toto oprávnenie v čase podania ţaloby, resp. udelenia plnomocnestva advokátovi, uţ patrilo inej osobe, platí, ţe ţalobu podala v mene spoločníkov osoba k tomu oprávnená. V ďalšom konaní bude preto úlohou krajského súdu objasniť túto skutočnosť a v závislosti od výsledku o veci znova rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 2. júna 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.