-

Najvyšší súd 5 Obo 36/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci A.Š., rodenej H., bytom X.S., o jej odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. februára 2011, č. k. 65 Cbi 7/2010-21, takto r o z h o d o l: O d m i e t a odvolanie A.Š., rodenej H., bytom X.S.. O d ô v o d n e n i e: Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podanie A.Š., rodenej H., bytom X.S. zo dňa 21.12.2010 odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe podaním zo dňa 21.12.2010 A.Š., rodená H., bytom X.S. oznámila súdu, ţe vzhľadom na to, ţe o svojom majetku vloţenom podielnicky do P.S. nemá ţiadny prehľad a ani listinné záznamy, poţiadala Katastrálny úrad Ţilina o jeho výpis. Keďţe jej nič neprišlo, zatiaľ súdu poslala listiny, ktoré má. Uviedla, ţe nejaký majetok v P.S. by mala mať a ţe sa ho nehodlá vzdať. Súd vyzval uznesením A.Š. na odstránenie vád podania. Zároveň ju poučil, ako treba doplnenie a opravu vykonať, t. j. či je potrebné jej podanie povaţovať za návrh na začatie konania a ak áno, vyzval ju, aby správne označila účastníkov konania, opísala rozhodujúce skutočnosti, uviedla, čoho sa podaním domáha a predloţila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Zároveň A.Š. poučil o moţnosti odmietnutia podania podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p. Podaním zo dňa
2. januára 2011 A.Š. oznámila súdu, ţe trvá na tom, aby jej majetok, ktorý podielnicky vloţila do druţstva, bol vrátený do Správy katastra nehnuteľností, K.Ţ. na 5 Obo 36/2011 2 jej meno, prípadne aby jej bola preplatená príslušná finančná hodnota jej majetku, ktorý podielnicky vloţila do P.S.. Ďalej uviedla, ţe jej majetkový podiel v zmysle zápisu P.S. zo dňa 10.11.1992 je evidovaný pod č. X. Súd mal za to, ţe podaním zo dňa
3. januára 2011 A.Š. neodstránila vady podania v zmysle uznesenia, č. k. 65 Cbi 7/2010-9 zo dňa 14.01.2011, pretoţe správne neoznačila účastníkov konania a neuviedla, čoho (vylúčenia akých vecí) sa domáha. Vzhľadom na to, ţe pre tento nedostatok nebolo moţné v konaní pokračovať, súd jej podanie podľa ust. § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol. V lehote na podanie odvolania A.Š. v liste zo
4. februára 2011, adresovaný Krajskému súdu Banská Bystrica, uviedla, ţe je zaujímavé, ba aţ zaráţajúce, ako jednoducho a rýchlo sa súd vie zbaviť človeka. Je jasné, ţe ak nejaký úpadca zaprie alebo sa nekalo zbaví evidencie, ktorú musí robiť zo zákona a na poţiadanie príslušných orgánov ju aj predloţiť, ona nemá ţiadnu šancu sa k nej dostať a naviac, keď ešte niekto zablokuje prístup k príslušnej evidencii aj na Správe katastra v Ţiline. Súd si mal poţadované doklady vyţiadať od týchto subjektov a ešte jej súd aj napísal, aby sa odvolala na Najvyšší súd SR, i keď mu je veľmi dobre známe, ţe nemá ţiadnu šancu tieto dokumenty získať. Tieţ súdu musí byť známe, ako to na JRD, neskôr PD, v minulosti chodilo. V evidencii je neporiadok. Uviedla tieţ, ţe nejaký podiel na majetku P.S. má a nechce o neho prísť. Všetky doklady, ktoré vlastní, uţ zaslala. A.Š. na výzvu súdu doplnila svoje podanie, a to listom zo dňa
5. marca
6. V ňom uviedla, ţe opätovne poţiadala Správu katastra v Ţiline o vykonanie celkovej lustrácie jej majetku. Nevie však, kedy obdrţí výsledok. Na otázku, ţe proti ktorému rozhodnutiu jej odvolanie smeruje, uviedla, ţe sa tu nedá ani o odvolaní hovoriť, keďţe k ţiadnemu rozhodnutiu ešte ani nedošlo. Súdom bola vyzvaná
7. novembra 2010 na uplatnenie excindačnej ţaloby proti správcovi konkurznej podstaty. Mala oznámiť súdu, či niektoré pozemky, ktoré úpadca P.S. uvádza, ţe sú jeho majetkom, nie sú jej majetkom. Ţiaľ, i napriek doterajšej snahe sa k poţadovaným dokumentom doteraz nedostala. Pracovník katastra jej ústne potvrdil, ţe na jednej z parciel je uvedená ako spolupodielnička majetku. Na otázku, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, uviedla, ţe aby jej prípadný majetok v spoluvlastníctve P.S. nepadol za obeť exekučnému jednaniu ako majetok úpadcu. Ďalej na otázku, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny, uviedla, ţe zatiaľ v ničom a na otázku, čoho sa domáha, aby jej prípadný majetok nebol exekútorom pouţitý, ako by to bol majetok a vlastníctvo úpadcu. Ak jej podľa zatiaľ nedostupných dokladov prináleţí a je jej vlastníctvom, tak sa ho nechce vzdať. 5 Obo 36/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie A.Š. podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe uznesením, č. k. 65 Cbi 7/2010-21 z
8. februára 2011 Krajský súd v Banskej Bystrici podanie A.Š., rodenej H., bytom X.S. z
9. decembra 2010 odmietol. V lehote na podanie odvolania A.Š. podaním zo
10. februára 2011 oznámila súdu, ţe pokiaľ úpadca zaprie alebo sa nekalo zbaví evidencie, vedenie, ktoré mu ukladá zákon a na základe doţiadania príslušného orgánu ju predloţiť, nemá ţiadnu šancu sa k nej dostať. Uviedla tieţ, ţe je zablokovaný prístup k príslušnej evidencii na Správe katastra v Ţiline. Má za to, ţe nejaký majetok v P.S. v nejakom podiele má a nechce oň prísť. Uznesením z
11. februára 2011, č. k. 65 Cbi 7/2010-25 Krajský súd v Banskej Bystrici vyzval A.Š., aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila alebo opravila podanie zo
12. februára 2011 tak, ţe oznámi, či jej podanie je potrebné povaţovať za odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 65 Cbi 7/2010-21, z
13. februára
14. Ďalej ju vyzval, ţe v prípade, ak ide o odvolanie, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa domáha. Tieţ ju poučil, ţe ak v lehote uvedenej v uznesení odvolanie neopraví alebo nedoplní, odvolací súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolanie odmietne. A.Š. v podaní z
15. marca 2011 uviedla, ţe sa tu nedá ani o odvolaní hovoriť, keďţe k ţiadnemu rozhodnutiu nedošlo, ţiada, aby jej prípadný majetok v spolupodielnictve P.S. nepadol za obeť exekučnému jednaniu, nechce sa vzdať svojho vlastníctva a na otázku súdu, v čom rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny, uviedla, ţe zatiaľ v ničom. Podľa ust. § 201 O. s. p. účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník 5 Obo 36/2011 4 dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti podľa § 209 ods. 1 a 2 O. s. p., aby chýbajúce náleţitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náleţitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe podania A.Š. zo
16. februára 2011 a
17. marca 2011 nemajú náleţitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p. Nie je z nich zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu krajského súdu smeruje (A.Š. uviedla, ţe proti ţiadnemu, keďţe k ţiadnemu rozhodnutiu zatiaľ nedošlo), v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny (uviedla, ţe zatiaľ v ničom) a jasne, zrozumiteľne a určite nevyplýva, čoho sa domáha a ako chce, aby odvolací súd rozhodol. Keďţe boli dodrţané podmienky podľa ust. § 209 ods. 1 O. s. p. a odvolanie nemá náleţitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie A.Š. s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
18. apríla 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová