Obsah (4)

§ 243f§ 243a§ 243i§ 242

Najvyšší súd 4 M Cdo 19/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. Ľ. S., bytom S., zastúpeného JUDr. P. H., advokátom v K., proti ţalova

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. februára 2011 sp. zn. 14 Co 10/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Zvolen zo
2. októbra 2010 č.k. 15 C 14/2009-130

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. februára 2011 sp. zn. 14 Co 10/2011 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Zvolen rozsudkom zo
2. októbra 2010 č.k. 15 C 14/2009-130 uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi titulom bolestného sumu 24 369,15 € spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania z dlţnej sumy od 18.1.2009 do zaplatenia, titulom sťaţenia spoločenského uplatnenia sumu 11 009,12 € spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania z dlţnej sumy od 18.1.2009 do zaplatenia, z titulu zvýšenia sťaţenia spoločenského uplatnenia sumu 3 3302,74 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti ţalobu zamietol. Ţalovanú zaviazal zaplatiť na účet súdu štátom preddavkové trovy vo výške 268,90 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a ţalobcovi uhradiť trovy konania vo výške 5 597,74 €, taktieţ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe ţalobou uplatnený nárok na úhradu škody povaţoval za dôvodný, pričom pri výpočte finančných náhrad vychádzal 2 4 M Cdo 19/2011 z hodnoty jedného bodu 345,48 Sk s poukazom na znenie § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. a nutnosti vychádzať z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok 2006, ktorý predchádzal roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia. Škodu na zdraví ţalobca utrpel 01.09.2007 v dôsledku dopravnej nehody a nie aţ v roku 2008, keď ukončil liečbu a jeho zdravotný stav bol ustálený. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie ţalobcu (proti výroku o zamietnutí ţaloby v prevyšujúcej časti) rozsudkom z
3. februára 2011 sp. zn. 14 Co 10/2011 rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia sa stotoţnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Proti obidvom vyššie uvedeným rozsudkom podal na základe podnetu ţalobcu mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm. c/ O.s.p., navrhol ich zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie, keďţe uvedenými rozhodnutiami bol porušený zákon a podanie mimoriadneho dovolania si vyţaduje ochranu práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania, ktorú nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, neţ mimoriadnym dovolaním. V dôvodoch mimoriadneho dovolania poukázal na to, ţe síce súdy správne určili moment vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej ublíţením na zdraví, ako aj spôsob výpočtu tohto nároku, avšak dostatočnú pozornosť nevenovali výške hodnoty bodu, ktorá je určená sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu, teda v danom prípade za rok 2006, keďţe nárok na náhradu škody vznikol v roku

1. Preto, keď konajúce súdy aplikovali na určenie hodnoty jedného bodu ako základu pre určenie výšky náhrady škody sumu 345,48 Sk určenú Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 11551/2006-SL z
2. apríla 2006 (Oznámenie č. 242/2006 Z.z.), ktorá predstavuje 2 % z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok 2005, namiesto sumy 375,22 Sk, určenej Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 11165/OL z
3. apríla 2007 (Oznámenie 3 4 M Cdo 19/2011 č. 208/2007 Z.z.), ktorá predstavuje 2 % z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok 2006, vec nesprávne právne posúdili, v dôsledku čoho ţalobcovi priznali nárok na náhradu škody v niţšej sume ako mu podľa zákona patrí. Odvolací súd v odvolacom konaní nevenoval uvedenej skutočnosti pozornosť aj napriek tomu, ţe ţalobca ju v odvolaní namietal a zotrval na číselnom vyjadrení hodnoty bodu určenej z priemernej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok 2005, hoci konštatuje, ţe ţalobcovi bola priznaná náhrada vo výške určenej z priemernej mzdy za rok
4. Ţalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril. Ţalovaná vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu vylovila názor, podľa ktorého rozhodnutie prvostupňového súdu

rozhodnutím odvolacieho súdu bolo správne a v zmysle zákonných ustanovení. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, ţe tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné. V konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný rozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia (§ 243i ods. 2

§ 242ods.

1 O.s.p.). Obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolateľ uvedené vady nenamietal a tieto nezistil ani dovolací súd. 4 4 M Cdo 19/2011 V mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, ţe napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“), výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbliţšie celé euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do

1. mája príslušného kalendárneho roka (§ 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.). Podľa Oznámenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 208/2007 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky vydalo podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. opatrenie z
2. apríla 2007 č. 11165/2007-OL, ktorým sa ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia na rok
3. Opatrenie ustanovuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia za jeden bod, čo predstavuje v roku 2007 375,22 Sk (Opatrenie nadobudlo účinnosť
4. mája 2007). 5 4 M Cdo 19/2011 Suma 375,22 Sk je teda podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z
5. apríla 2007 č. 11165/2007-OL určenou výškou náhrady za bolesť a výškou náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia za jeden bod platnou v roku 2007, ktorá v zmysle cit. ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. predstavuje 2 % priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok
6. To potom znamená, ţe pokiaľ v prejednávanej veci ţalobca utrpel škodu na zdraví pri dopravnej nehode dňa 1.9.2007, čo je moment vzniku nároku na náhradu škody (čo aj spolu so spôsobom výpočtu tohto nároku konajúce súdy správne ustálili), náhradu za bolesť a náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia mu patrí vo výške ustanovenej práve posledne citovaným opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z
7. apríla 2007 č. 11165/2007-OL, t.j. za jeden bod podľa znaleckého posudku v sume 375,22 Sk, a nie v sume 345,48 Sk ustanovenej výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia pre rok 2006 Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z
8. apríla 2006 č. 11551/2006-SL (ktoré nadobudlo účinnosť
9. mája 2006), ktorá suma predstavuje 2 % priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za rok 2005, ako uzavreli prvostupňový i odvolací súd, v dôsledku čoho ţalobcovi nárok na náhradu škody vo výške určenej nie za prechádzajúci kalendárny rok, ale za dva kalendárne roky predchádzajúce roku, v ktorom mu vznikol nárok na náhradu podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., teda priznali mu náhradu škody v niţšej sume, ako mu podľa zákona patrí. Z vyššie uvedených dôvodov generálny prokurátor dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

§ 243fods.

1 písm. c/ O.s.p., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.) s tým, ţe právny názor ním vylovený je pre súd záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). 6 4 M Cdo 19/2011 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. októbra 2012 JUDr. Ľubor Š e b o, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková