1 zákona, nebolo moţné navrátiť vlastníctvo oprávneným osobám. V súvislosti s uplatneným reštitučným nárokom krajský súd uviedol, ţe v konaní bolo nepochybne preukázané, ţe oprávnené osoby napriek právoplatnosti vyvlastňovacie rozhodnutie nerešpektovali, neumoţnili pozemky uţívať a neuvoľnili dobrovoľne pozemky. Napriek tomu, ţe ich uţívajú aj v súčasnej dobe, navráteniu vlastníctva k pôvodným pozemkom bráni tá skutočnosť, ţe pozemky nie sú vo vlastníctve štátu alebo inej právnickej osoby, ale sú vo vlastníctve Mesta Topoľčany, preto správny orgán rozhodol zákonne, keď oprávneným osobám priznal právo na náhradu za tieto pozemky. Na základe takto zisteného skutkového stavu v danej veci krajský súd dospel k názoru, ţe napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a zákonné, preto jeho rozhodnutie
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil. O trovách konania rozhodol krajský súd
1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, ţe úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretoţe mu ţiadne trovy nevznikli. 3 10Sţr/125/2011 Proti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1/ aţ 3/ rade. Namietali v ňom, ţe rozsudok je vecne nesprávny, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Napadnuté rozhodnutie odporcu sa opiera o tvrdenie, ţe nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnili reštitučný nárok, prešli do vlastníctva štátu na základe právoplatného rozhodnutia Mestského národného výboru Topoľčany – odbor územného plánovania a architektúry č. ÚPA 3940/1978 zo dňa 30.4.1979 a Mesto Topoľčany s účinnosťou od 1.5.1991 k nim nadobudlo vlastnícke právo na základe ust. § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. Práve k otázke právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia mal krajský súd doplniť dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia najvyššieho súdu 8Sţo/169/2010 zo dňa 24.3.2011 vyţiadaním súdnych spisov Okresného súdu Nitra č.k. 6C/236/83 a Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Co 136/84. Hoci z dôvodu skartácie spisu KS v Bratislave č. k. 11Co 136/84 sa dokazovanie nepodarilo doplniť v poţadovanom rozsahu, prvostupňový súd mal za preukázané, ţe vyvlastňovacie rozhodnutie sa stalo právoplatným. Otázkou doručovania vyvlastňovacieho rozhodnutia sa ale súdy v ţiadnom z predchádzajúcich konaní nezaoberali, preto záver o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia vychádzajúci z predchádzajúcich konaní je nepresvedčivý. V podrobnostiach k tejto otázke odkazujú na odvolanie zo dňa 18.11.2009 proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu. Pretoţe bez preukázania, ţe rozhodnutie o vyvlastnení nadobudlo právoplatnosť, nemoţno prijať záver, ţe MNV Topoľčany mal k predmetným nehnuteľnostiam právo hospodárenia, navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe rozhodnutie odporcu č. OPU 2004/00325-Gn/2 zo dňa 2.11.2005 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadrilo Mesto Topoľčany. Uviedlo, ţe napadnutý rozsudok povaţuje za vecne správny, preto navrhuje, aby ho odvolací súd v plnom rozsahu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľov nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ust. § 250ja ods. 2 OSP s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.8.2012 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). 4 10Sţr/125/2011 Predmetom odvolacieho konania v danej veci je rozsudok krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporcu, ktorým správny orgán rozhodol, ţe navrhovatelia spĺňajú podmienky uvedené v ust. § 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 503/2003 Z.z. a priznáva sa im právo na náhradu v primeranej výmere a bonite za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu na základe rozhodnutia MNV Topoľčany – odbor územného plánovania a architektúry č. ÚPA 3940/1978 zo dňa 30.4.1979, a to T. I. v podiele 4/6, I. I. a A. K. v podiele po 1/6.
1 písm. l/ zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúţila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky, viazaný rozsahom odvolania, preskúmal rozsudok krajského súdu, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v jeho odôvodnení, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami navrhovateľov, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa odvolací súd s rozsudkom krajského súdu stotoţňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie jeho správnosti povaţuje za vhodné reagovať iba na námietky uplatnené v odvolaní. Navrhovatelia v odvolaní spochybňujú záver krajského súdu o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia MsNV Topoľčany ÚPA 3940/78 zo dňa 30.04.1979, nakoľko sa nepodarilo zadováţiť jeho rovnopis s vyznačením doloţky právoplatnosti a tento záver je podloţený iba nepriamymi dôkazmi. Spochybňujú tieţ konštatovanie krajského súdu 5 10Sţr/125/2011 v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ţe otázku právoplatnosti vyvlastňovacích rozhodnutí uţ súdy posudzovali v predchádzajúcich konaniach. Túto námietku odvolací súd nepovaţuje za opodstatnenú. Vzhľadom na odstup času a skartáciu niektorých dokumentov nie je moţné obstarať vyvlastňovacie rozhodnutie s doloţkou právoplatnosti, a v tejto otázke uţ nie je moţné ani doplnenie dokazovania, preto poţiadavke navrhovateľov na zrušenie rozhodnutia odporcu z tohto dôvodu nemoţno vyhovieť. Odvolací súd však povaţuje záver krajského súdu o právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia za správny; v konaní bolo preukázané, ţe vyvlastňovacie rozhodnutie MsNV Topoľčany ÚPA 3940/78 zo dňa 30.04.1979 bolo doručené všetkým účastníkom konania, S. a T. I. vyuţili moţnosť podania opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu a o odvolaní rozhodol ONV Topoľčany rozhodnutím č. Výst. 2064/79/Čer. zo dňa 20.08.1979 tak, ţe odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, pričom išlo o konečné rozhodnutie vo veci vyvlastnenia. V súdnom spise je zaloţený rovnopis rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 11Co 136/84-38 zo dňa 30. marca 1984 (celý spis sa nepodarilo zadováţiť, lebo uţ bol skartovaný), ktorý bol vydaný vo veci ţalobcov S. I. a T. I. proti ţalovanému Čsl. štátu – MsNV Topoľčany o náhradu škody v súvislosti s predmetným vyvlastňovacím rozhodnutím. Krajský súd ako súd odvolací v odôvodnení tohto rozhodnutia konštatuje, ţe ţalobcovia rozhodnutie MsNV - odbor ÚPA v Topoľčanoch zo dňa 30.04.1979 v spojení s rozhodnutím ONV v Topoľčanoch zo dňa 20.08.1979 č. 2064/79 napriek jeho právoplatnosti nerešpektovali. Ţe išlo o právoplatné vyvlastňovacie rozhodnutie, potvrdzuje napokon aj ţiadosť S. a T. I. zo dňa 05.03.1982, adresovaná MNV Topoľčany, o zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 30.04. 1979 číslo ÚPA 3940/1978, pretoţe v prípade neprávoplatnosti tohto rozhodnutia by ţiadosť nemala zmysel. Napokon, ak by navrhovatelia od počiatku boli zastávali názor, ţe rozhodnutie o vyvlastnení nenadobudlo právoplatnosť, neboli by mali dôvod na uplatnenie reštitučného nároku
zákona č. 503/2003 Z.z.; k tejto obrane sa uchýlili aţ po tom, keď im miesto navrátenia vlastníctva k vyvlastneným pozemkom bola priznaná náhrada. V ţiadosti o navrátenie vlastníctva z 1.9.2004 je jednoznačne uvedené, ţe predmetný pozemok im bol vyvlastnený za náhradu, ktorú neprevzali. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ţe z dôvodov uvedených v rozhodnutí správneho orgánu navrhovateľom nevzniklo právo na vrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom, ale moţná je iba náhrada a preto rozhodnutie správneho orgánu je vecne správne. 6 10Sţr/125/2011 Po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právneho názoru vysloveného v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu. Preto napadnutý rozsudok krajského súdu
1 a 2 OSP potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
2 OSP v spojení s § 246c ods. 1, § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe navrhovatelia neboli úspešní a odporca na ich náhradu nemá zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 1. augusta 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.