1 z. č. 162/1995 Z.z v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). Vkladové konanie ako návrhové konanie sa začína na návrh účastníka konania. Kto je účastníkom vkladového konania ustanovuje katastrálny zákon. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, pričom správa katastra koná s účastníkmi katastrálneho konania na základe návrhu na vklad, podaného účastníkmi konania, ktorým je viazaná
1, 2, 5 katastrálneho zákona. Správa katastra v procese vkladového konania je povinná postupovať s účastníkmi konania. Kto je účastníkom vkladového konania ustanovuje § 30 ods. l Katastrálneho zákona tak, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že správa katastra rozhodovala o vklade na základe právneho úkonu, ktorým bola kúpna zmluva uzavretá 20. februára 2002 medzi Mestom Žilina a spoločnosťou B., a. s. Účastníctvo vkladového konania je dané účastníctvom právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov účastníkmi vkladového konania v preskúmavanej veci boli účastníci kúpnej zmluvy, teda Mesto Žilina a spoločnosť B., a. s. Okruh účastníkov vkladového konania taxatívnym spôsobom ustanovuje Katastrálny zákon ako lex specialis, preto nie je možné na určenie okruhu účastníkov aplikovať všeobecný 10Sžr/162/2011 3 predpis o správnom konaní teda ani právnu úpravu ustanovenú v § 14 a nasl. Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ neboli účastníkmi vkladového konania.
1 O. s. p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
1 O. s. p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.
2 O. s. p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že správnu žalobu na príslušný súd môže podať len účastník konania, ktoré bolo vedené na správnom orgáne. Len účastník správneho konania disponuje aktívnou procesnou legitimáciou na podanie žaloby, t. j. len takáto osoba môže byť žalobcom v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. Keďže žalobcovia nemali postavenie účastníkov konania v konaní o povolení vkladu kúpnej zmluvy, nespĺňajú ani podmienku pre priznanie postavenia žalobcov v konaní
druhej hlavy piatej časti O. s. p.
3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
2). Krajský súd konštatuje, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ neboli účastníkmi správneho konania, v zmysle zákona ním ani nemali byť a ani sa s nimi ako s účastníkmi nemalo konať. Nemajú teda procesné postavenie žalobcu a nie sú osobami, ktoré sú oprávnené podať správnu žalobu. Aktívna procesná legitimácia je jednou zo základných procesných podmienok na konanie pred súdom. V dôsledku nesplnenia tejto procesnej podmienky, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O. s. p. konanie zastavil. 10Sžr/162/2011 4
2 o. s. p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a
okolnosti odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. V súvislosti s podaním z 19. apríla 20l0, ktorým sa žalobcovia domáhali postupu súdu
O. s. p., krajský súd poukazuje na zákonnú úpravu okruhu účastníkov vkladového konania, z ktorej je zrejmé, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom a konal len so zákonom vymedzeným okruhom účastníkov. Keďže žalobcovia nepatrili do okruhu účastníkov vkladového konania, z tohto dôvodu nemohol návrhu žalobcov vyhovieť. Súd zároveň rozhodol i o podanom odvolaní žalobcov voči uzneseniu krajského súdu č. k. 20S/20/2010-50 zo dňa 11. apríla 2010 tak, že napadnuté rozhodnutie
1 O.s.p. v spojení s § 374 ods. 4, § 40a a § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil a tým v celom rozsahu vyhovel odvolaniu žalobcov. K zrušeniu napadnutého uznesenia došlo z toho dôvodu, že po jeho vydaní súd uznesením č. k. 20S/20/20l0-65 zo dňa 4. februára 2011 žalobcom ustanovil zástupkyňu z radov advokátov. Tým zanikli dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané, pričom uznesenie bolo vydané bez návrhu a nejde o rozhodnutie vo veci samej. O trovách konania súd rozhodol
1, písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p.,
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. II. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ a vyjadrenie žalovaných 1/ až 3/. Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie. Zároveň uviedli, že podávajú návrh na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcu, požiadali o vstup 10Sžr/162/2011 5 generálneho prokurátora do konania, uviedli výhradu ku konaniu určeného zástupcu a poukázali na konanie vylučovanej sudkyne. V odvolaní žalobcovia 1/ a 2/ namietali, že jediným dôvodom pre zastavenie konania
odôvodnenia uznesenia krajského súdu je, že žalobcovia údajne nie sú účastníkmi konania, ktoré bolo vedené na správnom orgáne, ktorým malo byť vkladové konanie. V žalobe žalobcovia1/ a 2/ napadli legitímnosť žalovaného 2/ Mesta Žilina ako predávajúceho výmenníkovej stanice pri bytovom dome s. č. 3120, 88 b. j. na B. ulici v Žiline, keďže táto slúži výlučne tomuto domu a takto
zákona patrí do podielového spoluvlastníctva všetkých vlastníkov bytov v tomto dome.
ich názoru sa súd mal ako predbežnou otázkou zaoberať tým, či skutočne táto výmenníková stanica slúži len tomuto bytovému domu, ako zákonnej podmienke pre jej zaradenie do spoločných zariadení domu. Predmetná samotná výmenníková stanica nemôže byť predmetom prevodu. Nemôže s ňou nakladať žalovaný 2/ Mesto Žilina, keďže už skôr spolu s bytmi ju previedol zo zákona do spoluvlastníctva osôb, ktorým byty v príslušnom dome predal. Podobným zisťovaním sa mal zaoberať aj žalovaný 1/ Katastrálny úrad v Žiline predtým, než povolil vklad pod. sp. zn. V 1333/02. Žalobcovia v odvolaní ďalej uviedli, že okresný súd ako aj krajský súd v tomto konaní proti vôli žalobcov 1/ a 2/ prekvalifikoval ich žalobu z návrhu na rozhodnutie o neplatnosti rozhodnutia žalovaného 1/ Katastrálneho úradu v Žiline o povolení vkladu na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia.
ich názoru nie je v právomoci súdu meniť žalobu bez návrhu a súhlasu žalobcov. Takto súd zásadne zmenil podmienky súdneho konania. Podať žalobu tak ako ju žalobcovia označili je ich právom aj
čl. 2, ods. 3 Ústavy SR. Taktiež
ich názoru pod tlakom súdu a pod hrozbou zastavenia konania požiadali o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Zo strany súdu došlo k viacerým procesných pochybeniam i k prekročeniu jeho právomoci vrátane zákonného nátlaku na žalobcov. Ustanovenie zástupcu z radov advokátov bolo zo strany súdu cielené, so zámerom určiť takého zástupcu, ktorý bude lojálny želaniam a rozhodnutiam súdu. Advokátka JUDr. Ľ. B. je žalobcom ako zástupkyňa určená. Tomu zodpovedá aj jej doterajšie správanie sa voči žalobcom. 10Sžr/162/2011 6 Záverom poukázali na skutočnosť, že o tom, že vo veci koná a rozhoduje JUDr. E. Č. sa dozvedeli až dňa
ustanovenia § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom odvolaní uviedli štyri námietky: 1/ Je nesprávny právny názor súdu prvého stupňa o tom, že nie sú účastníkmi konania.
druhej hlavy piatej časti O.s.p. V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje tiež na ustanovenie § 30 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) ako na ustanovenie lex specialis,
ktorého účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). Žalobcovia 1/ a 2/ neboli účastníkmi kúpnej zmluvy, ktorá bola predmetom konania na správnom orgáne. Ako bolo zistené kúpnopredajná zmluva, ktorá bola predmetom vkladu do katastra nehnuteľností bola uzavretá
Obchodného zákonníka medzi Mestom Žilina ako predávajúcim a spoločnosťou B., a.s. ako kupujúcim. Pokiaľ sa jedná o druhú námietku týkajúcu sa prekvalifikovania petitu žaloby súdom prvého stupňa bez vedomia žalobcov 1/ a 2/, odvolací súd ani túto nepovažuje za dôvodnú. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 9. marca 2005 domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu zmluvy do katastra. Podaním 10Sžr/162/2011 8 zo dňa 19. apríla 2010, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 21. apríla 2010, navrhli, aby súd
ustanovenia § 250 ods.2 O.s.p. uložil povinnosť doručiť rozhodnutie o povolení vkladu. Tvrdili teda, že sa s nimi ako účastníkmi správneho konania nekonalo, a že boli ukrátení na svojich právach. Následne krajský súd vyzval žalobcov 1/ a 2/ na predloženie plnej moci v konaní
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobcovia v podaní zo dňa
názoru odvolacieho súdu domáhali postupu
druhej hlavy piatej časti O.s.p. a súd prvého stupňa neprekvalifikoval petit žalobného návrhu bez vedomia žalobcov 1/ a 2/, nakoľko tak učinila súdom ustanovená právna zástupkyňa na základe výzvy súdu. Taktiež i námietku žalobcov týkajúcu sa ustanovenia právnej zástupkyne z radov advokátov odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Zo žiadneho podania právnej zástupkyne 10Sžr/162/2011 9 vykonaného v predmetnom konaní nevyplýva tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ ako i to, že nezastupuje žalobcov 1/ a 2/ v požadovanom rozsahu. Naopak na výzvy súdu reagovala. Ohľadne námietky žalobcov 1/ a 2/ k sudkyni konajúcej vo veci odvolací súd udáva, že nezistil v postupe súdu žiadne zaujaté konanie. Konajúca sudkyňa JUDr. E. Č. v podaní zo dňa 17. októbra 2011 adresovanom JUDr. Ľ. B. vo veci 20S/20/2010 uviedla, že opätovnú námietku zaujatosti podanú žalobcami 1/ a 2/ v ich odvolaní, súd vyhodnotil ako námietku spočívajúcu v postupe súdu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.) a preto
na takúto námietku zaujatosti súd neprihliada a vec z tohto dôvodu nepredkladá. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil
1, 2 O.s.p., keď sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení ako i s právnym posúdením veci. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
1 O.s.p. Žalobcovia nemali úspech vo veci a žalovaní nemajú zo zákona nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 25. júla 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.