1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“) nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je dodatok k projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade ZO SZZ schváleného rozhodnutím tunajšieho úradu č. 2008/00885-7-11-An zo dňa 22. mája 2008, a to na pozemkoch v kat. úz. V. I.. Krajský súd takto rozhodol, keď sa stotoţnil s právnym názorom ţalovaného, ţe tento nie je v súčasnosti príslušný posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetnej zmluvy ohľadne legálnosti zriadenia záhradkovej osady, nakoľko túto námietku si ţalobcovia neuplatnili v prvej etape konania a poukázal na to, ţe ţalobcovia ničím nepreukázali, ţeby v priebehu správneho konania podali námietky proti úvodným podkladom a proti rozhodnutiu o schválení úvodných podkladov. Vyjadrili sa len k výzve obvodného pozemkového úradu o spôsobe náhrady za pozemky. Pokiaľ ţalobcovia namietali výšku náhrady za pozemky stanovenú
2 záhradkového zákona s tým, ţe správny orgán mal vychádzať z trhovej hodnoty pozemkov, pričom poukázali na obdobný prípad vedený na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu, kde Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike uspela, tak krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, ţe pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia ţalovaného (17.09.2008) a ţalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal z príslušného zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol ku dňu vydania ţalovaného rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) a teda otázka uţ bola riešená právoplatným rozhodnutím ţalovaného v druhej etape schvaľovania projektu pozemkových úprav. Proti rozsudku krajského súdu podali odvolanie ţalobcovia a ţiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutia 2Sžo/133/2010 3 správnych orgánov ako nezákonné zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Namietali, ţe krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym záverom a vyslovili nesúhlas s jeho názorom, ţe ţalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď sa nezaoberal námietkami ţalobcov, ktorí poukazovali na to, ţe hospodárska zmluva zo dňa 03.05.1982, ktorá má zakladať právo uţívania v záhradkárskej osade ZO SZZ, je neplatná. Bolo povinnosťou ţalovaného zistiť skutkový stav v otázke platnosti uvedenej zmluvy spoľahlivo, pretoţe len takéto zistenie môţe byť podkladom pre zákonné rozhodnutie.
ţalobcov nie je celkovo zrozumiteľná tá časť odôvodnenia súdu prvého stupňa, v ktorej uvádza, ţe ani prvostupňovému správnemu orgánu ale ani ţalovanému nebolo známe, ţe v predmetnej veci je na Okresnom súde Košice II vedené konanie o neplatnosť predmetnej zmluvy pod sp. zn. 42C/129/2007. Taktieţ ţalobcovia namietali, ţe krajský súd rozhodol nezákonne, pretoţe sa nevyporiadal s otázkou primeranosti náhrady za pozemky, ktoré sú predmetom konania a poukázali na čl. 152 ods. 4 Ústavy SR ako i čl. 7 Ústavy SR s tým, ţe medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách majú prednosť pred vnútroštátnymi predpismi a výklad a uplatňovanie zákonov správnymi orgánmi nemôţe byť v rozpore s týmito pravidlami zakotvenými v Ústave SR. Ţalovaný správny orgán sa písomne k odvolaniu ţalobcov vyjadril. Poukázal na to, ţe sa stotoţňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu, ktoré sú uvedené v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré povaţuje za vecne správne. Z hľadiska obsahu písomného vyjadrenia ţalovaného ţiadal ţalovaný napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na jeho internetovej stránke. 2Sžo/133/2010 4
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či správne orgány ako i krajský súd pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a s ohľadom na námietku ţalobcov ohľadne hodnotenia dôkazov zisťoval, či príslušné konanie bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok a či boli dôkazy vykonané spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu. Ţalobcovia v konaní pred správnymi orgánmi ako i v preskúmavacom konaní pred krajským súdom namietali, ţe výška náhrady za predmetné pozemky stanovená
2 zákona č. 64/1997 Z.z. nie je skutočnou trhovou hodnotou pozemkov a k tejto hodnote sa ani nepribliţuje a poukázali na obdobný prípad, ktorý bol vedený na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu pod č. 74258/01 týkajúci sa Urbárskej obci Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, kde Európsky súd pre ľudské práva
ţalobcov vyslovil, ţe uvedeným spôsobom vypočítaná peňaţná náhrada vyplácaná vlastníkom pozemkov je porušením čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č.
záhradkového zákona vyplácajú záhradkári majiteľom pôdy z titulu prenájmu ich pozemkov a dospel k záveru, ţe právna úprava, zakotvená v záhradkovom zákone, týkajúca sa tejto problematiky, porušuje Dohovor. Je potrebné uviesť, ţe jednak rozsudok ESĽP z roku 2007 ale i rozsudok ESĽP z roku 2009 zakotvil svojim právnym názorom v ňom obsiahnutým povinnosť štátu neporušovať uţ ďalej Dohovor, čo znamená, ţe Slovenská republika mala zmeniť zákon a dovtedy zabezpečiť, aby sa neuplatňovali ustanovenia zákona o neprimerane nízkej náhrade. Nie je preto moţné, aby príslušný pozemkový úrad bez ďalšieho pokračoval v konaní, keď v podstate poukáţe na to, ţe rozsudok Štrasburského súdu vo veci obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike má význam výlučne pre Urbársku obec Trenčianske Biskupice. Takýto nezákonný postup pozemkového úradu, realizovaný i v predchádzajúcich etapách rozhodovacieho procesu v zmysle záhradkového zákona, je v rozpore s právnymi závermi ESĽP, a to v dôsledku porušenia práva pokojne uţívať svoj majetok nesprávnym úradným postupom . Ţalobcom, ako i ďalším vlastníkom bolo odňaté právo na spravodlivý proces .
čl. 154c ods. 1 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Základné procesné záruky práva na spravodlivý proces sú atribútmi právneho štátu. Právnym štátom je Slovenská republika v zmysle čl. 1 ods. 2 veta Ústavy SR.
čl. 7 ods. 5 Ústavy SR medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi. 2Sžo/133/2010 6 Keďţe Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, je v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR postavený na úroveň ústavného zákona. Samotné právo na spravodlivý proces je nesporne jedným z najdôleţitejších práv zakotvených v Dohovore. Jeho obsahom je široké spektrum procesných práv a právo na spravodlivý proces je zakotvené v čl. 6 Dohovoru a nevzťahuje sa len na konanie občianskoprávne a trestné ale i na konanie správne. Vzhľadom na právny charakter posudzovanej veci ţalobcov nemal potom odvolací súd pochybnosť o tom, ţe ţalobcovia majú právo na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Preto bolo potrebné i v konaní
záhradkového zákona v jeho jednotlivých etapách prednostne aplikovať Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tak ako bol interpretovaný v rozsudku Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike. Je potrebné zvlášť citlivo pristupovať k tomuto problému a dbať o to, aby nedošlo k ďalším konaniam pre porušenie dohovoru. Na tieto skutočnosti reagovala i novela záhradkového zákona č. 57/2011 Z.z., ktorou bolo potrebné v rámci výkonu rozsudku ESĽP, týkajúceho sa Urbárskej obce Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, ţe štát má odstrániť všetky prekáţky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasne trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej ţe odstráni všetky prekáţky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Touto novelou zákona sa zosúladila slovenská právna úprava s právom pokojne uţívať svoj majetok. Z tohto dôvodu je potrebné i v ďalších konaniach dbať o to, aby potom nová náhrada bola primeranou náhradou
podmienok ochrany vlastníckeho práva v trhovej ekonomike a aby nedochádzalo k ďalším konaniam o porušení Dohovoru. Príslušná novela v danom prípade vytvorila priestor pre skutočnú náhradu za odnímané pozemky a zároveň vytvorila i priestor pre ochranu vlastníckeho práva. 2Sžo/133/2010 7 Ţalobcovia namietali aj tú skutočnosť, ţe správne orgány sa dostatočným spôsobom nevyporiadali s tvrdeniami ţalobcov, ţe v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Košice II konanie o neplatnosť zmluvy, keď majú za to, ţe príslušná hospodárska zmluva o dočasnom uţívaní nehnuteľností datovaná dňom 3.5.1982 je neplatná, pretoţe bola uzavretá v rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi, pričom je zrejmé, ţe táto hospodárska zmluva je povaţovaná za právny titul uţívania pozemkov členmi záhradkovej osady. Taktieţ namietali, ţe je neplatný aj jej Dodatok č. 1 zo dňa 6.7.
2 záhradkového zákona na konanie
tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Vzhľadom na citované ustanovenie § 18 ods. 2 záhradkového zákona je potrebné uviesť, ţe na procesný postup príslušného pozemkového úradu v konaní
záhradkového zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní a preto bolo povinnosťou správnych orgánov dôsledne a transparentne zdôvodniť svoje rozhodnutie (§ 47 ods. 1 a 3 správneho poriadku).
1 záhradkového zákona v znení novely vykonanej zákonom č. 57/2011 Z.z. po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. 2Sžo/133/2010 8
ods. 2 tohto ustanovenia geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.
ods. 3 tohto ustanovenia, vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov.
1 záhradkového zákona v znení novely vykonanej zákonom č. 57/2011 Z.z. vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím.
ods. 2 tohto ustanovenia, v rozhodnutí
ods. 1 obvodný pozemkový úrad
1 tohto zákona v znení uvedenej novely, dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.
ods. 2 tohto zákona v znení uvedenej novely, pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade
ods. 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť uţívať a zachovať doterajší spôsob vyuţitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom vyuţití.
57/2011 Z.z. konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia
ustanovení tohto zákona. 2Sžo/133/2010 9
1 záhradkového zákona v znení uvedenej novely, ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok
tohto zákona.
ods. 2 tohto ustanovenia v znení uvedenej novely, obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi uţívateľom pozemkov určenú výšku náhrady
tohto posudku a poučí ich o moţnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak uţívatelia, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel výmery spoločných pozemkov zoberú návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak uţívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu
1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu uţívateľovi.
ods. 3 tohto ustanovenia v znení uvedenej novely, ak obvodný pozemkový úrad
ods. 1 konanie
4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami, vydanými
tohto zákona . Vzhľadom na uvedenú citáciu príslušných ustanovení novely záhradkového zákona vykonanej zákonom č. 57/2011 Z.z. obvodný pozemkový úrad v ďalšom konaní dôsledne zváţi ďalší postup v konaní tak, aby bol v súlade i s novelou záhradkového zákona vykonanou zákonom č. 57/2011 Z.z., účinnou od 1. apríla 2011.
2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania moţnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V danom prípade vzhľadom na tak citlivú prejednávanú problematiku akou je problematika, ktorej postup je upravený v záhradkovom zákone bolo nesporne i povinnosťou predovšetkým prvostupňového správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia umoţniť ţalobcom i ďalším vlastníkom vyjadriť sa k podkladom 2Sžo/133/2010 10 rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. V danom prípade I. o kogentnú povinnosť správneho orgánu, ktorá vyplýva priamo zo zákona.
názoru odvolacieho súdu túto kogentnú povinnosť si mal predovšetkým splniť prvostupňový správny orgán vo vzťahu k účastníkom konania, pričom nič nebránilo i správnemu orgánu konajúcemu v druhom stupni, teda ţalovanému, aby z úradnej povinnosti prihliadol na toto váţne procesné pochybenie prvostupňového správneho orgánu v danej veci, a to vzhľadom na citlivosť a dôleţitosť charakteru a povahy posudzovanej veci. V ďalšom konaní bude úlohou obvodného pozemkového úradu dôsledne rešpektovať ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších predpisov a zvlášť bude dbať na rešpektovanie ustanovení novely tohto zákona vykonanej zákonom č. 57/2011 Z.z., ktorého účinnosť nastala dňom
piatej časti hlavy druhej O.s.p. Ţalovaný správny orgán vo veci úspech nemal a zo zákonu mu ani náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 18. mája 2011 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.