← Slovensko

o výmenu vydanej

Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 55/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. M. S., R., zastúpený advokátkou JUDr. H. H., R., proti ţalovanému: A., spol. s r. o., R., zastúpený advokátom JUDr. P. S., P., o výmenu vydanej veci, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa

  2. 2011 č. k. 21 Cob/454/2010-275, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie o d m i e t a . Ţalovanému trovy dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava rozsudkom zamietol návrh, ktorým právny predchodca ţalobcu ţiadal uloţiť ţalovanému povinnosť vymeniť vadný osobný automobil Škoda Superb 1,9 TDI 3Ú EČ: BA 232 JI za nový bez vád, zhodný s pôvodným z dôvodu vád vyskytujúcich sa na vozidle. O odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa
  4. 2011 č. k. 21 Cob/454/2010-275 tak, ţe rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, ţe dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom povaţuje za dostatočné. Prvostupňový súd sa podrobne 2 3 Obdo 55/2011 zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a vznesenými námietkami a tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver, ku ktorému dospel keď konštatoval, ţe návrhu nie je moţné vyhovieť je správny. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd poukázal i na ďalšie skutočnosti, vyplývajúce z vykonaného dokazovania. Proti tomuto rozhodnutiu s vyznačenou právoplatnosťou
  6. 2011 ţalobca podal v zákonnej lehote dovolanie podaním podaným doručeným súdu prvého stupňa dňa
  8. 2011 s poukazom na § 237 písm. f/ O. s. p., nakoľko postupom súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom, a to tým, ţe odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v neprítomnosti navrhovateľa, bez predchádzajúceho upovedomenia o mieste a čase vyhlásenia rozsudku. V uvedenom postupe zároveň vidí dôvod dovolania v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. o. a teda, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vadu v zmysle ust. § 241 ods. 1 písm. b/ O. s. p. vidí dovolateľ aj v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu. Ţalovaný sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, ţe dôvody uvádzané ţalobcom v podanom dovolaní neexistujú a navrhol podané dovolanie zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania – ţalovaný ( § 240 ods. 1 O. s. p. ), skúmal najskôr to, či tento právny prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním ( § 236 a nasl. O. s. p. ) a bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Podľa § 238 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozsudku je prípustné 3 3 Obdo 55/2011 - proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ( ods. 1 ), - proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci ( ods. 2 ) a prípustné je aj - proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3, 4 ( ods. 3 ). V prejednávanej veci nejde o ţiaden z vymenovaných prípadov, preto prípustnosť dovolania z § 238 O. s. p. nemoţno vyvodiť. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p. ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vtedy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. ( či uţ to účastník namieta alebo nie ) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozsudku podľa § 238 O. s. p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu ( rozsudku alebo uzneseniu ) ak konanie, v ktorom bolo vydané je postihnuté niektorou zo závaţných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ aţ g/ tohto ustanovenia ( ide tu o nedostatok právomocí súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, alebo nesprávne obsadeným súdom ). Existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení dovolací súd nezistil. So zreteľom na ţalobcom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku o opodstatnenosti tvrdenia dovolateľa, ţe v prejednávanej veci mu postupom súdu bola odňatá moţnosť pred ním konať ( § 237 písm. f/ O. s. p. ). 4 3 Obdo 55/2011 Odňatím moţnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ţalobca v dovolaní však uviedol, ţe došlo k verejnému vyhláseniu napadnutého rozsudku v rozpore s oznamovacou povinnosťou súdu o oznámení miesta a času vyhlásenia rozsudku spôsobom, ktorý zabezpečí procesné právo účastníka konania byť osobne prítomný na jeho vyhlásení. Podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. na prejednania odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vţdy ak, a) je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b) ide o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, c) to vyţaduje dôleţitý verejný záujem. V ostatných prípadoch moţno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Z uvedeného je zrejmé, ţe prevaţná väčšina rozhodnutí odvolacích súdov prebieha bez neriadenia pojednávania. S ust. § 156 ods. 3 O. s. p. vyplýva, ţe vo veciach, v ktorých rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Vzhľadom na skutočnosti uvedené dovolateľom pristúpil Najvyšší súd Slovenskej republiky k preskúmaniu skutočnosti, či dovolací súd pri rozhodovaní bez pojednávania dodrţal všetky podmienky poţadované ust. § 156 ods. 3 O. s. p. V spise sa na č. l. 271 nachádza úprava kancelárii v nasledujúcom znení: „T:
  10. 2011 o 9.30 hod č. dv. 221, účastníkov nevolaj, len vyves na úradnej tabuli tunajšieho súdu za účelom vyhlásenia rozhodnutia.“ Je zrejmé, ţe úprava došla príslušnej asistentke senátu
  12. 2011 a v ten istý deň bola aj vypravená. Samotné oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku sa v spise nenachádzalo. Nakoľko z uvedeného nebolo zrejmé, či bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, vrátil dovolací súd vec Krajskému súdu v Trnave na došetrenie, za účelom vyjadrenia príslušnej asistentky senátu, ktorá úpravu z č. l. 271 realizovala. 5 3 Obdo 55/2011 Asistentka senátu Katarína Vávrová vo vyjadrení zo dňa
  14. 2012 uviedla, ţe zrejme nedopatrením nebolo toto oznámenie zaloţené a zaţurnalizované v spise, ale bolo zaloţené do zberného spisu sp. zn. 21 Cob/454/2010, čo bolo zistené aţ na základe oznámenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
  16. 2012 a preto bolo zo zberného spisu vybraté a doplnené. Zároveň uviedla, ţe úprava sudcu z č. l.
  18. 2011, ktorá bola daná do kancelárie
  20. 2011 bola v ten istý deň aj zrealizovaná a to tak, ţe na úradnú tabuľu tunajšieho súdu bolo vyvesené oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku, t. j.
  22. 2011, ktoré bolo z úradnej tabule zvesené dňa
  24. 2011 tak ako je beţný spôsob pri vyvesovaní oznámení na úradnej tabuli súdu. Prílohou vyjadrenia bolo oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli zo dňa
  27. Z vykonaného šetrenia dovolací súd zistil, ţe odvolací súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu včas (
  29. 2011 ), t. j. v lehote 18 dní pred jeho vyhlásením (
  31. 2011 ), pričom zákon vyţaduje len päť dňovú lehotu. Oznámenie bolo z úradnej tabule súdu zvesené dňa
  34. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, ţe podmienky ust. § 156 ods. 3 O. s. p. boli dodrţané, a preto podľa názoru dovolacieho súdu v danej veci k účastníkovi nebola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené moţno zhrnúť, ţe v danom prípade prípustnosť dovolania odporcu vyvodiť z ustanovenia § 238 O. s. p. ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Keďţe dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je podľa § 238 O. s. p. prípustné a vady uvedené v § 237 O. s. p. neboli zistené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu ako neprípustné podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. S poukazom na právnu úpravu dovolacieho konania sa nezaoberal napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní ţalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti ţalovanému, ktorý úspech nemal ( § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. ) Najvyšší súd Slovenskej republiky mu trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, ţe mu ţiadne nevznikli. 6 3 Obdo 55/2011 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  35. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ţiadny opravný prostriedok. V Bratislave
  36. júna 2012 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blaţíčková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.