Najvyšší súd 9Sžso/88/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci ţalobcov
- I. S. a
- M. P., obaja bytom K., A., proti ţalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, pracovisko Košice, Zádielska 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného o vrátení neprávom prijatej dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, o odvolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- júna 2011, č. k. 1S 109/2010-45, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- júna 2011, č. k. 1S 109/2010-45 m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného, pracovisko Košice, číslo 2008/00891-3 zo dňa
- januára 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobcovia
- a
- sa podanou ţalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného číslo 2008/00891-3 zo dňa
- januára 2009, 2 9Sžso/88/2011 ktorým ţalovaný ako odvolací orgán odvolanie ţalobkyne
- zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z
- novembra 2008, ktorým bola ţalobkyni
- podľa § 9 a § 29 ods. 6 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi uloţená povinnosť vrátiť neprávom prijatú dávku v hmotnej núdzi a príspevkoch k dávke v hmotnej núdzi za obdobie od
- februára 2004 do
- júla 2004 v celkovej výške 25 440 Sk, čo činí 844,45 Eur. Krajský súd mal za preukázané, ţe ţalobkyni v
- rade bola na základe ţiadosti o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa
- februára 2004 a preukázania, ţe dňa
- februára 2004 podala na Okresnom súde v Prešove návrh na určenie výţivného pre rozvedenú manţelku, od
- februára 2004 preddavkovo poskytovaná dávka v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi. Tieţ mal za preukázané, ţe ţalobkyňa
- sa
- mája 2004 zamestnala a ţalobca
- sa zamestnal od
- júna 2004, čím sa zmenili príjmové pomery rodiny, ktoré správnemu orgánu neboli včas oznámené napriek tomu, ţe na tieto povinnosti bola ţalobkyňa v
- rade upozorňovaná v kaţdom rozhodnutí vydanom správnym orgánom. Okrem toho ďalšou skutočnosťou, ktorá mala vplyv na poskytovanie dávky a príspevkov bolo, ţe úradu bolo doručené právoplatné uznesenie Okresného súdu v Prešove, č. k. 7C 418/2004-19 zo dňa
- októbra 2004, ktorým bolo zastavené konanie o určenie príspevku na výţivu rozvedenej manţelky z dôvodu, ţe I. S. tento návrh vzala späť a ţiadala konanie zastaviť, čo malo rovnaký účinok, ako keby návrh nepodala a svoj zákonný nárok, ktorým si mohla zabezpečiť základné ţivotné podmienky si neuplatnila. Z uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, ţe ţalobkyňa
- a spoločne s ňou posudzované osoby sa nepovaţujú za občanov v hmotnej núdzi, a preto nemali zákonný nárok na dávku v hmotnej núdzi. Rozhodnutie ţalovaného preto povaţoval za súladné so zákonom. Pokiaľ ţalobcovia namietali „premlčanie nároku na vrátenie dávky“ krajský súd námietku zániku nároku na vrátenie dávky a príspevkov nepovaţoval za dôvodnú vzhľadom na to, ţe správny orgán sa o rozhodných skutočnostiach dozvedel aţ
- decembra 2004, od ktorej doby prebiehalo správne konanie a následne konanie súdne. Rozsudok krajského súdu ţalobcovia
- a
- napadli spoločne včas podaným odvolaním. Poukázali na to, ţe doklady o zamestnaní sa včas predloţili pani Borodáčovej, ktorej oznámili, ţe ţalobkyňa
- si našla prácu a zamestnala sa a pokiaľ zobrala návrh o príspevok na výţivu rozvedenej manţelky späť, tak to bolo z dôvodu, ţe k tomuto úkonu dala podnet vec prejednávajúca sudkyňa, ktorá na pojednávaní, na ktoré sa bývalý manţel 3 9Sžso/88/2011 nedostavil, uviedla ţe ten je nezamestnaný a ţe jej nárok je premlčaný, nakoľko návrh podala po viac ako 3 rokoch. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil. Ţalovaný ţiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach odvolania bez pojednávania v súlade s § 205 ods. 1 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu je potrebné vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného o povinnosti ţalobkyne v
- rade vrátiť dávku a príspevky v hmotnej núdzi za obdobie od
- februára 2004 do
- júla
- Podľa § 29 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka a príspevky, je povinný ohlásiť úradu písomne do ôsmich dní zmeny vo všetkých skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu. Podľa § 29 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občan v hmotnej núdzi je povinný vrátiť dávku a príspevky alebo ich časť zvýšené o 10% odo dňa, od ktorého nepatrili vôbec, alebo vo výške, v akej sa vyplácali, ak a) nesplnil niektorú jemu uloženú povinnosť a prijímal dávku a príspevky alebo ich časť, hoci vedel a musel z okolností predpokladať, že sa vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, neţ patrili; v prípade podozrenia z trestného činu podvodu úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania. b) úmyselne spôsobil, ţe dávka a príspevky alebo ich časť sa vyplatili neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, úrad podá podnet orgánom činným v trestnom konaní na začatie konania. Odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalovaný sa nedostatočne zaoberal existenciou podmienok, uvedených v § 29 ods. 4 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Neskúmal, či ţalobkyňa v
- rade vedela a musela z okolností predpokladať, ţe dávka a príspevky v hmotnej núdzi, ktoré prijímala v období od
- februára 2004 do
- júla 2004, sa jej vyplácali neprávom alebo vo vyššej sume, ako jej patrila. Uvedená vedomosť, resp. okolnosť, 4 9Sžso/88/2011 ţe ţalobkyňa
- musela z okolností predpokladať, ţe sa jej dávka a príspevky k nej vyplácajú neprávom je základným predpokladom pre rozhodnutie o povinnosti vrátiť dávku a príspevky k nej odo dňa, od ktorého nepatrili, alebo patrili v niţšej ako vyplácanej sume. Samotné konštatovanie, ţe ţalobkyňa
- v zákonom stanovenej lehote, teda včas správnemu orgánu neoznámila rozhodné skutočnosti, nepostačuje na prijatie záveru, ţalobkyňa
- je povinná vrátiť dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi. V zmysle § 29 ods. 4 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi je potrebné skúmať, či a odkedy ţalobkyňa
- vedela a musela z okolnosti predpokladať, ţe sa jej dávka a príspevky vyplácajú neprávom alebo vo vyššej sume, ako jej patrili. Okolnosť, ţe vzala späť ţalobu o výţivné na rozvedenú manţelku pri tvrdených dôvodoch späťvzatia nie je bez ďalšieho dôkazom toho, ţe vedela alebo musela z okolností predpokladať, ţe dávka a príspevky jej boli vyplatené neprávom. Ţalovaný sa z tohto hľadiska nezaoberal ani okolnosťou, ţe mzda z pracovnej činnosti bola ţalobkyni prvýkrát vyplatená aţ
- júna 2009 a v prípade ţalobcu
- aţ v septembri
- Vzhľadom na uvedené ţalovaný nezistil riadne skutočný stav veci a preto odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zmenil, rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní ţalovaný vec znova prejedná v naznačenom smere, dôsledne sa vysporiada s podmienkou ustanovenou v § 29 ods. 4 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi, znova vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. Vysporiada sa pritom aj s námietkou ţalobkyne
- ohľadom zániku práva na vrátenie dávky a príspevkov v súlade s § 29 ods. 7 zákona č. 599/2003 Z. z. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská