← Slovensko

o 105 364,29 eur s prísl. a o nám. zaujatosti

Najvyšší súd 2 Obo 36/2012 Slovenskej republiky 2 Ndob 13/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu B. S., spol. s r. o., IČO X. C., zastúpenému JUDr. E. G., advokátkou, L., proti ţalovanému Ing. F. L., CSc., N., o návrhu na prerušenie konania vo veci o zaplatenie 105 364,29 eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 16/2001-728 zo

  1. marca 2012 a o námietke zaujatosti, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 28Cb 16/2001-728 zo
  2. marca 2012 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Podaním, doručeným súdu prvého stupňa, ţalovaný vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyniam JUDr. Jarmile Glončákovej, JUDr. Beate Trandţíkovej a JUDr. Anne Savkovej z dôvodu, ţe v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 28 Cb 83/00 z
  3. apríla 2011, ktorý je tieţ zverejnený na portáli www.justice.gov.sk tvrdili, ţe ţalovaný spreneveroval majetok ţalobcu formou výstavby svojho rodinného domu. Podľa ţalovaného k súdom tvrdenej sprenevere neexistuje ţiaden dôkaz, preto podal ţalobu proti okrem iným aj proti uvedeným členkám senátu o náhradu nemajetkovej ujmy a o ochranu osobnosti, v ktorej tvrdenie o sprenevere označil za nepravdivé. Táto vec je vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C 1/
  4. Vzhľadom na názor sudkýň uvedený v rozhodnutí sp. zn. 28 Cb 83/00, vyslovil obavu, ţe budú rovnako uvaţovať aj v tomto konaní, preto ţiadal, aby boli z konania vylúčené. Súčasne vyslovil domnienku, ţe vec prejednávajú a rozhodujú nezákonní sudcovia, nakoľko zo zverejnených rozvrhov práce Krajského súdu v Bratislave nie je moţné zistiť, akým spôsobom bola vec pridelená senátu vo vyššie uvedenom zloţení. 2 2 Obo 36/2012 2 Ndob 13/2012 JUDr. Beata Trandţíková vo vyjadrení k námietke zaujatosti uviedla, ţe k predmetnej veci a účastníkom konania nemá vzťah a necíti sa byť zaujatá. JUDr. Jarmila Glončáková v súvislosti s námietkou uviedla, ţe sa cíti byť vo veci zaujatá, vzhľadom na ţalobu, ktorú podal ţalovaný na Okresný súd Bratislava I. a na jej podklade začatom konaní sp. zn. 12C 1/2012, ktorého je účastníčkou. Senát Krajského súdu v Bratislave v zloţení Jarmila Glončáková, JUDr. Anna Savková a JUDr. Beata Trandţíková vo veci konal na základe rozvrhu práce na rok
  5. Podľa dodatku k Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave od
  6. júna 2011 sa zmenilo zloţenie členov senátu tak, ţe sa nimi stali JUDr. Krišková a Mgr. Zelenák. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh ţalovaného na prerušenie konania, vedeného pod sp. zn. 28Cb 16/2001, zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalovaný poţiadal o prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012, v ktorom sa rieši otázka, či výstavbou rodinného domu v bezpodielovom vlastníctve, ţalovaný spáchal trestný čin sprenevery. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe s účinnosťou od
  7. júna 2011 došlo k zmene rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave, na základe ktorej z pôvodného senátu zostala jeho členkou iba JUDr. Jarmila Glončáková, ktorá uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Ndob 2/2012 z
  8. februára 2012 nebola vylúčená z prejednávania a rozhodnutia predmetnej veci. Vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 28Cb 83/00 bol dňa
  9. apríla 2011 vyhlásený rozsudok, ktorým bol ţalovaný Ing. F. L., CSc. vylúčený zo spoločnosti ţalobcu B. S., spol. s r. o., N. Tento rozsudok potvrdil najvyšší súd svojimi rozhodnutiami z
  10. novembra
  11. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012 podľa návrhu, ktorý podal ţalovaný, ide o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci a nemajetkovú ujmu, spôsobenú nesprávnym úradným postupom vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.28Cb 83/
  12. 3 2 Obo 36/2012 2 Ndob 13/2012 Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa skonštatoval, ţe dôvody uvedené v návrhu ţalovaného z
  13. marca 2012 na prerušenie konania nie sú podľa § 109 ods. 1 písm. b/ ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., a preto dospel k záveru, ţe neboli dané podmienky, pre ktoré by mal súd konanie prerušiť. Uznesenie súdu prvého stupňa bolo ţalovanému doručené
  14. marca
  15. Ţalovaný sa s rozhodnutím neuspokojil a podal proti nemu odvolanie podaním doručeným súdu
  16. marca 2001 a podaním doručeným súdu
  17. apríla
  18. V odôvodnení svojho prvého podania (podané pred doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia) ţiadal o vydanie rozhodnutia v písomnej forme, nakoľko pri jeho vyhlásení nebolo nijak odôvodnené a na absenciu odôvodnenia rozhodnutia poukázal aj vo svojom druhom podaní. Uviedol, ţe svoj návrh na prerušenie konania odôvodnil vyriešením otázky pravdivosti tvrdenia JUDr. Jarmily Glončákovej, podľa ktorého je ţalovaný zločinec, ktorý mal spreneverovať majetok. Uvedený výrok je predmetom samostatného konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012, v ktorom je JUDr. Jarmila Glončáková účastníčkou konania a uvedená skutočnosť je podľa ţalovaného meritórnym tvrdením konania sp. zn. 28 Cb 16/
  19. Navrhol, aby bol v predmetnom konaní predloţený dôkaz o tom, či spáchal trestný čin výstavbou rodinného domu, pretoţe do predloţenia tohto dôkazu nemôţe byť v tejto veci rozhodnuté. Ďalej vyslovil domnienku, ţe sudkyňa JUDr. Jarmila Glončáková konala vo veci v stave vylúčenia, nakoľko mu nebolo doručené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Ndob 2/2012 o jej nevylúčení a ani mu nebolo umoţnené sa s týmto rozhodnutím oboznámiť na pojednávaní
  20. marca
  21. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie ţalovaného v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nie je moţné vyhovieť a k námietke zaujatosti nebolo moţné prihliadnuť. Procesný postup, v ktorom o veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 Ústavy, z čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a rozhodnutie vydané v takomto 4 2 Obo 36/2012 2 Ndob 13/2012 konaní preto nemôţe byť ústavne akceptovateľné. Súčasťou základného práva na zákonného sudcu, resp. na súd zriadený zákonom je poţiadavka, aby prípadné námietky účastníka súdneho konania ohľadne porušenia uvedených práv boli náleţite preskúmané a aby sa súd, príslušný o týchto námietkach rozhodovať, s nimi preskúmateľným spôsobom vysporiadal (III. ÚS 116/06). Odvolací súd preskúma uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 28Cb 16/2001-728 zo
  22. marca
  23. Vec vedená pod sp. zn. 28 Cb 16/2001 napadla do senátu zloţeného zo sudcov JUDr. Viera Šebestová, JUDr. Milan Morava a JUDr. Anna Savková. Z Dodatku č. 7 k rozvrhu práce na rok 2007 vyplýva, ţe s účinnosťou od
  24. marca 2007 zo súdneho oddelenia 7Cbs, Cbnl, CbPo sa v časti predseda senátu vyraďuje JUDr. Milan Morava a zaraďuje sa JUDr. Jarmila Glončáková s tým, ţe za chod senátu bude zodpovedať JUDr. Viera Šebestová a zastupovať sa budú vzájomne. Podľa rozvrhu práce na rok 2008 bolo vytvorené súdne oddelenie 7Cbs, Cbnl, CbPo a senát tohto oddelenia bol zloţený zo sudkýň JUDr. Jarmila Glončáková, (predsedníčky senátu), JUDr. Anna Savková a JUDr. Beata Trandţíková (členiek senátu). Do pôsobnosti tohto senátu patrili nevybavené veci zo súdneho oddelenia 7Cbs, Cbnl, CbPo podľa stavu k
  25. decembru
  26. Napokon Dodatkom č. 9 rozvrhu práce na rok 2011, ktorý nadobudol účinnosť od
  27. júna 2011, bolo vytvorené súdne oddelenie 4Cbs, Cbnl s predsedníčkou senátu JUDr. Jarmilou Glončákovou a s členmi senátu JUDr. Ľubicou Kriškovou a Mgr. Štefanom Zelenákom, do rozsahu pôsobnosti ktorého senátu patrili aj nevybavené veci zo súdneho oddelenia 7Cbs, Cbnl v zmysle prílohy
  28. Podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa
  29. marca 2012 napadnuté uznesenie vydal senát súdu prvého stupňa v zloţení sudcov JUDr. Jarmila Glončáková (predsedníčka senátu), JUDr. Ľubica Krišková a Mgr. Štefan Zelenák (členovia senátu). Z obsahu spisu je nesporné, ţe uskutočnené zmeny v zloţení senátu mali oporu v platných rozvrhoch práce krajského súdu a v ich dodatkoch. Námietka ţalovaného, ţe v konaní bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, t.j. právo na zákonného sudcu, preto nie je dôvodná. Ţalovaný vzniesol námietku zaujatosti predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej a členiek senátu JUDr. Anny Savkovej a JUDr. Beaty Trandţíkovej, ktorú vyvodil zo skutočnosti, ţe v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 28 Cb 83/00 z
  30. apríla 2011 tvrdili, ţe spreneveroval majetok ţalobcu formou výstavby svojho rodinného 5 2 Obo 36/2012 2 Ndob 13/2012 domu, pričom vyslovil obavu, ţe obdobne budú postupovať aj v tomto spore. Námietka voči sudkyniam JUDr. Anne Savkovej a JUDr. Beate Trandţíkovej sa stala právne bezvýznamná, nakoľko podľa vyššie uvedeného dodatku k rozvrhu práce krajského súdu uţ nie sú členkami senátu, ktorý prejednáva a rozhoduje predmetnú vec. Navyše dôvodom na vylúčenie členiek senátu a predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Glončákovej je okolnosť, spočívajúca v rozhodovaní v iných veciach, ktorá v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 O. s. p. nie je dôvodom na vylúčenie sudcu. Nakoľko podľa ustanovenia § 15a ods. 5 O. s. p. súd na takúto námietku zaujatosti neprihliada a v tomto prípade vec nepredkladá nadriadenému súdu, nepochybil súd prvého stupňa, keď o návrhu na prerušenie konania konala a rozhodovala JUDr. Jarmila Glončáková. Pre úplnosť sa ţiada uviesť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2 Ndob 2/2012 z
  31. februára 2012 rozhodol o tom, ţe predsedníčka senátu JUDr. Jarmila Glončáková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci na základe jej oznámenia, ţe sa cíti byť vo veci zaujatá. Súd prvého stupňa nemal povinnosť doručiť toto uznesenie ţalovanému a ţalovaný sa môţe s ním kedykoľvek oboznámiť formou nahliadnutia do spisu. Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ prvá veta O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môţe konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Odvolací súd sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ţe v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012, sa nerieši otázka, ktorá môţe mať význam pre predmetné konanie a rozhodnutie súdu o peňaţné plnenie, ani otázka, ktorú nie je súd oprávnený riešiť v tomto konaní. Ţalobou si ţalobca uplatnil nárok na peňaţné plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia, tvrdiac, ţe ţalovaný získal peňaţné prostriedky ţalobcu pre svoj osobný prospech bez právneho dôvodu. Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 6 2 Obo 36/2012 2 Ndob 13/2012 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené predpoklady na jeho vznik, teda ak sa niekto na úkor iného bezdôvodne obohatí. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012 je navrhovateľom Ing. F. L. CSc. a ţiada náhradu nemajetkovej ujmy, spôsobenej nesprávnym úradným postupom a neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade, vzhľadom na ţalobcom uvedené dôvody žaloby, skutočnosť, ţe sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 12C 1/2012, v ktorom sa podľa tvrdenia ţalovaného, okrem iného má vyriešiť aj otázka, či spreneveroval žalobcov majetok a či spáchal trestný čin, nemá vplyv na posúdenie, či sa ţalovaný bezdôvodne obohatil. Keďţe sa nejedná ani o zhodný návrh oboch účastníkov na prerušenie konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  32. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  33. júla 2012 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.