Obsah (8)

§ 31b§ 250j§ 250k§ 205§ 31a§ 42§ 2c§ 219

Najvyšší súd 10Sžr/178/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členov JUDr.

§ 31bpísm.

1. f)zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov vo veci vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ţalobkyňou ako predávajúcim a spol. D., s.r.o. ako kupujúcim a odvolanie ţalobkyne zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ţalovaný uviedol, ţe Správa katastra Prešov postupovala v súlade s § 31a písm.
2. c)katastrálneho zákona, keď prerušila katastrálne konanie č. V-2747/2010 a vyzvala účastníkov právneho úkonu na predloţenie právoplatného rozhodnutia o pridelení súpisného čísla na jednotlivé stavby. Dňa 02.08.2010 správca konkurznej podstaty doručil správe katastra ţiadosť o predĺţenie lehoty z dôvodu poţiadania o súčinnosť obce V. a Mesta Prešov pri vydaní súpisných čísel na dotknuté stavby, na základe čoho vydal prvostupňový správny orgán dňa 11.08.2010 rozhodnutie o prerušení konania na dobu 60 dní. V čase vydania predmetného rozhodnutia o zastavení konania neboli odstránené vytknuté nedostatky, čím bol naplnený dôvod zastavenia konania

§ 31bpísm.

f) katastrálneho zákona. II. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom rozhodnutie ţalovaného zo dňa 10. januára 2011 č. Vo-17/2010-So

§ 250jods.

2 písm. d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v postupe prvostupňového správneho orgánu bola zistená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Stotoţnil sa s názorom ţalobkyne, ţe povinnosťou správy katastra bolo jednoznačne špecifikovať, vo vzťahu ku ktorým stavbám sú účastníci katastrálneho konania povinní predloţiť rozhodnutia o pridelení súpisných čísel, navyše za situácie, ţe predmet prevodu uţ bol v katastri nehnuteľností zapísaný aj bez súpisných čísel, preto bolo povinnosťou správnych orgánov poţiadavku na predloţenie rozhodnutí o pridelení súpisných čísel aj z tohto dôvodu právne odôvodniť. Ţalovaný je preto 10Sžr/178/2011 3 povinný v ďalšom konaní o odvolaní ţalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu opätovne rozhodnúť, pričom pri rozhodovaní je povinný postupovať v intenciách tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol

§ 250kods.

1 O.s.p. tak, ţe úspešnej ţalobkyni priznal ich náhradu v celkovej výške 618,42 €. III. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal ţalovaný včas odvolanie z dôvodov

§ 205ods.

2 písm. b),

1. c)a
2. f)O.s.p., keďţe v konaní pred krajským súdom došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tak rozhodnutie krajského súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe vydaniu rozhodnutia o zastavení konania predchádzalo prerušenie vkladového konania najprv rozhodnutím zo dňa 28.06.2010, ktorým prvostupňový správny orgán vyzval účastníkov na odstránenie nedostatku (predloţenie rozhodnutia o pridelení súpisných čísel na jednotlivé stavby) v lehote 30 dní a následne rozhodnutím z 11.08.2010 z dôvodu, ţe o predĺţenie poţiadali účastníci konania, pričom 60 dňová lehota na odstránenie nedostatkov uplynula 16.10.2010 a obe rozhodnutia obsahovali informáciu, ţe ak nedostatky nebudú odstránené v stanovenej lehote, konanie bude zastavené. Zo samotnej ţiadosti účastníka o predĺţenie lehoty je zrejmé, ţe ţalobca vedel, aké konkrétne nedostatky má odstrániť. Napokon postup správneho orgánu po prerušení konania je presne určený zákonom: v prípade odstránenia nedostatkov rozhodne o povolení vkladu a v prípade ich neodstránenia konanie zastaví. Navyše preskúmavané rozhodnutie ţalovaného bolo aj predmetom preskúmania mimo odvolacieho konania, keď nadriadený správny orgán – Úrad geodézie, kartografie a katastra SR nezistil dôvod pre zrušenie alebo zmenu právoplatného rozhodnutia. Namietal aj záver súdu, ţe uloţená povinnosť mala byť uvedená vo výroku rozhodnutia; vo výroku musí byť uvedené, čo sa rozhodnutím určuje, a to bolo v danom prípade prerušenie konania. Navyše krajský súd tým preskúmaval aj rozhodnutie o prerušení konania, ktoré ako rozhodnutie procesnej povahy súdnemu prieskumu nepodlieha. Ţalovaný nesúhlasí ani s tvrdením súdu, ţe správne orgány sa nevysporiadali so všetkými odvolacími námietkami účastníka, keďţe odvolacie aj ţalobné dôvody sú rovnaké. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamietne alebo jeho rozsudok zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, ţe ţalovaný ako správny orgán nemôţe prenášať ťarchu vecnosti a zreteľnosti dôvodov svojho rozhodnutia na ţalobcu a musí sám 10Sžr/178/2011 4 konkretizovať nedostatky, pre ktoré o návrhu meritórne nerozhodol. Zreteľnosť dôvodu a jeho konkretizácia je objektívnou poţiadavkou na rozhodnutie správneho orgánu a subjektívne vedomie, či nevedomie adresáta individuálneho správneho aktu je irelevantné. Ţalobca sa snaţil dosiahnuť čo najrýchlejšie povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe uzatvorenej zmluvy, preto poţiadal o vydanie súpisných čísel na všetky stavby. Pokiaľ sa ţalobca ako účastník správneho konania snaţil vyhovieť poţiadavkám správneho orgánu a odstrániť nedostatky, ktoré nedostatkami ani nie sú, nemoţno to pouţiť v jeho neprospech. Má za to, ţe prvostupňový súd správne posúdil rozhodnutie ţalovaného a jeho vydaniu predchádzajúci procesný postup. Ani z odvolania ţalovaného nie je zrejmé, pre ktoré stavby poţadoval prvostupňový správny orgán rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Správne orgány jasne nevymedzili, čo konkrétne tvorí prekáţku pre povolenie vkladu a konanie zastavili s tým, ţe nie je v právomoci katastra posúdiť, či tá ktorá stavba súpisné číslo pridelené musí, či nemusí mať. V ďalšom poukázal na obsah podanej ţaloby, ktorá

jeho názoru opodstatňuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 157,09 €

pripojeného vyčíslenia. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského súdu, rozhodnutie ţalovaného ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, pričom napadnuté rozhodnutie ţalovaného skúmal najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uvedenými v ţalobe a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.) vec prejednal, pričom senát odvolacieho súdu jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu nemoţno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. októbra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

§ 31apísm.

c/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predloţil verejnú listinu alebo inú 10Sžr/178/2011 5 listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

§ 31bods.

1 písm. f/ katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

§ 42ods.

2 písm. c) katastrálneho zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie nehnuteľnosti

katastrálneho územia, pozemku

parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým vyhovel ţalobe a zrušil rozhodnutie ţalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení vkladového konania

§ 31bpísm.

f/ katastrálneho zákona. Odvolací súd preto preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Ako vyplýva z obsahu spisu, súčasťou ktorého je aj spis administratívny, Správa katastra Prešov rozhodnutím číslo V-2747/2010-MŠ zo dňa 28.06.2010 prerušila konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností vo veci účastníkov zmluvy – správkyne konkurznej podstaty úpadcu S., s.r.o. v konkurze, K. (ţalobkyne) a spoločnosti D., s.r.o.

§ 31apísm.

c) katastrálneho zákona na dobu 30 dní s odôvodnením, ţe „po preskúmaní návrhu a jeho príloh zistila nasledovné:

§ 42ods.

2 písm. c) z. č. 162/1995 Z. z. 10Sžr/178/2011 6 katastrálny zákon v znení neskorších predpisov nehnuteľnosť- stavba musí byť označená katastrálnym územím, súpisným číslom stavby a parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená.

§ 2czákona o obecnom zriadení a vyhlášky MV SR č.

31/2003 Z.z. je obec povinná určiť súpisné číslo kaţdej budove nachádzajúcej sa na území obce, ktorá je stavbou

stavebného zákona. Je potrebné doloţiť právoplatné rozhodnutia o pridelení súpisných čísiel na jednotlivé stavby. Je potrebné, aby sa všetci účastníci (ich zástupcovia) osobne dostavili na správu katastra a odstránili uvedený nedostatok postupom

§ 42ods.

5) katastrálneho zákona.“ Z návrhu ţalobkyne na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaného dňa 7. júna 2010, ktorého prílohou je aj kúpna zmluva zo 17.11.2008, vyplýva, ţe išlo o prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. X., k. ú. V. (sklad, haly, soc. zariadenie, terénne úpravy) bez uvedenia súpisných čísel stavby, vrátane špecifikovaných drobných stavieb neevidovaných na LV a vonkajších úprav a nehnuteľnosti na LV č. X., k. ú. Š. – administratívna budova so súp. č. 1539, sauna, prev. budova so súp. č. 7262 a ďalšia administratívna budova a kúpalisko bez súpisného čísla, rovnako vrátane špecifikovaných drobných stavieb neevidovaných na LV a vonkajších úprav. Z citovaného rozhodnutia o prerušení konania sa moţno len domnievať, ţe správa katastra povaţovala za nedostatok návrhu neuvedenie súpisných čísel pri všetkých stavbách evidovaných na predmetných LV a tieto poţadovala odstrániť postupom

§ 42ods.

5 katastrálneho zákona; keďţe v tejto súvislosti vyzvala účastníkov na osobnú návštevu katastra, moţno mať za to, ţe malo ísť o opravu doloţkou

ustanovenia, ktoré však bolo s účinnosťou od 1. mája 2010 zo zákona vypustené, a dovtedajší odsek 6 § 42 bol označený ako odsek 5, ktorý ale nepočíta s opravnou doloţkou s podpismi účastníkov aj konajúceho zamestnanca. Navyše

tohto ustanovenia moţno odstrániť chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, medzi ktoré zrejme nemoţno zaradiť chýbajúce rozhodnutie obce o pridelení súpisného čísla. Aj keď sa odvolací súd nestotoţňuje s názorom súdu prvého stupňa, ţe nedostatky návrhu mali byť špecifikované vo výroku rozhodnutia o prerušení konania, súhlasí so záverom, ţe tieto neboli jednoznačne vymedzené v odôvodnení rozhodnutia, ktoré odvolací súd povaţuje za zmätočné. Aj vzhľadom na uvedené povaţuje za opodstatnenú námietku ţalobkyne, ţe z rozhodnutia o prerušení konania nemoţno jednoznačne ustáliť dôvod prerušenia konania, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona, ktoré predpokladá aj evidenciu stavieb spojených 10Sžr/178/2011 7 so zemou pevným základom, ktoré nie sú označené súpisným číslom, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, ţe išlo o budovy, ktoré uţ boli predmetom evidencie bez súpisných čísel, takţe nie je zrejmé, prečo tento prevod nebolo moţné bez súpisného čísla povoliť. Treba súhlasiť s názorom ţalovaného, ţe rozhodovanie o určení súpisného čísla patrí zo zákona do samosprávnej pôsobnosti obce a preto posúdenie, či ide o stavbu, ktorá má mať pridelené súpisné číslo, nie je v kompetencii správnych orgánov na úseku katastra nehnuteľností, len potom nie je ani jasné, ako by správa katastra posúdila, či vytýkané nedostatky spočívajúce v chýbajúcom rozhodnutí o pridelení súpisného čísla boli alebo neboli odstránené. Ţalobkyňa sa v snahe vyhovieť poţiadavke správneho orgánu obrátila na príslušné obce so ţiadosťou o pridelenie súpisných čísel pre stavby, ktoré boli predmetom prevodu a dovtedy boli evidované bez nich, ale bez úspechu. Na základe čoho potom správa katastra prejudikuje záver, ţe ide o stavby, ktoré súpisné číslo musia mať pridelené, keď posúdenie tejto otázky

konštatovania ţalovaného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nepatrí do jej kompetencie. I keď odvolací súd nespochybňuje tvrdenie ţalovaného, ţe rozhodnutie o prerušení konania samotné nepodlieha súdnemu prieskumu, v prípade preskúmavania rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu neodstránenia nedostatkov návrhu na vklad v určenej lehote, nemoţno jeho zákonnosť posúdiť bez toho, aby súd ako prejudiciálnu otázku riešil, či tomuto rozhodnutiu predchádzajúce rozhodnutie o prerušení konania vytýkané nedostatky dostatočne jasne vymedzilo, lebo len vtedy je naplnený zákonný dôvod pre zastavenie konania o návrhu na vklad. Ţe táto podmienka v prejednávanej veci splnená nebola, vyplýva z vyššie uvedeného. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, ţe správa katastra rozhodnutím z 11.08.2010 opätovne prerušila konanie, tentoraz na dobu 60 dní a na základe ţiadosti účastníkov konania, pretoţe stále malo ísť o odstránenie nedostatkov v zmysle pôvodného rozhodnutia z 28.06.2010, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako nejasné a neurčité. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ţe rozhodnutie ţalovaného číslo: Vo 17/2010-So zo dňa 10.01.201l, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva s odôvodnením, ţe nedostatky katastrálneho konania neboli odstránené v lehote uvedenej v rozhodnutí o prerušení katastrálneho konania, nebolo vydané v súlade so zákonom, preto odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne

§ 219ods.

1 O.s.p. potvrdil. 10Sžr/178/2011 8 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

ust. § 250k ods. 1, veta prvá v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ţe úspešnej ţalobkyni priznal ich náhradu, a to z titulu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 123,50 € vrátane paušálnej náhrady 7,41 € a 20% DPH

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov . P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. októbra 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková