Najvyšší súd 10Sžr/140/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1. Ž., T., IČO: X., 2. Ing. Ľ. S., CSc., bytom P., obaja právne zastúpení Mgr. I. P., advokátom so sídlom Z., proti odporcovi Správe katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1993/2006 zo dňa 03.05.2010, na odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 08. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 8. augusta 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e I. Konanie na správnom orgáne Rozhodnutím č. V 1993/2004 zo dňa 03.05.2010 rozhodol odporca o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2006, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 a C-KN č. X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 619 m2, katastrálne územie O., z predávajúceho – navrhovateľa v 1. rade na kupujúceho – navrhovateľa v 2. rade. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad bola skutočnosť, ţe oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou bolo spochybnené a nebolo preukázané vlastnícke právo predávajúceho. 10Sžr/140/2011 2 II. Konanie na prvostupňovom súde Napadnutým uznesením č. k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 08.08.2011 krajský súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci Ing. I. Š., nar. X., bytom H. a M. Č., nar. X., bytom V. a nepripustil, aby pristúpili U. V odôvodnení krajský súd uviedol, ţe Ing. I. Š., M. Č. a U. oznámili, ţe pristupujú do konania ako vedľajší účastníci v zmysle § 93 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), pričom s ich vstupom do konania nesúhlasili navrhovatelia v 1. a 2. rade. Krajský súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci Ing. I. Š. a M. Č., keďţe mal preukázaný ich právny záujem na výsledku konania – predmetom prevodu medzi navrhovateľmi je parcela, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom z pozemnokniţnej parcely č. X., ktorá bola evidovaná pôvodne v PK vloţke č. X. kat. úz. V. a ktorá je predmetom reštitučných konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“). Právni predchodcovia I. Š. a M. Č. boli účastníkmi reštitučného konania ohľadne navrátenia parcely č. X., ktorá im bola vydaná ako fyzickým osobám v jednotlivých podieloch rozhodnutím pozemkového úradu. Krajský súd nepripustil, aby do konania pristúpili U., keďţe ich právny záujem na výsledku konania nebol preukázaný – v reštitučných konaniach vystupujú ako oprávnení podľa zákona č. 229/1991 Zb. jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych nehnuteľností (resp. ich právni nástupcovia); U. v reštitučných konaniach nevystupovalo, ani sa mu neprinavracalo vlastníctvo, resp. neposkytovala náhrada za pozemky. III. Odvolanie navrhovateľov Proti uzneseniu krajského súdu v časti o pripustení Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších účastníkov na strane odporcu do konania (prvý výrok) podali navrhovatelia odvolanie 10Sžr/140/2011 3 z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
- d)a
- f)O. s. p. a ţiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil uznesenie krajského súdu v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. tak, ţe nepripustí do konania Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších účastníkov na strane odporcu. V podanom odvolaní navrhovatelia nesúhlasili so záverom krajského súdu o existencii právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sţ/43/2007, v zmysle ktorého by základným predpokladom v danom prípade malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom uţ v konaní, v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané. Ďalej uviedli, ţe predmetom konania pred odporcom V 1993/2006 bol novovytvorený pozemok z parcely č. X., pričom účastníkom tohto konania nebola ţiadna z osôb, ktorá navrhla pripustenie do konania. Navrhovatelia tieţ uviedli, ţe bolo nevyhnutné, aby sa krajský súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu a predovšetkým so skutočnosťou, či moţno v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie sporného pozemku formou prinavrátenia vlastníctva oprávneným osobám, ako aj s ustanovením § 11 zákona č. 229/1991 Zb., pretoţe vydaniu pozemku bránia zákonné prekáţky. Podľa názoru navrhovateľov došlo k predčasnému rozhodnutiu vo veci vedľajšieho účastníctva, nebola rešpektovaná úprava § 93 ods. 1 O. s. p. a u Ing. I. Š. a M. Č. absentovala základná podmienka pre vstup do konania – existencia právneho záujmu na výsledku konania. Odporca, Ing. I. Š., ani M. Č. sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. IV. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, ţe odvolania boli podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniam navrhovateľov nebolo moţné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. Podľa § 93 O. s. p. sa môţe ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde 10Sžr/140/2011 4 o konanie o rozvod, neplatnosť manţelstva alebo určenie, či tu manţelstvo je alebo nie je. (ods. 1) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. (ods. 3) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uváţení všetkých okolností. (ods. 4) Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanom prípade bolo uznesenie krajského súdu v časti o pripustení vstupu vedľajších účastníkov na strane odporcu Ing. I. Š. a M. Č. do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/37/2010 o preskúmanie rozhodnutia č. V 1993/2006 zo dňa 26.04.2010, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X. a C-KN č. X., k.ú. O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.12.2004, uzavretej medzi navrhovateľom v 1. rade ako predávajúcim a navrhovateľom v 2. rade ako kupujúcim. Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem takéhoto účastníka ide vtedy, ak by bolo jeho právne postavenie výsledkom konania ovplyvnené. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I. Š. a M. Č. ovplyvnené výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, vydaného v rámci vkladového konania, pretoţe tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi sa v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. vydania nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi. Odvolacie dôvody navrhovateľov tak nepovaţoval odvolací súd za relevantné vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších účastníkov do konania bola existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania, ktorá je nespochybniteľná. Odvolací súd povaţoval zároveň za potrebné upozorniť na skutočnosť, ţe v tomto konaní sa súdy v ţiadnom prípade nemôţu zaoberať (tak, ako to ţiadali 10Sžr/140/2011 5 navrhovatelia) skúmaním skutočností, či v prebiehajúcom reštitučnom konaní môţu dotknuté osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom osobitných konaní. V preskúmavanom konaní postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým, ţe predmet vkladového konania a reštitučného konania je totoţný. Odvolací súd nesúhlasil s názorom navrhovateľov, ţe z uznesenia sp. zn. 8Sţ/43/2007 vyplýva záver, ţe základným predpokladom v danom prípade by malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom uţ v konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané rozhodnutie. Tento názor z uvedeného uznesenia nevyplýva, o čom svedčí aj právna veta tohto judikátu: „K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť takéhoto postupu.“ Navyše tento judikát bol prijatý skôr, neţ bolo (s účinnosťou od 15.10.2008) ustanovenie § 250 ods. 1 O. s. p. doplnené druhou vetou: „Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté“. Pokiaľ ide o pouţitie inštitútu vedľajšieho účastníctva v konaní podľa V. časti O. s. p., poukazuje odvolací súd aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 57/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom ústavný súd konštatoval, ţe pokiaľ osoba „preukáže, že má právny záujem na jeho výsledku, môže sa zúčastniť konania v správnom súdnictve ako vedľajší účastník za podmienok ustanovených v § 93 v spojení s § 246c OSP (porov. tiež Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck 2009. s. 733)“. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného v celom rozsahu stotoţnil s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu, dôvody v ňom uvedené si osvojil s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 93 O. s. p. a uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 23Sp/35/2010-374 zo dňa 08.08.2011 v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. potvrdil. Uvedený záver odvolacieho súdu nadväzuje aj na predchádzajúcu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie vo veci sp. zn. 1Sţr/155/2011 zo dňa 10Sžr/140/2011 6 14.02.2012, sp. zn. 1Sţr/89/2011 zo dňa 17.01.2012 a sp. zn. 1Sţr/106/2011 zo dňa 27.03.2012), týkajúcu sa pripustenia pristúpenia vedľajšieho účastníka v správnom súdnictve. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. septembra 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková