Obsah (16)

§ 22§ 250j§ 246c§ 244§ 2§ 1§ 13§ 40§ 3§ 4§ 137§ 32§ 51§ 58§ 60§ 219

Najvyšší súd 10Sžd/6/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUD

§ 22ods.

1 písm. a/, j/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom skutkovom základe, ţe dňa

1. augusta 2009 o 18.25 hod. viedol Škodu Felíciu, ev. č. X. po ceste v obci Gregorovce, kde bol zastavovaný hliadkou PZ pomocou ZVZ, na ktoré znamenie na zastavenie vozidla nereagoval, ale v jazde pokračoval ďalej, za pohostinstvom odbočil na poľnú cestu, ktorá viedla na ďalšiu asfaltovú cestu v obci, pričom motorovým vozidlom zastavil pri rodinnom dome s popisným číslom 66 v uvedenej obci. Po zastavení vozidla toto uzamkol a začal utekať k rodinnému domu s popisným číslom
2. Počas prenasledovania bola voči nemu policajtom trikrát pouţitá výzva “Polícia, stojte!“, na ktorú nereagoval a stále sa pokúšal o útek. Následne po dochytení bol kontrolovaný, pri kontrole odmietol s hliadkou spolupracovať, odmietol povedať svoje meno ako aj predloţiť doklady potrebné pri vedení a prevádzke motorového vozidla. Následne boli voči nemu pouţité donucovacie prostriedky (hmaty a chvaty, boli mu nasadené putá) a po nasadnutí do sluţobného motorového vozidla mal byť eskortovaný na útvar PZ. Následne cca 10 m za obcou Gregorovce uviedol svoju totoţnosť. Následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky pomocou analyzátora dychu typu Alcotest 7410 Dräger, ktorý po poučení ani po opakovaných pokusoch neprefúkol, čiţe nedodrţal postup, ktorý je predpísaný vyšetreniu na zistenie alkoholu. Na lekárske vyšetrenie a odber krvi v zdravotníckom zariadení na zistenie mnoţstva alkoholu v krvi sa neţiadal. VP zadrţaný nebol, nakoľko ho nepredloţil, ďalšia jazda zakázaná. Za to mu bola

§ 22ods.

2 ZP uloţená pokuta 900,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 42 mesiacov, ako aj povinnosť uhradiť trovy konania 16 €. 3 10Sţd/6/2012 II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Prešove na základe ţaloby ţalobcu

§ 250jods.

1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, ţe ţaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu sú obidve rozhodnutia správnych orgánov predčasné a teda nezákonné. Po citácii relevantných právnych predpisov konštatoval, ţe správne orgány sa nimi dôsledne neriadili; úlohou správnych orgánov bolo preukázať ţalobcovi porušenia uvedených povinností a v opačnom prípade konanie o priestupkoch zastaviť. Prioritne bol správny orgán povinný preukázať, ţe ţalobca bol účastníkom cestnej premávky a vodičom, čo však v potrebnom rozsahu vyriešené nebolo, naopak, zistenia správneho orgánu sú neúplné, nejasné a rozporuplné. Správa o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 8. 8. 2009 vôbec nepopisuje skutkový stav a priebeh jednotlivých udalostí tak, ako je to uvedené v rozhodnutiach. Z týchto dôvodov krajský súd

§ 250jods.

2 písm. c/, O. s. p. preskúmavané rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie. III. Odvolanie Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil v podstate tým, ţe nesúhlasil so záverom krajského súdu, ţe bolo povinnosťou správneho orgánu preukázať, ţe ţalobca bol účastníkom cestnej premávky a vodičom. Poukázal na to, ţe hliadka PZ zloţená z nstrţm. M. a ppráp. S. zastavovala, prenasledovala a kontrolovala osobu, ktorá preukázateľne viedla osobné motorové vozidlo. Rovnako ţalovaný namietal, ţe by správa o výsledku objasňovania nepopisovala skutkový stav a priebeh jednotlivých udalostí tak, ako je to uvedené v rozhodnutiach, a v ktorej sa nič nehovorí o zastavovaní ţalobcu ako vodiča, o jeho prenasledovaní, o údajnom odstavení 4 10Sţd/6/2012 vozidla ţalobcom a jeho úteku. Namietal tieţ, ţe by ţalobca nemal moţnosť preukázať sa dokladmi, pretoţe tie boli v jeho vozidle, avšak on bol náhle nútený nastúpiť do sluţobného vozidla hliadky PZ. Podobne o marení dychovej skúšky nie je moţné

ţalovaného vyhotoviť ţiaden záznam, pretoţe prístroj taký pokus, resp. výsledok neúspešného pokusu nezaznamená. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe podozrivý J. T. sa na odber krvi neţiadal a všetko, čo je zaznamenané v správe o výsledku objasňovania sa zhoduje so skutočnosťou. Poukázal pritom na skutočnosť, ţe uvedenú správu nechápe ako výlučný prostriedok zápisu skutočností zistených na mieste zistenia priestupku a ţe policajti hliadky PZ ju priamo doplnili o spracovaný úradný záznam k zistenému konaniu ţalobcu, v ktorom uviedli ďalšie podrobnosti i dôvod nepredloţenia vodičského preukazu ţalobcom. Ţalovaný sa nestotoţňuje s hodnotením Krajského súdu v Prešove, ţe práve pre neúplnosť uvádzanej správy a jej dopĺňanie úradným záznamom nie je moţné posúdiť tvrdenia ţalobcu. Ţalovaný predloţil sériu fotografií, z ktorých mala vyplynúť trasa úniku a prenasledovania vozidla ţalobcu hliadkou PZ, aby bol ozrejmený skutkový stav a uviedol, ţe kamerovým systémom na zaznamenanie udalostí pri zákrokoch hliadok polície je vybavených veľmi málo vozidiel. To však nie je dôvodom pre spochybňovanie výpovedí členov hliadky. Ţalovaný preto z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na vyššie uvedené hodnotenie v konaní o odvolaní zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.31S/88/2010 z 25. novembra 2011 a vrátil vec súdu prvého stupňa, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamieta. Ţalobca sa v stanovenej lehote k odvolaniu nevyjadril. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. 5 10Sţd/6/2012

§ 250ja ods.

2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd v prvostupňovom konaní prejednal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní dňa

1. novembra 2011, na ktorom vypočul účastníkov konania. Odvolací súd nepovaţoval preto za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený
2. septembra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného z 11. mája 2010 č. p.: KRP-Dl-SK-056/2010 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove z 23. februára 2010 č. p.: ORP-P-623/DI-3- 2009, ktorými bol J. T. uznaný za vinného z priestupku

§ 22ods.

1 písm. a/, j/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom skutkovom základe, ţe dňa

1. augusta 2009 o 18.25 hod. viedol Škodu Felíciu, ev. č. X. po ceste v obci Gregorovce, kde bol zastavovaný hliadkou PZ pomocou ZVZ, na ktoré znamenie na zastavenie vozidla nereagoval, ale v jazde pokračoval ďalej, za pohostinstvom odbočil na poľnú cestu, ktorá viedla na ďalšiu asfaltovú cestu v obci, pričom motorovým vozidlom zastavil pri rodinnom dome s popisným číslom 66 v uvedenej obci. Po zastavení vozidla toto uzamkol a začal utekať k rodinnému domu s popisným číslom
2. Počas prenasledovania bola voči nemu policajtom trikrát pouţitá výzva “Polícia, stojte!“, na ktorú nereagoval a stále sa pokúšal o útek. Následne po dochytení bol kontrolovaný, pri ktorej kontrole odmietol s hliadkou spolupracovať, odmietol povedať svoje meno ako aj predloţiť doklady potrebné pri vedení a prevádzke motorového vozidla. Následne boli voči nemu pouţité donucovacie 6 10Sţd/6/2012 prostriedky (hmaty a chvaty, boli mu nasadené putá) a po nasadnutí do sluţobného motorového vozidla mal byť eskortovaný na útvar PZ. Následne cca 10 m za obcou Gregorovce uviedol svoju totoţnosť. Následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky pomocou analyzátora dychu typu Alcotest 7410 Dräger, ktorý po poučení ani po opakovaných pokusoch neprefúkol, čiţe nedodrţal postup. Ktorý je predpísaný vyšetreniu na zistenie alkoholu. Na lekárske vyšetrenie a odber krvi v zdravotníckom zariadení na zistenie mnoţstva alkoholu v krvi sa neţiadal. VP zadrţaný nebol, nakoľko ho nepredloţil, ďalšia jazda zakázaná. Za to mu bola

§ 22ods.

2 ZP uloţená pokuta 900,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 42 mesiacov ako aj povinnosť uhradiť trovy konania 16,- €.

§ 2ods.

1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný

osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.

§ 22ods.

1 písm. a), a

1. k)ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
2. a)ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie poţitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a) hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
3. j)iným spôsobom ako uvedeným v písmenách
4. a)aţ
5. i)sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom

osobitného predpisu, 3d)

1. k)iným konaním, ako sa uvádza v písmenách
2. a)aţ j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

§ 1zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“) tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.

§ 13ods.

1, 2 Vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z.z. z 20. decembra 2008, ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, znamenie na zastavenie vozidla sa musí dávať včas, zreteľne a s ohľadom na okolnosti cestnej premávky, aby vodič mohol bezpečne zastaviť vozidlo a aby sa neohrozila bezpečnosť cestnej premávky. Policajt dáva znamenie na zastavenie vozidla zdvihnutím ruky alebo zdvihnutým zastavovacím terčom (č. Z 5a), alebo svietidlom vyţarujúcim svetlo červenej farby, ktorým 7 10Sţd/6/2012 pohybuje v hornom polkruhu. Z idúceho vozidla môţe dávať policajt toto znamenie kývaním ruky zvisle hore a dolu, vysunutým zastavovacím terčom alebo rozsvietením nápisu STOP umiestneného na vozidle. Z idúceho vozidla moţno pokyn na zastavenie vozidla zdôrazniť zvláštnym výstraţným svetlom, prípadne aj zvláštnym zvukovým znamením

§ 40zákona.

Pokyn na zastavenie vozidla moţno dávať z vozidla idúceho pred zastavovaným vozidlom, ako aj z vozidla idúceho za zastavovaným vozidlom. Pri zastavovaní vozidla idúceho pred vozidlom, z ktorého policajt dáva pokyn na zastavenie vozidla, sa zvláštne výstraţné svetlo a zvláštne výstraţné zvukové znamenie pouţije vţdy.

§ 2ods.

2 písm. u/ ZCP na účely tohto zákona sa rozumie vodičom osoba, ktorá vedie vozidlo.

§ 3ods.

1 ZCP, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

odseku 2 písm. c/ toto ustanovenia účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.

§ 4ods.

1 písm. b/ citovaného predpisu vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom.

§ 137ods.

2 písm. b/ ZCP porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

písm. j/ uvedeného ustanovenia je ním tieţ neuposlúchnutie pokynu, výzvy alebo príkazu policajta v súvislosti s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky.

§ 32ods.

1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.

§ 51zákona č.

372/1990 Zb.(ďalej iba ZP), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

§ 58ods.

3 písm. a/ ZP, objasňovanie priestupkov

odseku 1 vykonávajú tieţ orgány Policajného zboru v rozsahu

odseku 4, 8 10Sţd/6/2012

§ 58ods.

4 písm. c/ ZP, orgány Policajného zboru objasňujú priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupky proti bezpečnosti a plynulosti ţelezničnej dopravy a ďalšie priestupky proti poriadku v štátnej správe, ak boli spáchané na úseku štátnej správy v pôsobnosti Policajného zboru, ak uvedené priestupky nezistil alebo ich neobjasňuje orgán uvedený v odseku 2 alebo odseku 3 písm. b) aţ e).

§ 60ods.

1 ZP, orgány oprávnené objasňovať priestupky ( § 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené a) vyţadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo právnických osôb; vysvetlenie od maloletého alebo mladistvého moţno vyţadovať len za prítomnosti jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby, ktorá sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na základe rozhodnutia

osobitných predpisov, 8b) alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo mladistvý umiestnený na základe rozhodnutia súdu

osobitných predpisov, 8c) alebo zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

1. b)vyţadovať vysvetlenie od štátnych orgánov alebo obcí,
2. c)vyţadovať odborné vyjadrenie od príslušných orgánov,
3. d)vykonávať alebo vyţadovať úkony potrebné na zistenie totoţnosti osôb a ich pobytu,
4. e)vyţadovať predloţenie potrebných podkladov, najmä spisov a iných písomných materiálov.

§ 60ods.

2 ZP o úkonoch uvedených v odseku 1 napíše orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) záznam alebo ich výsledok zapíše do správy o výsledku objasňovania priestupku.

§ 60ods.

4 ZP správa o výsledku objasňovania priestupku

odseku 3 písm. d/ obsahuje a/ označenie orgánu, ktorý vykonával objasňovanie, b/ stručné a výstiţné popísanie skutkového stavu s uvedením, o aký priestupok ide, c/ osobné údaje podozrivého z priestupku, poškodeného a prípadných svedkov spolu so stručným obsahom ich výpovede.

ods. 5 tohto ustanovenia – k správe o výsledku objasňovania priestupku

odseku 4 sa pripoja všetky dôkazy, ktoré sa získali počas objasňovania priestupku. Preskúmaním predloţeného spisového materiálu Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, zistil, ţe správne orgány – Okresný aj Krajský dopravný inšpektorát – aplikovali nesprávne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu. Krajský súd v Prešove vydal správne a zákonné rozhodnutie. Predovšetkým je potrebné stotoţniť sa so záverom krajského súdu o tom, ţe prvotné úkony, najmä správa o výsledku objasňovania (ďalej iba správa) nezodpovedá záznamom 9 10Sţd/6/2012 hliadky PZ spísanej

1. augusta 2009 a tá následne nezodpovedá v detailoch záznamom o podanom vysvetlení oboch členov hliadky z
2. februára
3. Vychádzajúc striktne z ustanovení § 60 ods. 4 a 5 ZP, správa v prerokúvanej veci neobsahuje stručný popis skutku tak, aby ho nebolo moţné zameniť s iným, ako k tomu nakoniec došlo i v prvostupňovom i v odvolacom konaní správneho orgánu. Slová zákonodarcu „stručné a výstiţné popísanie skutkového stavu s uvedením, o aký priestupok ide“, nie je moţné zamieňať s povrchným a sotva zachytávajúcim popisom skutku ako v danom prípade. Skutok musí byť vţdy popísaný aspoň tak, ţe z neho je zrejmé konanie, či opomenutie páchateľa ako aj zakročujúceho orgánu, ak je to nevyhnutné – v danom prípade aspoň náznak, ţe po nadobudnutí podozrenia hliadky, ţe vodič jazdí pod vplyvom návykových látok (alkoholu) ho hliadka prenasledovala a po jeho dostihnutí skontrolovala a s akým záverom. V popise skutku musí byť uvedený čas a miesto jeho páchania s prípadnými následkami konania. V uvedenom prípade mala správa obsahovať v popise skutku, ţe
4. augusta 2009 asi o 18.25 hod, v obci Gregorovce po spozorovaní vodiča, ktorý bol neskôr identifikovaný ako J. T., nastupujúceho pred miestnym pohostinstvom do osobného motorového vozidla (OMV) ev. č. X., hliadka PZ pojala podozrenie, ţe vozidlo riadi pod vplyvom alkoholu, preto ho prenasledovala a po tom, čo vodič nerešpektoval pokyny a ZVZ na zastavenie vozidla, pred domom č. 66 po pouţití chvatov, hmatov a pút, kvôli snahe vodiča ujsť a vyhnúť sa tak kontrole, zistila jeho totoţnosť a zisťovala hladinu alkoholu menovaného vodiča pouţitím Alcotestu 7410 Dräger, avšak neúspešne, pretoţe ani po trojnásobnom pouţití Alcotestu 7410 Dräger vodič ţiadnu merateľnú hodnotu nenafúkal a o vyšetrenie krvi na alkohol neţiadal. Správa však obsahuje v opise konania len odmietnutie dychovej skúšky a jazdu bez dokladov, v popise miesta Gregorovce a čas uvádza
5. august 2009 o 18.55 hod. Pod takýmto popisom skutku si moţno predstaviť rovnako, ţe po riadnom zastavení vozidla J. T. sa ako vodič odmietol podrobiť dychovej skúške a predloţiť doklady, ako aj to, ţe vodič J. T. prenasledovaný hliadkou PZ odmietol zastaviť vozidlo a hliadke PZ unikal, alebo dokonca ušiel a nepodrobil sa ţiadnej kontrole. Popis skutku by mal byť preto bez ohľadu na ostatné časti správy čo najpresnejší, aj keď stručný a výstiţný. Vymedzené miesto na popis skutku na tlačive správy neznamená, ţe popis skutku nesmie mať viac neţ tri riadky a ţe zakročujúci orgán objasňujúci priestupok sa môţe spoliehať na to, ţe čo nebolo popísané v skutku, bude dopísané alebo dopovedané vo vyjadrení podozrivého z priestupku. 10 10Sţd/6/2012 V danom prípade je preto skutočne najzávaţnejším pochybením nepresný a veľmi nevýstiţný popis skutku, ktorý síce tvorí spoločne so záznamami hliadky i podanými vysvetleniami jej členov jeden celok, avšak len k nej sa mohol a vyjadril ţalobca. K záznamom a vysvetleniam sa vyjadril aţ pri prvostupňovom správnom konaní, pričom v častiach týkajúcich sa popisu skutku opäť nastali nezrovnalosti najmä v dvoch bodoch. Prvý sa týkal miesta, kde bol dostihnutý. V spoločnom zázname hliadky z
6. augusta 2009 sa uvádza ako miesto dostihnutia ţalobcu dvor pri dome č. 66, avšak v podaných vysvetleniach z
7. februára 2010 sa uţ toto miesto nespomína. Druhý sa týka tvrdenia ppráp. S., ktorý neustále sledoval nstrţm. J., hoci pokiaľ nstrţm. J. beţal a prenasledoval unikajúceho ţalobcu, on medzitým bezpečne zišiel s vozidlom k odstavenému vozidlu ţalobcu, ale dokázal počuť ako nstrţm. J. kričí trikrát na ţalobcu: “Stojte, polícia!“ Vzhľadom na fotodokumentáciu pripojenú dodatočne k odvolaniu ţalovaného sa toto tvrdenie javí dosť nepravdepodobné, a ak sa tak stalo, vyţaduje si to doplňujúce vysvetlenie a preukázanie. Z konania krajského súdu i konania pred odvolacím súdom vyplynulo, ţe niet pochybností o tom, ţe ţalobca J. T. vypil v inkriminovaný deň najmenej jedno pivo v miestnom pohostinstve obce Gregorovce. Skutok, tak ako bol uvedený v prvostupňovom i druhostupňovom správnom rozhodnutí, však bol preukazovaný dôkazmi, ktoré si v detailoch odporujú a vyţadujú spresnenie a zjednotenie v podstatných skutočnostiach tak, aby nemohli odôvodňovať pochybnosti o zákonnosti zákroku hliadky PZ, ktorá po prejdení asi 50 metrov od pohostinstva „zrazu“ za sebou vidí kohosi nastupovať do osobného motorového vozidla a hneď sa začína prenasledovanie bez toho, aby hliadka čo len okrajovo uviedla v zázname, ţe vodič aj v spätných zrkadlách javil zreteľne známky poţitia alkoholu alebo ho videli v pohostinstve uţ hodinu predtým a podobne. Rovnako postup pri zakročovaní a správanie sa vodiča pri podávaní vyjadrenia do správy by mal byť zaznamenaný podrobne, aby bol zrejmý stav ţalobcu v čase zákroku, najmä stupeň ovplyvnenia alkoholom. Pokiaľ ide o sankciu, javí sa neprimerane prísna – v hornej polovici sankcie aj pokiaľ ide o pokutu aj pokiaľ ide o zákaz činnosti. Vzhľadom na vek ţalobcu, jeho bezúhonnosť a len jeden postih za priestupok v roku 2006, usporiadaný rodinný i pracovný ţivot ide, v prípade preukázania skutku, zjavne o ojedinelé vybočenie z normálneho spôsobu ţivota a preto preventívne ukladanie sankcie v hornej polovici sadzby sa javí neodôvodnene prísne a neprimerané. 11 10Sţd/6/2012 Tieto dôvody, ktorými je ţalovaný

§ 250ja ods.

4 O. s. p. viazaný, rovnako aj stotoţnenie sa s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa, viedli odvolací súd k potvrdeniu napadnutého rozhodnutia krajského súdu ako vecne správneho

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania nevznikli a ţalovaný nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 26. septembra 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková