1 písm. b),
2 Zákona o priestupkoch uloţená sankcia – pokuta vo výške 500 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol
1 Zákona o priestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca zastúpený JUDr. J. U. odvolanie, ktoré Krajský dopravný inšpektorát v Prešove rozhodnutím č.p.: KRP-DI-SK-080/2010 z
ktorej ţalobca po zákonnom poučení priznal spáchanie priestupku, svoje konanie ľutoval a vyjadril aj súhlas s obsahom spisového materiálu. Napriek ďalším vyjadreniam a námietkam ţalobcu, ktoré sa diametrálne líšili od jeho pôvodnej výpovede zo dňa 10.12.2009, súd nemal pochybnosti, ţe ţalobca sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky konaním uvedeným v napadnutom rozhodnutí. Poukázal aj na obsah listinných dôkazov nachádzajúcich sa v priestupkovom spise, ktoré boli citované v napadnutom rozhodnutí a ktoré sú dostatočným podkladom pre vydanie meritórneho rozhodnutia. III. Odvolanie, vyjadrenie Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, ţe krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a tento nesprávne posúdil. Namietal, ţe nebolo vykonané znalecké dokazovanie a rekonštrukcia prípadu, pričom úkony, ktoré boli v prípade vykonané, sú z jeho pohľadu nedostatočné. Zotrval na tvrdení, ţe Ing. D. K. narazila svojím vozidlom do jeho, keď stál na parkovisku, a nie naopak. Tvrdil, ţe na mieste nehody nemohol zotrvať, čo mu potvrdia dcéra i manţelka. S poškodenou Ing. K. sa nemohol dohodnúť, lebo ona chcela 4.000,- Sk za škrabnutie na aute a ona jemu rozbila svetlo. Ďalej ţalobca namietal výšku pokuty a dĺţku zákazu činnosti vo vzťahu k spôsobenému následku. Navrhol zrušiť preskúmavané a napadnuté rozhodnutia správnych orgánov a konanie zastaviť v súlade s § 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe sa v plnej miere stotoţňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove a trvá na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojom rozhodnutí. Zotrval na tom, ţe priestupok bol preukázaný a bola zaň vyvodená zodpovednosť v súlade so zákonom. Úkony orgánov objasňujúcich priestupok povaţoval 4 10Sţd/4/2012 za vykonané v súlade so zákonom a navrhol odvolanie ţalobcu zamietnuť rozsudkom, ktorým bude potvrdený rozsudok krajského súdu. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného a jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorými bol ţalobca uznaný za vinného z priestupku
1 písm. b), g) zákona o priestupkoch na tom skutkovom základe, ţe dňa 10. septembra 2009 v čase okolo 14.40 hod. viedol v Prešove z miesta leţiaceho mimo cesty osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EČ: V., kde pri vchádzaní na ulicu Kúpeľnú nedal prednosť z jeho pohľadu 5 10Sţd/4/2012 z pravej strany prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Golf, EČ: P., ktoré viedla vodička Ing. D. K., v dôsledku čoho narazil pravou prednou časťou svojho vozidla do ľavej zadnej časti vozidla vodičky Ing. D. K. Vodič po nehode s vozidlom síce zastavil, ale následne vodičke uviedol, ţe to nie je jeho vina a z miesta nehody odišiel bez toho, aby túto oznámil policajtovi, nezotrval na mieste nehody aţ do príchodu policajta, nepreukázal svoju totoţnosť inému účastníkovi dopravnej nehody, ani sa s poškodenou nedohodol na náhrade škody. U vodičky nebolo zistené poţitie alkoholických nápojov, dychová skúška bola negatívna, u ţalobcu pre neprítomnosť dychová skúška nebola vykonaná. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Na vozidlách vznikla škoda asi 90 €. Za tento priestupok mu bola
2 písm. a/ ZP uloţená pokuta vo výške 500 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Bola mu tieţ uloţená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 16 €.
1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný
osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.
1 písm. b), a
1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení účinnom 10. septembra 2009, pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste.
1 Zákona o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
Trestného zákona.
2 Zákona o cestnej premávke za dopravnú nehodu sa povaţuje aj škodová udalosť
odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností
6,
3 Zákona o cestnej premávke, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovaţujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú.
6 Zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totoţnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, zdrţať sa poţitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je Účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje.
2 písm. a/, d/, h/ Zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na mieste dopravnej nehody aţ do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, preukázať svoju totoţnosť na poţiadanie iného účastníka dopravnej nehody.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov.
372/1990 Zb.(ďalej iba ZP), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 7 10Sţd/4/2012
1 ZP orgány oprávnené objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) sú pri objasňovaní priestupkov oprávnené a) vyţadovať vysvetlenie od fyzických osôb alebo právnických osôb; vysvetlenie od maloletého alebo mladistvého moţno vyţadovať len za prítomnosti jeho zákonného zástupcu alebo fyzickej osoby, ktorá sa osobne stará o maloletého alebo mladistvého na základe rozhodnutia
osobitných predpisov, 8b) alebo zástupcu zariadenia, v ktorom je maloletý alebo mladistvý umiestnený na základe rozhodnutia súdu
osobitných predpisov, 8c) alebo zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
2 ZP o úkonoch uvedených v odseku 1 napíše orgán oprávnený objasňovať priestupky (§ 58 ods. 3) záznam alebo ich výsledok zapíše do správy o výsledku objasňovania priestupku.
4 ZP správa o výsledku objasňovania priestupku
odseku 3 písm. d/ obsahuje a/ označenie orgánu, ktorý vykonával objasňovanie, b/ stručné a výstiţné popísanie skutkového stavu s uvedením, o aký priestupok ide, c/ osobné údaje podozrivého z priestupku, poškodeného a prípadných svedkov spolu so stručným obsahom ich výpovede.
ods. 5 tohto ustanovenia – k správe o výsledku objasňovania priestupku
odseku 4 sa pripoja všetky dôkazy, ktoré sa získali počas objasňovania priestupku. Preskúmaním predloţeného spisového materiálu odvolací súd zistil, ţe správne orgány – Okresný aj Krajský dopravný inšpektorát – aplikovali správne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu. Krajský súd v Prešove vydal správne a zákonné rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, spravujúc sa citovanými ustanoveniami zákonov, vzhľadom na jednoznačnosť skutkového a právneho stavu v prerokúvanej veci, v podstate odkazuje na konanie pred krajským súdom a odôvodnenie jeho napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p.,
ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého 8 10Sţd/4/2012 rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. So zreteľom na to, ţe z vykonaných dôkazov je nepochybné, ţe skutok sa stal tak, ako bol uvedený v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov - Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného inšpektorátu z
zákona „povýšil“ na dopravnú nehodu. Odvolací súd pochybenie v konaní správnych orgánov nezistil, rovnako ani v konaní krajského súdu. Práve naopak vzhľadom na povahu veci a závaţnosť následkov priestupku boli vykonané dôkazy v rozsahu, ktorý sa javí aţ nad rámec potrieb jeho preukázania a vyvodenia zodpovednosti za jeho spáchanie. Výhrady a útoky ţalobcu na adresu správnych orgánov, resp. Ing. D. K. o nezákonnosti a osobitosti ich postupov a realizácie ich práv, nemajú oporu v obsahu spisov, ani ďalších listín zadováţených v priebehu priestupkového konania, resp. jeho preskúmavania súdmi. Sú produkované ţalobcom výhradne v snahe ospravedlniť svoje protiprávne konanie. Z týchto dôvodov, najmä preto, ţe sa priamo netýkajú predmetu konania, ale ho len subjektívne hodnotia, sa ani odvolací súd nemal dôvod nimi zaoberať. V. Trovy konania O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety 9 10Sţd/4/2012 prvej O. s. p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca nemal úspech v odvolacom konaní a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 26. septembra 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.