← Slovensko

o rozvrhu výťažku

Najvyšší súd 5 Obo 17/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: P. „v konkurze“, S., IČO: X., o rozvrhu výťažku, na odvolanie konkurzného veriteľa S., a. s., C.B: proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. januára 2012, č. k. 27-24 K 200/97-1051, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. januára 2012, č. k. 27-24 K 200/97-1051 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozvrhovým uznesením rozhodol o uspokojení pohľadávok takto: I. Pohľadávky na oddelené uspokojenie: 8a) S., D., N.B., D.D., S.K. - pohľadávku 589,23 eur (17 751 S.), uspokojil v sume 323,59 eur, 8b) S., a. s., C.B:, (pôvodne uplatnené veriteľom S., Ú.D. B. B., D., S.K.) - pohľadávka 93 504,38 eur (2 816 912,90 S.) neuspokojil, 12) G.G., so sídlom X.M.L.C. (pôvodne uplatnené veriteľom S., a. s., D.B.) - pohľadávka 663 400,20 eur (19 985 594,55 S.) neuspokojil, 5 Obo 17/2012 2 13) S., a. s., C.B: (pôvodne uplatnené veriteľom K.K., štátny peňažný ústav, C.B:) - pohľadávka 301 796,44 eur (9 091 919,56 S.), neuspokojil. II. Odmena a výdavky správcu konkurznej podstaty: JUDr. V.M., V.Z. - pohľadávka 1 915,66 eur, uspokojil v sume 1 915,66 eur. III. Súdny poplatok za konkurzné konanie: S., K. s. v B. B., K. X., B. B. - pohľadávka 1 991,50 eur, uspokojil v sume 1 991,50 eur. IV. Pohľadávky proti podstate: Náklady spojené s ukončením konkurzného konania - uspokojil v sume 1 085 eur. V. Pohľadávky I. triedy: V tejto skupine uspokojil veriteľov evidovaných v zozname pod poradovým číslom 19) až 253) pomerne. V. Pohľadávky II. triedy: V tejto skupine pohľadávky veriteľov evidovaných v zozname pod poradovým číslom 5), 8a), 8b), 11), 14), 15), 16) neuspokojil. VI. Pohľadávky III. triedy: V tejto skupine pohľadávky veriteľov evidovaných v zozname pod poradovým číslom 2), 3), 6), 7), 9), 12), 13), 18) neuspokojil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal, že rozvrhovým uznesením, č. k. 27-24 K 200/97- Že-1021 zo dňa
  3. mája 2011 rozhodol súd o rozdelení výťažku zo speňaženého majetku úpadcu P. „v konkurze“, S.. Voči predmetnému rozvrhu podal odvolanie veriteľ S., a. s., C.B:. Vzhľadom k tomu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky Bratislava ako súd odvolací, uznesením 5Obo 60/2011 zo dňa
  4. júla 2011, napadnuté rozvrhové uznesenie, č. k. 27-24 K 200/97-Že-1021 zo dňa
  5. mája 2011 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, tunajší súd pristúpil k vydaniu nového rozvrhového uznesenia. Ďalej uviedol, že v tomto konkurznom konaní si právo na oddelené uspokojenie uplatnili traja veritelia. Pôvodný veriteľ – S., Ú.D., N.B., D.D., S.K. si uplatnil pohľadávku celkom vo výške 2 834 663,90 S. (94 093,60 eur), z toho s právom na oddelené uspokojenie vo výške 2 117 123,90 S.. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  6. januára 2001 JUDr. V.M. - správca konkurznej podstaty úpadcu - jeho pohľadávku uznal v celej výške s právom na oddelené uspokojenie. Veriteľ si uplatnil právo na oddelené uspokojenie na základe Rozhodnutia o určení záložného práva, číslo jed. X. zo dňa
  7. mája 1998, na zabezpečenie daňovej pohľadávky na 5 Obo 17/2012 3 dani z pridanej hodnoty a jej príslušenstva, dani z prevodu a prechodu nehnuteľnosti a dani zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov a jej príslušenstva (vykonateľné výkazy nedoplatkov, č. j. 684/230/9408/98/Tká zo dňa
  8. apríla 1998, 684/240/10260/98/Zel zo dňa
  9. mája 1998, 684/220/71/20/10254/Kra zo dňa
  10. mája 1998), a to na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. S., LV č. X. (budova súp. č. X., parcelné číslo 9/1, 12 B. j. súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 110/2, 2 garáže súp. č. X., X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 110/6, 7,
  11. B. j. súp. č. X. parc. č. 118/3/1 na LV č. X., odchovňa ml. dobytka súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/3, sklad sena súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/7, sklad mat. súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/8, kravín K 98 súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/18, sklad. str. súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/27, sklad živ. výroby súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/28, pilnica súp. č. X., parcela č. 2487/29 na LV X., pozberná linka súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 2487/30, sklad súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 3841/2, 3, 4, sklad súp. č. X., pozemok neusporiadaný, parc. č. 8477/2, 3,
  12. V priebehu konkurzného konania na základe oznámenia pôvodného veriteľa, doručeného súdu dňa
  13. decembra 2004,
  14. marca 2005 a oznámenia nového veriteľa, doručeného súdu dňa
  15. januára 2005, došlo postupom podľa § 7 ods. 4 ZKV k zmene v osobe konkurzného veriteľa pohľadávky vo výške 2 847 969,90 S. (94 535,28 eur) a novým konkurzným veriteľom pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie sa tak stala spoločnosť S., a. s., C.B:. Na základe oznámenia z
  16. marca 2006 pôvodného veriteľa S., D. B. B., D.D. o nepostúpení pohľadávky, doručeného súdu
  17. marca 2006, súd rozdelil pohľadávku veriteľa na 8a) S., D. B. B., D.D. vo výške 589,23 eur (17 751 S.) a 8b) S., a. s., C.B: vo výške 2 816 912,90 S. (93 504,38 eur). Ďalším veriteľom, ktorý si uplatnil právo na oddelené uspokojenie vo výške 19 985 594,53 S. (663 400,20 eur), bol pôvodný veriteľ S., a. s., C.B:. Správca JUDr. V.M. na prieskumnom pojednávaní konanom dňa
  18. januára 2001 uznal jeho pohľadávku v celej výške s právom na oddelené uspokojenie. Veriteľ si uplatnil právo na oddelené uspokojenie na základe Zmluvy č. 016009961 o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku zo
  19. februára 1996 na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. S., zapísané na LV č. X., a to: trinásť bytových jednotiek súp. č. X. na parc. č. 118/3, dvanásť bytoviek súp. č. X. na parc. č. 110/2, družstevný dom (ubytovňa) súp. č. X. na parc. č. 9/1, na zabezpečenie úveru podľa úverovej zmluvy č. 01600995 zo dňa
  20. septembra 1995 v celkovej sume 11 930 000 S.. 5 Obo 17/2012 4 Spoločným oznámením pôvodného a nového veriteľa, doručeným súdu dňa
  21. marca 2005, došlo postupom podľa § 7 ods. 4 ZKV k zmene v osobe konkurzného veriteľa a novým konkurzným veriteľom pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie v celej výške sa stala spoločnosť G.G., so sídlom X.M.L.C.. Posledným veriteľom, ktorý si uplatnil právo na oddelené uspokojenie vo výške 9 091 919,56 S. (301 796,44 eur), bol pôvodný veriteľ K.K., štátny peňažný ústav, C.B.. Správca JUDr. V.M. na prieskumnom pojednávaní konanom
  22. januára 2001 uznal jeho pohľadávku v celej výške, s právom na oddelené uspokojenie. Veriteľ si uplatnil právo na oddelené uspokojenie na základe zmluvy z
  23. novembra 1995 o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, a to na stavby zapísané na LV č. X., k. ú. S. na parc. č. 8477/2 - sklad, súp. č. X., na parc. č. 8477/3 - sklad, súp. č. X., na parc. č. 8477/4 - sklad, súp. č. X., na parc. č. 2487/30 - pozberná linka, súp. č. X., na parc. č. 2487/7 - sklad sena, súp. č. X., ktorej vklad bol povolený
  24. marca 1996 na zabezpečenie úveru na TOZ v celkovej sume 4 412 790 S.. S., a. s., B. oznámila súdu, že v priebehu konkurzného konania došlo k zmene v osobe konkurzného veriteľa na základe zmluvy o predaji podniku K.K., štátny peňažný ústav, C.B: č. 2131/2002 z
  25. januára 2002, uzavretou medzi predávajúcim F..S., B. a kupujúcim S., a. s., B., ktorá sa v súlade s § 7 ods. 4 ZKV stáva novým veriteľom. Vzhľadom k tomu, že predmety záložného práva boli predávané podľa § 27 ods. 10 písm. d/ ZKV samostatne, výťažok z predaja založených vecí v prospech oddelených veriteľov, ktorí mali zriadené záložné právo ako prvé v poradí, bol po odpočítaní odpočítateľných položiek (ktoré vyčíslil správca konkurznej podstaty na čl. 1019 spisu) nasledovný: I. Veriteľ č. 8a) S., Ú.D. B. B., D.D. a veriteľ č. 8b) S., a. s., C.B: zo založených nehnuteľných vecí, zapísaných na LV č. X., nachádzajúcich sa v k. ú. S.: celkom získaný výťažok z predaja založených nehnuteľností v prospech týchto dvoch veriteľov je 52 911,12 eur, po odčítaní odpočítateľných položiek vo výške 1 237,19 eur, patrí im čistý výťažok vo výške 51 673,93 eur. Koeficient rozdelenia výťažku medzi týchto dvoch veriteľov je 0,5623243 (vypočítaný pomerom výťažku 52 911,12 eur s výškou pohľadávky na oddelené uspokojenie 94 093,61 eur, t. j. veriteľ č. 8a) suma 589,23 eur veriteľ č. 8b) 93 504,39 eur. To znamená, že veriteľovi č. 8a) prináleží výťažok z oddeleného uspokojenia 331,34 eur a veriteľovi 8b) výťažok 52 579,78 eur. Náklady vo výške 1 237,19 eur boli rozdelené koeficientom 0,02338242 (vypočítaný pomerom výšky 5 Obo 17/2012 5 nákladov 1 237,19 eur so sumou získanou zo speňaženia založených vecí 52 911,12 eur), to znamená, že náklady veriteľa č. 8a) sú 7,75 eur a náklady veriteľa 8b) sú 1 229,44 eur). Takže čistý výťažok pre veriteľa 8a) je 323,59 eur a pre veriteľa 8b) je 51 350,34 eur. Pôvodný veriteľ mal tiež zriadené záložné právo ako prvé v poradí na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. S., zapísané na LV č. X., a to na garáž súp. č. X., parc. č. 110/7, garáž súp. č. X., parc. č. 110/6 a pilnica súp. č. X., parc. č. 2487/
  26. Tieto však boli speňažené pred vyhlásením konkurzu (neboli ani v súpise konkurznej podstaty), a preto veriteľovi č. 8 nepatrí z nich výťažok. II. veriteľ č. 12) G.G., so sídlom X.M.L.C. (pôvodne uplatnené veriteľom S., a. s., C.B:) zo založených nehnuteľných vecí zapísaných na LV č. X., nachádzajúcich sa v k. ú. S.: celkom získaný výťažok z predaja založených nehnuteľností v prospech tohto veriteľa je 68 883,76 eur po odpočítaní odpočítateľných položiek vo výške 1 465,42 eur, patrí tomuto veriteľovi čistý výťažok vo výške 67 418,34 eur III. veriteľ č. 13) S., a. s., C.B: (pôvodne uplatnené veriteľom K., š. p. ú., B.) zo založených nehnuteľných vecí zapísaných na LV č. X., nachádzajúcich sa v k. ú. S.: vzhľadom k tomu, že veriteľovi S., a. s., B. bol vydaný výťažok (ešte pred postúpením pohľadávky u veriteľa č. 12) vo výške 132 775,68 eur (4 000 000 S.) na základe opatrenia tunajšieho súdu pod č. k. 27-24 K 200/97-627 zo dňa
  27. septembra 2004 a čistý výťažok mu patril len vo výške 131 624,90 eur (51 350,34 eur + 67 418,34 eur + 12 856,22 eur), to znamená, že mu bol v skutočnosti vydaný výťažok vyšší o 1 150,78 eur (132 775,68 eur - 131 624,90 eur), súd rozhodol, že sa veritelia č. 8b), 12), a 13) v rozvrhu neuspokojujú ako oddelení veritelia a vzniknutý rozdiel (1 150,78 eur) súd odpočítal veriteľovi S., a. s., B. zo sumy, ktorá mu prináleží z rozvrhu v prvej triede. Veriteľ S., a. s., B. v odvolaní zo
  28. decembra 2010 voči uzneseniu o schválení konečnej správy uviedol, že mu bol vydaný výťažok 132 775,68 eur (4 000 000 S.) a zároveň v ňom rozviedol, ako bol ním prijatý výťažok rozdelený medzi veriteľov 8b), 12), a 13). Veriteľovi S., D. B. B., D.D. patrí čistý výťažok vo výške 323,59 Eur tak, ako je uvedené vo výroku rozvrhového uznesenia. Správca konkurznej podstaty v návrhu na rozvrhové uznesenie zo
  29. decembra 2011 navrhol rozdeliť výťažok pre oddelených veriteľov nasledovne: - 8a) S., D. B. B., D.D. vo výške 112,35 eur, 5 Obo 17/2012 6 - 8b) S., a.s., B. vo výške 56 060,43 eur, - 12) G.G., so sídlom X.M.L.C. sa neuspokojuje, jeho pohľadávka bola uspokojená v roku 2004, - 13) S., a. s., B. sa neuspokojuje, jeho pohľadávka bola uspokojená v roku
  30. Súd uvedený názor správcu nemôže akceptovať, pretože veriteľom 8a) a 8b) by patril výťažok z predaja založených vecí po odpočítaní odpočítateľných nákladov celkom vo výške 51 673,93 eur, a preto mu nie je možné vydať výťažok vo vyššej sume (56 060,43 eur). Vzhľadom k tomu, že veriteľovi S., a. s., B. bol vydaný výťažok vo vyššej sume ako mu mal byť vydaný, súd rozhodol o uspokojení oddelených veriteľov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozvrhového uznesenia, pričom svoje rozhodnutie vyššie odôvodnil. Neuspokojené časti zabezpečených pohľadávok oddelených veriteľov: - č. 8a) S., D. B. B., D.D. vo výške 265,64 eur (8 002,53 S.) a - č. 8b) S., a. s., B. vo výške 93 504,38 eur (2 816 912,90 S.) súd v súlade s výsledkami prieskumného pojednávania a ustanovením § 28 ods. 2 ZKV zaradil do druhej triedy. Neuspokojené časti zabezpečených pohľadávok oddelených veriteľov: - č. 12) G.G., so sídlom X.M.L.C. vo výške 560 755,78 eur (16 893 328,74 S.), z ktorého bol odpočítaný výťažok vo výške 102 644,42 eur (3 092 265,79 S.), ktorý bol vydaný jeho právnemu predchodcovi na základe opatrenia krajského súdu, č. k. 27-24 K 200/97-627 zo dňa
  31. septembra 2004 a - č. 13) S., a. s., B. vo výške 271 665,18 eur (8 184 185,23 S.), z ktorého bol odpočítaný výťažok vo výške 30 131,26 eur (907 734,33 S.), ktorý mu bol vydaný na základe opatrenia krajského súdu, č. k. 27-24 K 200/97-627 zo dňa
  32. septembra 2004, súd v súlade s výsledkami prieskumného pojednávania a ustanovením § 28 ods. 2 ZKV zaradil do tretej triedy. Vychádzajúc z ustanovenia § 31 ods. 2 ZKV súd v rozvrhu rozhodol o uspokojení výdavkov správcu JUDr. V.M. tak, ako bolo určené v právoplatnom uznesení o schválení konečnej správy. O uspokojovaní odmeny správcu súd nerozhodoval, pretože si ju správca vyplatil po právoplatnosti uznesenia, č. k. 27-24 K 200/1997-964 zo
  33. novembra 2010 o schválení konečnej správy o speňažení majetku z podstaty úpadcu P. „v konkurze“, S. a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu. Ďalej súd rozhodol o uspokojení súdneho poplatku za toto konkurzné konanie, ktorý podľa položky 5 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného v zákone č. 71/1992 Zb. 5 Obo 17/2012 7 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov predstavuje sumu 1 991,50 eur. Súd v rozvrhovom uznesení v bode IV. pohľadávky proti podstate rozhodol o nákladoch spojených s účtovnými prácami a podaním daňového priznania v súvislosti so zrušením konkurzu vo výške 1 000 eur a predpokladaných budúcich výdavkoch - poplatkoch vo výške 85 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozvrhového uznesenia. V konečnej správe bola schválená suma na rozdelenie veriteľom 57 332,83 eur, pričom od jej schválenia došlo na účte úpadcu k prírastku úrokov na účte vo výške 128 eur a tiež k zvýšeniu nákladov o sumu 203,06 eur (bankové poplatky za vedenie účtu), a preto po odpočítaní sumy 323,59 eur, určenej v rozvrhu na uspokojenie oddeleného veriteľa č. 8a) S., Ú.D. B. B., D.D., sumy 1 085 eur určenej pre pohľadávky proti podstate (bod IV. rozvrhu), pripadá na uspokojenie nárokov veriteľov pohľadávok prvej triedy z rozvrhu suma 55 849,18 eur. Pri výške zistených pohľadávok veriteľov v čiastke 1 055 571,26 eur (31 800 139,90 S.) predstavuje koeficient 0,0529090, na základe ktorého boli pomerne uspokojení veritelia prvej triedy. Podľa hore uvedeného koeficienta pripadla veriteľovi č. 249b) S., a. s., C.B: z rozvrhu pre prvú triedu suma 1 767,84 eur. Z uvedenej sumy tomuto veriteľovi súd odpočítal sumu 1 150,78 eur (bola mu vyplatená naviac ako výťažok vydaný z oddeleného uspokojenia opatrením krajského súdu, č. k. 27-24 K 200/97-627 zo dňa
  34. septembra 2004), preto mu na uspokojenie z prvej triedy zostala suma 617,06 eur (t. j. 1 767,84 eur - 1 150,78 eur = 617,06 eur). Sumu 1 150,78 eur súd rozdelil medzi veriteľov prvej triedy koeficientom 0,0010902 (t. j. pomer sumy na rozdelenie 1 150,78 eur so sumou celkom prihlásených pohľadávok veriteľov prvej triedy 1 055 571,26 eur), a preto sa pohľadávky veriteľov zaradených do prvej triedy uspokojujú dvomi sumami tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozvrhového uznesenia. Podľa § 32 ods. 5 ZKV, ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia uvedené v odseku 2, uspokoja sa pomerne. Pre nedostatok finančných prostriedkov neboli plne uspokojené ani pohľadávky prvej, preto sa neuspokojujú ani pohľadávky druhej a tretej triedy. Do rozvrhového uznesenia nie sú pojaté pohľadávky veriteľov, resp. ich časť, v ktorej tieto správca poprel a veritelia neuplatnili svoje právo v lehote určenej súdom alebo ho uplatnili neúspešne a v zmysle § 7 ods. 3 ZKV im v popretej časti zaniklo postavenie účastníka konania. 5 Obo 17/2012 8 Rozvrhové uznesenie zároveň reflektuje na výsledky incidenčných konaní a súčasne na zmeny v osobách veriteľov, vykonané v súlade s § 7 ods. 4 ZKV, na základe vstupu do likvidácie a na skutočnosť výmazu z obchodného registra s právnym nástupníctvom i bez právneho nástupníctva. V závere výroku tohto uznesenia súd uložil správcovi konkurznej podstaty lehotu, do ktorej je povinný poukázať veriteľom priznané sumy, následne predložiť doklady o splnení rozvrhového uznesenia, spolu s návrhom na zrušenie konkurzu a zbavenie funkcie správcu. Veriteľ S., a. s., C.B: podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na ust. § 28 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého sa oddelení veritelia z výťažku speňaženia nehnuteľnosti uspokoja podľa poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie. V časti C „ťarchy“ na LV č. X. sú zapísané nasledovne (pre zjednodušenie uvádzame jednotlivé sumy v korunách): - G.G. (pôvodne S., a. s. a V., a. s.) má pohľadávku vo výške 19 091 918,98 S., zabezpečenú záložným právom na nasledovné nehnuteľnosti, ku ktorým vzniklo právo na oddelené uspokojenie ako prvému v poradí (Záložná zmluva č. X. zo dňa
  35. júla 1994 a č. X. zo dňa
  36. februára 1996) - Budova, súp. č. X., parc. č. 9/1 - speňažené za 300 000 S., - 13-bytová jednotka, súp. č. X., parc. č. 118/3 - speňažené za 1 276 003 S., - 12-bytová jednotka, súp. č. X., parc. č. 110/2 - speňažené za 499 189 S., - Pílnica, súp. č. X., parc. č. 2487/2 - nevieme, za akú cenu bola nehnuteľnosť predaná. Celková cena speňaženia bola vo výške 2 075 192 S., výťažok vyplatený v roku 2004 bol k predmetnej pohľadávke priradený vo výške 3 092 265,79 S., t. j. o 1 017 073,79 S. viac. (Celý výťažok bol postúpený spoločnosti G..) - S., a. s. (pôvodne K.K.) má pohľadávku vo výške 9 091 919,55 eur zabezpečenú záložným právom na nasledovné nehnuteľnosti, ku ktorým vzniklo právo na oddelené uspokojenie ako prvému v poradí (Záložná zmluva č. neuvedené zo dňa
  37. novembra 1995) - Sklad, súp. č. X., parc. č. 8477/2, 8477/3 a 8477/4 - speňažené za 50 000 S., - Pozberná linka, súp. č. X., parc. č. 2487/30 - speňažené za 305 000 S., - Sklad sena, súp. č. X., parc. č. 2487/7 - speňažené za 60 000 S.. Celková cena speňaženia bola vo výške 415 000 S., výťažok vyplatený v roku 2004 bol k predmetnej pohľadávke priradený vo výške 907 734,33 S., t. j. o 492 734,33 S. viac. 5 Obo 17/2012 9 - S., a. s. (pôvodne D.D.) má pohľadávku vo výške 2 130 429,98 S. zabezpečenú záložným právom na nasledovné nehnuteľnosti, ku ktorým vzniklo právo na oddelené uspokojenie ako prvému v poradí (Záložná zmluva č. X.zo dňa
  38. mája 1998) - Garáž, súp. č. X., parc. č. 110/6, - Garáž, súp. č. X., parc. č. 110/7, - Odchovňa, súp. č. X., parc. č. 2487/3, - Sklad materiálu, súp. č. X., parc. č. 2487/8, - Kravín, súp. č. X., parc. č. 2487/18, - Sklad strojov, súp. č. X., parc. č. 2487/27, - Sklad živ. výroby, súp. č. X., parc. č. 2487/28, - Pílnica, súp. č. X., parc. č. 2487/29, - Sklad, súp. č. X., parc. č. 3841/2, - Sklad, súp. č. X., parc. č. 3841/3, - Sklad, súp. č. X., parc. č. 3841/
  39. Pohľadávka S., a. s. (pôvodne D.) bola zabezpečená zriadením záložného práva zo dňa
  40. mája 1998, č. X. na nehnuteľnosti, ku ktorým vo väčšine prípadov vzniklo právo na oddelené uspokojenie D. ako prvému v poradí. Tieto nehnuteľnosti boli speňažené vo výške 52 911,12 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozvrhovom uznesení z
  41. januára 2012 na str. 25 odôvodňuje skutočnosť, že výťažok rozdelil medzi veriteľov I. triedy tým, že veriteľ S., a. s. uviedla, že mu bol vydaný výťažok 132 775,68 eur a bol rozdelený medzi veriteľov: 8b) S., a. s. - pohľadávka postúpená z D., D.D., 12) G.G., 13) S., a. s. - pôvodne K.K., š. p. ú. Uvedené tvrdenie Krajského súdu v Banskej Bystrici nie je pravdivé, nakoľko uvádzaný výťažok bol S., a. s. uhradený dňa
  42. októbra 2004, pričom predmetný výťažok bol pridelený: - ku pohľadávke postúpenej z K., š. p. ú. - vo výške 30 131,26 eur - ku pohľadávkam postúpených z V., a. s. - vo výške 102 644,42 eur, ktorá bola uhradená spoločnosti G.G.. Pohľadávka pôvodne uplatnená veriteľom S., Ú.D. B. B., D.D. vo výške 93 504,38 eur (2 816 912,90 S.) bola postúpená na S., a. s. na základe Zmluvy o postúpení daňových pohľadávok 5 Obo 17/2012 10 č. 9/2004 zo dňa
  43. decembra
  44. Na základe tejto Zmluvy prešli všetky práva k postúpeným pohľadávkam, ich príslušenstvu a všetky práva s nimi spojené z postupcu na postupníka - S., a. s. až dňom
  45. decembra
  46. Predmetná skutočnosť bola oznámená Krajskému súdu v Banskej Bystrici listom z
  47. januára
  48. V zmysle uvedeného nemohol byť výťažok uhradený S., a. s. dňa
  49. októbra 2004, rozdelený na pohľadávku postúpenú z D. na S., a. s. až dňa
  50. decembra
  51. Do dnešného dňa nebola S., a. s. uspokojená z pohľadávky pôvodne uplatnenej veriteľom S., Ú.D. B. B., D.D. s právom na oddelené uspokojenie. Na základe uvedeného má odvolateľ za to, že zvyšná časť výťažku vo výške 51 673,93 eur mala byť priradená veriteľovi S., a. s. z titulu zabezpečenej daňovej pohľadávky, a to vo výške 51 350,34 eur a veriteľovi D. vo výške 323,59 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 28 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení platnom po 1.2.1998 (ďalej len „ZKV“) výťažok zo speňaženia veci alebo pohľadávky do výšky zabezpečenej pohľadávky správca vydá so súhlasom súdu konkurzným veriteľom po odpočítaní nákladov správy, speňaženia, vydania výťažku, odmeny a výdavkov správcu. Ak sa výťažok z predaja majetku vydá viacerým oddeleným veriteľom, podieľajú sa na uvedených nákladoch pomerne. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto plne uspokojená, považuje sa jej neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa §
  52. V zmysle citovaného ustanovenia od výšky výťažku, ktorý sa vydáva oddeleným veriteľom, sa odpočítajú tzv. odpočítateľné položky a súd potom rozhodne o vydaní výťažku formou oddelenia súhlasu správcovi konkurznej podstaty, a to spravidla pred vydaním rozvrhového uznesenia, a to aj z dôvodu, aby bolo možné jednoznačne preskúmať správnosť výšky odpočítateľných položiek. Účastníkmi konania o vydanie výťažku sú všetci oddelení veritelia, ktorým nebolo popreté právo na oddelené uspokojenie. Návrh na vydanie výťažku by mal byť spracovaný tak, aby bol preskúmateľný. Ak je k veci zriadené oddelené uspokojenie pre viacerých veriteľov, správca v návrhu určí poradie uspokojenia podľa času vzniku práva na oddelené uspokojenie. Obsahom takéhoto návrhu musí byť suma získaná zo speňaženia veci, znížená o odpočítateľné položky, ktoré musia byť časovo a druhovo určené. Ak oddelený veriteľ nie je uspokojený v priebehu konkurzu, potom je uspokojený 5 Obo 17/2012 11 až v rozvrhovom uznesení, aj rozvrhové uznesenie v časti uspokojenia oddelených veriteľov musí byť preskúmateľné a v súlade s ustanovením § 28 ZKV. Napriek tomu, že súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil rozhodnutie o rozvrhu ako nepreskúmateľné, pokiaľ ide o rozdelenie výťažku získaného speňažením vecí, na ktorých bolo zriadené záložné právo a výťažku získaného speňažením majetku, ktorý nebol založený v prospech oddelených veriteľov, súd prvého stupňa v tomto smere nedoplnil nové rozhodnutie o rozvrhu. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (č. l. 23, 24 a 25) vyplýva len to, že veci tam uvedené ako speňažené v rámci konkurzu, boli založené. To by nasvedčovalo tomu, že odvolateľ sa domáha oprávnene a v súlade s ustanovením § 28 ZKV uspokojenia z tohto zálohu. Súd prvého stupňa síce v odôvodnení rozhodnutia (č. l. 26) poukazuje na výťažok, ktorý v priebehu konkurzu bol odvolateľovi vydaný vo vyššej sume o 1 150,78 eur, ako mu patrilo, nie je však zrejmé, prečo mu nebol vydaný výťažok z predaja založených vecí po odpočítaní nákladov v sume 51 673,93 eur, sumy nepomerne vyššej, ako bola suma vydaná v priebehu konkurzu, na ktorú súd poukázal vo svojom rozhodnutí. Je preto potrebné, aby súd prvého stupňa v tomto smere svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil, nakoľko jeho rozhodnutie v tejto časti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
  53. apríla 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.