1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť manželky odsúdeného J. M. je dôvodná. Z predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že odsúdený Ing. P. M. bol rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa
1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo 3 3 Tost 31/2012 k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. (vyššie uvedené).
1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Podľa § 402 ods. 2 Tr. por. môže súd odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 Tr. por. aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. môže súd návrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Z uvedeného vyplýva, že návrh na povolenie obnovy konania môže byť podľa § 399 ods. 2 Tr. por. na neverejnom zasadnutí len odmietnutý (bez preskúmania veci), a to z dôvodov, že ide o opakovanie takého návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté a skutočnosti v ňom uvedené sa v podstate nezmenili (jeho obsahom nie je nejaká nová skutočnosť, súdu skôr neznáma). Zamietnuť návrh na povolenie obnovy konania možno po preskúmaní jeho obsahu, pričom na tento postup sa vyžaduje (§ 402 ods. 1 Tr. por.), aby tomu tak bolo na verejnom zasadnutí. Manželka odsúdeného vo svojom návrhu uviedla taký dôkaz (výsluch J. M.), ktorý nebol predmetom dokazovania v rámci pôvodného konania. Vychádza sa z predpokladu, že novou skutočnosťou alebo dôkazom je každá skutočnosť alebo dôkaz, ktoré neboli predmetom dokazovania, alebo zisťovania, pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu týka, resp. dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v spise, uplatnený procesnou stranou alebo vykonaný. Samotný fakt, či takýto dôkaz, alebo skutočnosť môže, alebo nemôže odôvodniť povolenie obnovy konania, sa vzťahuje už na posudzovanie vecného obsahu nového dôkazu či skutočnosti. Takéto zistenie a závery môžu však byť len výsledkom dokazovania 4 3 Tost 31/2012 a hodnotenia novopredkladaných dôkazov a skutočností súdom po vykonaní zákonom predpísanej formy konania, v posudzovanej veci verejného zasadnutia podľa § 402 ods. 1 Tr. por. Nebol preto správny postup krajského súdu, keď návrh manželky odsúdeného J. M. zamietol na neverejnom zasadnutí, bez vypočutia navrhovaného svedka, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia tomuto vytkol, že nepreukázal, odkiaľ tieto údaje čerpal. Na objasnenie všetkých dôležitých skutočností pre objektívne a spravodlivé rozhodnutie o podanom návrhu bolo potrebné tohto vypočuť na verejnom zasadnutí a až následne po starostlivom zvážení všetkých skutočností (§ 2 ods. 12 Tr. por.) rozhodnúť o podanom návrhu. Na dôvažok najvyšší súd ešte poznamenáva vo vzťahu k námietkam sťažovateľky, že objektívna nestrannosť sudcu sa neposudzuje podľa jeho subjektívneho stanoviska, ale podľa objektívnych kritérií. Preto nestačí, ak je sudca subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale sa aj musí javiť, že je poskytovaná. Na druhej strane však je potrebné poznamenať, že formulačná výbava použitá súdom v napadnutom uznesení môže vyvolávať zdanie neobjektivity. Táto skutočnosť však nemení predchádzajúci záver; bude úlohou krajského súdu zvážiť vyjadrovacie prostriedky aplikované v rozhodnutí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. V Bratislave 19. decembra 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.