Najvyšší súd 9So/23/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I.. L. M., trvale bytom Š., S. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 10, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011, č. k. 3Sd/82/2010 - 52, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z
- septembra 2011, č. k. 3Sd/82/2010 - 52, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o návrhu z
- októbra 2010, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku. Svoje uznesenie odôvodnil krajský súd tým, že na Krajskom súde v Prešove sa pod č. k. 6Sd/30/2010 vedie konanie, začaté na návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- apríla 2010 o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľa, predmetom ktorého je aj rozhodnutie odporkyne z
- septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku. Keďže v preskúmavacom konaní sú predmetom preskúmania všetky rozhodnutia odporkyne vydané v tomto konaní a konanie vedené pod č. k. 6Sd/30/2010 bolo začaté dňom
- mája 2010, to znamená skôr ako konanie vedené pod č. k. 3Sd/82/2010, ktoré začalo
- októbra 2010, krajský súd konanie vedené pod č. k. 3Sd/82/2010 v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p. pre prekážku litispendencie podľa § 83 O.s.p. zastavil. 2 9So/23/2012 Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že mu nebolo jasné, ktoré konanie bolo na krajskom súde zastavené a ktoré pokračuje, s tým, že trvá na svojom návrhu namieta sumu priznaného invalidného dôchodku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať /podmienky konania/. K podmienkam konania patrí tiež podmienka, aby o tej istej veci neprebiehalo na súde iné konanie (podľa ustanovenia § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie). Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom z
- októbra 2010, zapísaným pod č. k. 3Sd/82/2010, domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z
- septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku, pričom na Krajskom súde v Prešove bolo už vedené konanie týkajúce sa výšky jeho invalidného dôchodku pod č. k. 6Sd/30/2010, ktoré bolo začaté
- mája 2010 a v tomto konaní súd preskúmaval aj rozhodnutie odporkyne zo dňa
- septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľa. Rozsudkom zo dňa
- septembra 2011, č. k. 6Sd/30/2010 Krajský súd v Prešove rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa
- apríla 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa
- septembra 2010 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd konanie vedené pod č. k. 3Sd/82/2010 správne zastavil, keďže predmetom konania bolo rozhodnutie odporkyne o invalidnom dôchodku navrhovateľa, ktoré bolo už predmetom skôr začatého konania vedeného na tom istom súde pod č. k. 6/Sd/30/2010 a v tomto konaní aj bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne z
- septembra 2010 zrušené. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil. 3 9So/23/2012 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská