N a j v y š š í s ú d 2 Tost 42/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému J. B. pre pokračovací trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v znení účinnom do
- januára 2006 na neverejnom zasadnutí
- decembra 2012 v Bratislave o sťažnosti obvineného J. B. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z
- decembra 2012, sp. zn. Tp 44/2008, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného J. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica uznesením z
- decembra 2012, sp. zn. Tp 44/2008, podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzal do väzby obvineného J. B., holandského štátneho príslušníka, s tým, že väzba začala plynúť
- decembra 2012 o 20,50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Bratislave. Zároveň sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nevyhovel návrhu obvineného na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti citovanému rozhodnutiu o väzbe podal obvinený J. B. v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú bližšie neodôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd Špecializovaného trestného súdu preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia 2 Tost 42/2012 2 ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť obvineného J. B. nie je dôvodná. Predovšetkým treba uviesť, že obvinený J. B. bol do Slovenskej republiky vydaný na základe európskeho zatýkacieho rozkazu z
- novembra 2004, sp. zn. Pš 60/2004, ktorého pôvodcom bol ešte Krajský súd v Banskej Bystrici s právomocou Špeciálneho súdu (§ 64 zák. č. 335/1991 Zb. v znení neskorších predpisov) ako predchodca Špecializovaného trestného súdu, a preto sudca pre prípravné konanie ostatne označeného súdu, ktorého pôsobnosť v predmetnej veci je daná vzhľadom na ustanovenie § 14 písm. k/ Tr. por., bol zákonným sudcom na rozhodnutie o väzbe obvineného J. B., vydaného na základe už citovaného európskeho zatýkacieho rozkazu zo Španielskeho kráľovstva. Okrem toho sťažnostný súd skúmal dodržanie zákonných lehôt na rozhodnutie o väzbe vydanej a následne zadržanej osoby ako aj existenciu dôvodného podozrenia o spáchaní trestného činu skutkami, ktoré sú predmetom uznesenia o vznesení obvinenia, citovaného v napadnutom uznesení sudcu pre prípravné konanie, ktoré podozrenie predstavuje esenciálnu podmienku vzatia obvinenej osoby do väzby a tiež existenciu konkrétnych väzobných dôvodov pričom dospel k zisteniu, že v prípade obvineného J. B. všetky uvedené zákonné predpoklady vzatia do väzby splnené boli. Okrem existencie dôvodného podozrenia zo spáchania pokračovacieho trestného činu podvodu so spôsobením škody veľkého rozsahu, v danom prípade škody v zmysle § 14 písm. k/ Tr. por. presahujúcej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona existuje u obvineného aj konkrétny väzobný dôvod, a to podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. založený na obave z úteku alebo skrývania sa v úmysle vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Uvedenú obavu vyvolávajú konkrétne skutočnosti podrobne rozvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia, vychádzajúce najmä zo správy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo
- februára 2005, z ktorej je zrejmé, že obvinený už v roku 2004 v súvislosti s konaním o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu v Holandsko kráľovstve nedodržal svoje sľuby dané tamojším justičným orgánom a domovskú krajinu opustil napriek prísľubu, že tam zotrvá. Je dostatočne zrejmé, že už vtedy vedel o trestnom stíhaní na území Slovenskej republiky a že sa žiada z tohto dôvodu o jeho vydanie z Holandského kráľovstva. Vzhľadom na uvedené sudca pre prípravné konanie postupoval správne keď nepovažoval za dostatočný prostriedok náhrady väzby sľub obvineného, že sa bude zdržiavať na území Slovenskej 2 Tost 42/2012 3 republiky na konkrétnej adrese, odkiaľ by mal byť dostihnuteľný pre orgány činné v trestnom konaní a keď nevyhovel ani jeho návrhu na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a na uloženie primeraného obmedzenia spočívajúceho v zákaze vycestovania do zahraničia. Z uvedeného vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť obvineného J. B. za nedôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. V Bratislave
- decembra 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková