Najvyšší súd 2 Tdo 6/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Libora Duľu a JUDr. Ing. An

§ 130

) sa vzťahuje na reálnu procesnú situáciu, v ktorej je už konkrétny obvinený a vypočuť sa majúci svedok je k obvinenému v niektorom zo vzťahov predpokladaných ustanovením § 100 ods.1 TP (

§ 130ods.

1) alebo sa na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle § 100 ods. 2 TP (

§ 130ods.

2). Tiež z tohto dôvodu bezchybnosť procesných úkonov v prípravnom vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 TP (

§ 206ods.

1). Rozhodujúci dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní dňa 23.9.2009 podľa § 263 ods. 4 Tr. poriadku čítaním zápisnice o výpovedi poškodenej V. V. z prípravného konania zo dňa 4.12.2008. bol súdom I. stupňa vykonaný v rozpore s ust. § 263 ods. 4 Tr. poriadku, pretože výsluch poškodenej zo dňa 4.12.2008. bol vykonaný a zápisnica z tohto výsluchu spísaná pred začatím trestného stíhania a vznesenia obvinenia, t.j. v čase, kedy som v zmysle ust. § 33 Tr. poriadku nemala procesné postavenie obvinenej, z tohto dôvodu sa poškodená nemohla pred týmto výsluchom vyjadriť o pomere k obvineným, a o práve odmietnuť vypovedať podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku. Zároveň opakovane zdôrazňujem, že výsluch poškodenej V. V. zo dňa 4.12.2008. nie je možné považovať za neodkladný a neopakovateľný úkon, pretože v čase výsluchu dňa 4.12.2008. mala svedkyňa viac ako 15 rokov (mala 16 rokov). S poukazom na uvedené, mám zato, že v danom prípade neboli splnení zákonné podmienky pre čítanie zápisnice o výpovedi poškodenej V. V. z prípravného konania zo dňa 4.12.2008. v zmysel ust. § 263 ods. 4 Tr. poriadku, a preto nebol tento dôkaz súdom vykonaný zákonným spôsobom. 7 2 Tdo 6/2012 Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu I. stupňa a rovnako aj rozhodnutie súdu II. stupňa je založené hlavne na výpovedi poškodenej V. V. z prípravného konania zo dňa 4.12.2008, teda na dôkaze, ktorý nebol súdom vykonaný zákonným spôsob, je daný dôvod na podanie dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm.

1. g)Tr. poriadku. Dovolanie ďalej odôvodňujem ust. § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. poriadku, pretože pri výsluchu poškodenej V. V., dňa 4.12.2008 boli zásadným spôsobom porušené moje práva na obhajobu, a to tým, že tento výsluch bol vykonaný ešte pred začatím trestného stíhania a pred vznesením obvinenia, v čase kedy som ešte nemohla reálne vykonávať svoje práva právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu. Ďalej dodávam, že v danom prípade výsluch poškodenej nemožno považovať za neodkladný a neopakovateľný úkon (svedkyňa mala v čase výsluchu 16 rokov). Taktiež poukazujem na skutočnosť, že výsluch poškodenej bol realizovaný dňa 4.12.2008. v čase od 14:30 hod. do 15:45 hod, o čom som ja v tom čase nemala žiadnu vedomosť. Bola som len telefonický vyrozumená pracovníkom PZ SR, že sa mám dostaviť na Úrad kriminálnej a justičnej polície v P.. Na Úrad kriminálnej a justičnej polície v P. som sa dostavila o 17:45 hod., s tým, že som bola následne zadržaná v zmysle § 86 Tr. poriadku. Z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že v čase výsluchu poškodenej dňa 4.12.2008 som nemohla reálne vykonávať svoje práva - právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu (bolo porušené právo na kontradiktórny postup), pričom práve na tejto výpovedi poškodenej V. V. je založené rozhodnutie súdu I. stupňa a rovnako aj rozhodnutie súdu II. stupňa. Ďalej poukazujem na skutočnosť, že poškodená V. V. nikdy viac proti mne nevypovedala, a to ani v rámci prípravného konania a ani v konaní pred súdom. Keďže jej výpoveď bola vykonaná ešte pred začatím trestného stíhania a pred vznesením obvinenia, bez prítomnosti obhajcu a nikdy viac nevypovedala, nebolo možné ani odstrániť rozpory vyplývajúce z jej výpovede zo dňa 4.12.2008 a výpovede druhej poškodenej S. M. zo dňa 29.4.2009, a taktiež výpovede svedka pána K., ktorý vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2009, ohľadom tvrdení o účele pôžičky, keďže poškodená tvrdila, že peniaze si požičala na školské potreby a svedok K., že na rozbité okno. Pokiaľ je zrejmé z jej výpovede, že klamala, nie je teda vylúčené, že klamala aj v iných tvrdeniach. V súvislosti s výpoveďou ďalšej poškodenej S. M. zo dňa 5.12.2008, poukazujem na skutočnosť, že poškodená S. M. na hlavnom pojednávaní dňa 23.9.2009 uviedla, že pri tejto prvej výpovedi nehovorila pravdu, neuvádzala všetko tak, ako to bolo, pričom pri druhej 8 2 Tdo 6/2012 výpovedi zo dňa 29.4.2009 už áno. Zároveň uviedla, že trvá aj na dôvodoch, ktoré uviedla a popísala v druhej výpovedi, a ktorými odôvodnila svoju prvú výpoveď, t.j. že pri prvej výpovedi bola ovplyvnená svojou sestrou poškodenou V. V..“ Na základe uvedeného dovolateľka navrhuje, aby dovolací súd v zmysle ustanovenia § 384 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, a v súlade s ustanovením 386 Tr. poriadku vyslovil rozsudkom, že bol porušený zákon, a súčasne zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, č. k. 2 To 50/10-655, a aby zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na citované uznesenie a Krajskému súdu v Prešove prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako dovolací súd (§ 377 Tr. por.) vec predbežne preskúmal podľa § 378 Tr. por. a zistil, že nie je dôvod na rozhodnutie podľa § 382 písm. a/, b/ alebo písm. d/ až f/ Tr. por. Zároveň však už pri predbežnom prieskume zistil, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371, v tomto prípade ods. 1 Tr. por. V prvom rade je potrebné uviesť, že pokiaľ sa v niektorých pasážach dovolania namieta hodnotenie dôkazov, resp. správnosť zistenia skutkového stavu, tieto otázky sa vymykajú z rámca dovolacieho prieskumu pri dovolaní podanom podľa § 371 ods. 1 Tr. por. (viazanosť dovolacieho súdu správnosťou a úplnosť zisteného skutku v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.). Dovolací súd zistil, že podmienka predchádzajúceho uplatnenia namietaných okolností, uvedená v § 371 ods. 4 Tr. por., resp. § 371 ods. 3 Tr. por. v znení účinnom pred 1. septembrom 2011 (§ 567j ods. 7 Tr. por.) je splnená. Okolnosť výsluchu svedkyne V. v rámci trestného stíhania proti obvineným, teda po vznesení obvinenia ich osobám Je pravdou, že v uznesení o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a zároveň vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zo 4. decembra 2008 je podrobnejšie popísaný spôsob, akým postupoval obvinený pri sexuálnom zneužívaní maloletej V. chytaním za prsia (oproti predchádzajúcej zápisnici o trestnom oznámení), a to uvedením denného času, 9 2 Tdo 6/2012 keď ku tejto udalosti dochádzalo (okolo 18.00 hod.) a príležitosti, pri ktorej sa to stávalo. Tieto údaje sú obsiahnuté vo výpovedi svedkyne z toho istého dňa, keď už vypovedala v konaní vedenom proti obvineným. Tu bola riadne poučená podľa § 130 Tr. por. a prehlásila, že napriek tomu, že ide o jej matku a nevlastného otca, neodmieta vo veci oboch obvinených vypovedať, a vypovedať bude. Okolnosť časovej postupnosti výskytu dotknutých údajov, ako vyplýva zo spisového materiálu, však neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané (vyhotovené) dodatočne po výsluchu svedkyne. Svedčí o neúplnosti zápisnice o trestnom oznámení, pričom príslušný údaj si mohol konajúci vyšetrovateľ zapamätať pri podávaní trestného oznámenia svedkyňou V. aj bez jeho zápisničnej protokolácie (v zápisnici o trestnom oznámení), alebo poznačiť mimo tejto zápisnice. V uvedenom smere je signifikatné, že v popise skutku v bode 2/ uznesenia o vznesení obvinenia je uvedené, že obvinený chytal poškodenú za prsia, keď umývala riad. V zápisnici o jej následnom svedeckom výsluchu, vykonanom už po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia však menovaná vypovedá, že k ňou popísanému sexuálnemu obťažovaniu dochádzalo, keď stála pri umývadle a umývala sa. Nejde teda u tejto okolnosti o presný obraz zápisnice o výsluchu svedkyne v dotknutom uznesení, naopak, ide o (aj keď z hľadiska trestnosti činu nie relevantnú) nepresnosť. Nemožno teda z tohto hľadiska konštatovať, resp. potvrdiť, že k výsluchu svedkyne došlo pred začatím trestného stíhania, ktoré tu bolo vykonané jedným uznesením spoločne so vznesením obvinenia. Nejde teda o nesúlad so zákonom vo vzťahu k výpovedi svedkyne prečítanej na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 4 Tr. por. Ako už bolo uvedené, poučenie svedkyne podľa § 130 Tr. por. a jej konkrétne vyjadrenie voči obom obvineným je v zápisnici uvedené. Nedošlo teda v tejto súvislosti ani ku porušeniu práva na obhajobu, ani o vykonanie dôkazu, na ktorom je rozhodnutie založené iným než zákonným spôsobom. Nie je teda splnený dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ alebo g/ Tr. por. Obhajobné práva vo vzťahu k výsluchu svedkýň V. a M. Vydaním uznesenia o vznesení obvinenia vznikli povinnosti policajta a im zodpovedajúce práva obvineného, prípadne obhajcu, uvedené v § 213 Tr. por. Keďže sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia nemá odkladný účinok (§§ 184 ods. 2, 185 10 2 Tdo 6/2012 ods. 2, 206 Tr. por.), obvinený vstupuje do tejto procesnej pozície aj pred oznámením dotknutého uznesenia. Policajt teda mohol v súvislosti so súčasným začatím trestného stíhania „vo veci“ (§ 199 ods. 1 Tr. por.) vykonávať všetky úkony podľa Trestného poriadku (§ 199 ods. 5 Tr. por.). Zároveň však bol povinný zistiť, či si obvinený (ktorýkoľvek z obvinených) nevolí obhajcu (v čase výsluchu sv. V. nešlo o povinnú obhajobu podľa § 37 Tr. por.), a ak áno, rešpektovať oznámenie obhajcu podľa § 213 ods. 3 Tr. por. o využití práva podľa odseku 2 tohto ustanovenia (ak by oznámenie obhajcu o účasti na úkonoch bolo učinené). K tomuto postupu nedošlo, keďže obaja obvinení boli vypočutí až po výsluchu svedkyne. Zároveň však platí, že obaja obvinení pri svojich výsluchoch, pri ktorých im bolo oznámené vznesenie obvinenia výslovne uviedli, že si obhajcu nevolia a nežiadajú o jeho ustanovenie (teda z dôvodu nedostatku prostriedkov podľa § 40 ods. 2 Tr. por.). Ak by si niektorý z obvinených zvolil obhajcu alebo požiadal o jeho ustanovenie z vyššie uvedeného dôvodu a obhajca by požiadal o účasť na úkonoch v prípravnom konaní, bolo by nutné výsluch svedkyne V. v prípravnom konaní zopakovať za prítomnosti zvoleného alebo ustanoveného obhajcu a len táto výpoveď by bola naďalej dôkazne použiteľná. Tým, že žiaden z obvinených pri svojom výsluchu (4., resp. 5. decembra 2008) nereflektoval na možnosť zvoliť si obhajcu alebo dať si ustanoviť obhajcu podľa § 40 ods. 2 Tr. por., pominula potreba reparácie porušenia práva na obhajobu opätovným výsluchom V. V.. Opätovný výsluch by sa totiž uskutočnil v rovnakej situácii, teda bez prítomnosti obhajcu, čo nemá z hľadiska obhajobných práv žiaden materiálny význam a takým opätovným výsluchom by nemohlo dôjsť k splneniu podmienok podľa § 213 ods. 2, 3 Tr. por. Nevyužitím práva zvoliť si obhajcu teda došlo v príslušnom smere ku konvalidácii porušenia procesných práv obvineného (§ 34 ods. 1 veta piata Tr. por.). Okrem prípadov povinnej obhajoby je totiž zastúpenie obhajcom v trestnom konaní právom obvineného, nie jeho povinnosťou. Povinnosť povoliť osobnú účasť obvineného na výsluchu svedkyne V., uvedená v § 213 ods. 1 Tr. por., nevznikla, nakoľko nebol daný dôvodný predpoklad, 11 2 Tdo 6/2012 že menovanú nebude možné vypočuť v konaní pred súdom. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa aj vypočutá bola, avšak odmietla vypovedať. Dôvodný predpoklad, že svedka nebude možne vypočuť v konaní pred súdom (§213 ods. 1 Tr. por.), resp. na hlavnom pojednávaní (§ 263 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) sa týka okolnosti osobnej účasti svedka na výsluchu, nie možného využitia práva odmietnuť vypovedať podľa § 130 Tr. por. Pokiaľ neskôr (8. decembra 2008) vznikol dôvod povinnej obhajoby podľa § 213 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vzatím obvinených do väzby, nepôsobí táto okolnosť retrospektívne a nemá vplyv na súlad so zákonom predchádzajúcich úkonov. Lehoty väzby uvedené v § 76 ods. 6 a 7 Tr. por. začínajú v zmysle odseku 10 tohto ustanovenia plynúť už odo dňa zadržania alebo zatknutia obvineného. Takto (teda spätne) sa posudzuje začatie plynutia väzobnej lehoty z hľadiska posúdenia jej dĺžky na účely rozhodovania o už prebiehajúcej väzbe podľa § 76 ods. 2 až 5, 8 a 9 Tr. por. Povinná obhajoba z dôvodu väzobného stíhania obvineného (§ 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) vzniká až vykonateľnosťou rozhodnutia sudcu pre prípravné konanie alebo súdu o vzatí do väzby (§ 83 ods. 1, 3, § 184 ods. 2 Tr. por.). Obvinený si však už po svojom zadržaní alebo zatknutý môže obhajcu zvoliť, alebo požiadať o jeho ustanovenie pre nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby podľa § 40 ods. 2 Tr. por. (čo obaja obvinený v preskúmavanej veci odmietli). Svedkyňa V. bola napriek vyššie uvedenému opätovne vypočutá už aj v prípravnom konaní, avšak, rovnako ako na hlavnom pojednávaní, odmietla vypovedať. Výsluch svedkyne V. zo 4. decembra 2008 teda bol vo vyššie uvedenom, dovolaním namietanom smere vykonaný v súlade so zákonom (resp. účinky súladu so zákonom boli vyvolané popísanou konvalidáciou), čím bola splnená tomu zodpovedajúca podmienka pre čítanie zápisnice o výsluchu svedkyne z prípravného konania na hlavnom pojednávaní, uvedená v § 263 ods. 4 Tr. por. To, čo bolo v súvislosti so vznikom povinnej obhajoby a umožnením účasti obvineného na výsluchu uvedené vo vzťahu k výsluchu svedkyne V. zo 4. decembra 2008, 12 2 Tdo 6/2012 platí i o výsluchu svedkyne M. z 5. decembra 2008. Išlo o výsluch vykonaný už nielen po vznesení obvinenia, ale aj po vypočutí oboch obvinených, pričom ešte nevznikol dôvod povinnej obhajoby a žiaden z obvinených si obhajcu nezvolil. Zároveň absentoval dôvodný predpoklad, že svedkyňu nebude možné vypočuť v konaní pred súdom. Z hľadiska súladu so zákonom v zmysle § 263 ods. 4 Tr. por. bolo teda aj zápisnicu o tomto výsluchu možné na hlavnom pojednávaní prečítať. Nie je teda opäť splnený žiaden z uplatnených, ani žiaden iný dovolací dôvod. Len na dôvažok a bez vplyvu na výsledok rozhodnutia dovolacieho súdu je potrebné podotknúť, že v čase výpovede sv. V., teda 4. decembra 2008, skutočne už bola vo veku šestnástich rokov, v čom nie je správna argumentácia odôvodnenia napadnutého rozsudku. V tretej časti obsahu dovolania konštatuje obvinená, že svedkyňa M. zmenila v priebehu konania výpoveď v jej prospech. Keďže v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. správnosťou a úplnosťou zisteného skutku je dovolací súd viazaný, vymyká sa hodnotenie dôkazov a tomu zodpovedajúce posudzovanie skutkových zistení napadnutého rozhodnutia dovolaciemu prieskumu. Na základe uvedeného odmietol najvyšší súd dovolanie obvinenej podľa § 382 písm. c/ Tr. por., keďže je zrejmé že nie sú splnené dôvody podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Dovolací súd takto rozhodol na neverejnom zasadnutí nariadenom v zmysle § 381 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. februára 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková